Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. atstovei advokatei Eglei Morkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, atstovės advokatės Eglės Morkūnienės skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1325-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. vasario 20 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ J. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 448 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. sausio 10 d. 17.41 val. (duomenys neskelbtini), būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, jog specialus reisas transporto priemone „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų vykdomas turint visus galiojančius dokumentus: patikrinimo metu vairuotojas G. L. vykdė specialų reisą ir nepateikė specialios keleivių grupės vežimo sutarties. Tuo J. R. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 10.2 punktą.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1325-2023 J. R. pagal ANK 448 straipsnio 4 dalį paskirta 1 050 Eur bauda.

Pasak atstovės advokatės, specialusis reisas patikrinimo metu nebuvo vykdomas ir keleivių autobuse nebuvo. Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 10.2 punktas numato, kad specialaus reiso metu ekipažas privalo turėti specialios keleivių grupės vežimo sutartį. Šiuo atveju tikrinimas vyko likus daugiau nei valandai iki reiso, todėl iki reiso pradžios galėjo būti padaryti bet kokie dokumentų papildymai. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad specialus reisas buvo vykdomas neturint galiojančių dokumentų. Be to, vairuotojas pateikė galiojančią specialios keleivių grupės vežimo sutartį. Patikrinimo metu kontrolieriai vertino pateiktą sutartį, diskutavo dėl jos galiojimo termino, ją fotografavo mobiliuoju telefonu. Kilo ginčas dėl šios sutarties turinio (jos galiojimo laiko įforminimo). Nors kontrolieriai nurodė, jog kilus klausimams susisieks, niekas nesusiekė nei su vairuotoju, nei su J. R. dėl papildomų sutarties priedų pateikimo. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, J. R. pateikė paaiškinimus ir įrodymus, kad sutartis tikrai galioja, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kilo pareiga šiuos įrodymus priimti ir vertinti. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra įgaliota institucija nustatyti specialios keleivių grupės vežimo sutarties sąlygų ir (arba) aiškinti tokias sutartis. Tarp J. R. įmonės ir specialų reisą užsakančios įmonės susiklosčiusių teisinių santykių įforminimas sutartimi yra tik susitarimo šalių prerogatyva. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad J. R. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 448 straipsnio 4 dalyje, sudėties.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. atstovė advokatė palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad pagal ANK 448 straipsnio 4 dalį užsakomųjų ir specialių reisų metu ekipažas privalo turėti specialios keleivių grupės vežimo sutartį, tačiau nenumatyta, kokios formos ta sutartis turi būti. Šiuo atveju autobuse sutartis buvo ir ji buvo pateikta kontrolieriams, tačiau tarp jų įvyko diskusija dėl sutarties galiojimo. Pagal teisinį reglamentavimą galima daryti išvadą, kad sutartis turi būti rašytinė, bet susitarti, kokiomis sąlygomis sutartis bus sudaryta ir kaip įforminta, yra šalių prerogatyva. Šiuo atveju kilus neaiškumams, turėjo būti susisiekta su įmonės direktoriumi ir pasidomėta, ar ta sutartis galioja, ar ne, tačiau tai nebuvo padaryta. Kai J. R. gavo pranešimą apie bylą ir atvyko į posėdį, jis pateikė papildomus dokumentus, paaiškinimus, kontrahento patvirtinimą apie sutarties galiojimą ir mokėjimų pavedimus, kad pagal sutartį yra atsiskaitoma, todėl nekyla abejonių, kad sutartis galioja, tačiau bauda vis tiek buvo paskirta. Pagrindinis skundo argumentas yra tai, jog J. R. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, kadangi sutartis buvo, o įstatymas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nesuteikia teisės aiškinti tokios sutarties turinio. Kitas argumentas yra tai, kad patikrinimas vyko iki keleivių vežimo likus daugiau nei valandai, todėl jei ir kilo kokie klausimai, per tą valandą buvo galima susisiekti ir juos išspręsti, bet to padaryta taip pat nebuvo. Tai, kad autobuso vairuotojas su paskirta bauda sutiko, nereiškia, jog J. R. taip pat su tuo sutinka. Atstovė advokatė prašė skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi administracinio nusižengimo teisena J. R. buvo pradėta be pagrindo.

Iš 2023 m. sausio 10 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akto Nr. 17/2023 matyti, kad patikrinimo metu 2023 m. sausio 10 d. 17.41 val. (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį keleivinį autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aptarnaujantį specialų reisą. Vairuotojas patvirtino vykdantis specialų reisą. Autobuso priekyje buvo rodyklės su užrašu „SPECIALUS“, „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė specialios keleivių grupės vežimo sutarties. Iš pridėtų fotonuotraukų matyti, kad vairuotojas kontrolieriams pateikė 2020 m. rugsėjo 23 d. susitarimą Nr. 3 prie 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–39).

Iš skaitmeninėje laikmenoje esančio vaizdo įrašo matyti, kad įrašas darytas 2023 m. sausio 10 d., įrašo pradžia 17.41 val. Užfiksuota, kaip prie autobuso, kuriame sėdi vairuotojas, prieina kontrolieriai. Kontrolieriai vairuotojo paklausia, ar jis vykdo specialų reisą, vairuotojas atsako teigiamai. Kontrolieriai paprašo vairuotojo pateikti dokumentus. Matyti, kaip vairuotojas, be kitų dokumentų, iš aplanko traukia ir kontrolieriams pateikia, kaip galima suprasti, 2020 m. rugsėjo 23 d. susitarimą Nr. 3 prie 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolierius, patikrinęs šį dokumentą, pastebi, kad nenurodytas sutarties galiojimo terminas. Vairuotojas atsako, kad sutartis yra neterminuota. Kontrolierius pažymi, kad niekur neparašyta, jog ji yra neterminuota, paklausia vairuotojo, ar turi dar kokių kitų dokumentų, vairuotojas atsako, jog ne, kas yra, tas yra. Kontrolieriai kalbasi tarpusavyje, kad reikia tą dokumentą nufotografuoti (kaip galima suprasti, 2020 m. rugsėjo 23 d. susitarimą Nr. 3 prie 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Kontrolieriai informuoja vairuotoją, kad pasiaiškins dėl sutarties galiojimo ir vėliau susisieks (b. l. 44).

Iš 2023 m. vasario 21 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, surašyto G. L., matyti, kad jam už nusižengimą, numatytą ANK 448 straipsnio 4 dalyje, buvo pasiūlyta sumokėti 100 Eur baudą. Jis paaiškinime nurodė, kad sutartį turi, bet patikrinimo metu jos nerado (b. l. 31–32). G. L. įvykdė administracinį nurodymą, sumokėdamas pasiūlytą baudą (b. l. 33).

Iš 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. R. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarė sutartį, pagal kurią J. R. IĮ įsipareigojo teikti keleivių pervežimo keleivinėmis kelių transporto priemonėmis paslaugą Klaipėdos mieste ir už jo ribų, o bendrovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 10.1 punkte numatyta, kad ši sutartis galioja nuo pasirašymo dienos iki 2006 m. gruodžio 31 d. Sutartis laikoma pratęsta kiekvieniems ateinantiems metams, jei ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį iki sutarties galiojimo termino pabaigos bendrovė raštu pareiškia norą ją pratęsti (b. l. 11–12).

Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. susitarimo Nr. 3 prie 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. R. IĮ šį susitarimą sudarė, siekdamos sustabdyti COVID-19 plitimo atvejus. Šio susitarimo 5 punkte nurodyta, kad susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo ir sudaro neatskiriamą Sutarties dalį (b. l. 14).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimo dėl sutarties galiojimo matyti, kad bendrovė patvirtina, jog tarp bendrovės ir J. R. individualios įmonės sudaryta 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdoma ir galiojanti, šalių sutartiniai santykiai nuo pat sutarties sudarymo momento nebuvo nutrūkę. Nuo 2005 m. nuolat sudaromi nauji šios sutarties priedai, papildomi susitarimai, kurie liudija, kad abi šalys savo veiksmais išreiškė norą bendradarbiauti, toliau tęsti sutartimi sukurtus šalių teisinius santykius (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 448 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių vežimas specialiais reisais nepateikus specialios keleivių grupės vežimo sutarties ar vežėjo ir vežimo paslaugos užsakovo suderinto eismo tvarkaraščio užtraukia baudą vairuotojams nuo 200 iki 400 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti keleivių vežimo veiklai, – nuo 700 iki 1 400 eurų.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad J. R. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 448 straipsnio 4 dalį. Skunde nepagrįstai nurodoma, kad specialus reisas patikrinimo metu nebuvo vykdomas ir keleivių autobuse nebuvo, nes šiuo atveju tikrinimas vyko likus daugiau nei valandai iki reiso, todėl iki reiso pradžios galėjo būti padaryti bet kokie dokumentų papildymai. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso18 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad specialūs reisai – reisai, kai vežamos specialios keleivių grupės (darbininkų – į darbovietes ir iš jų, mokinių – į mokyklas ir iš jų, keleivių vykdant kombinuotąjį keleivių vežimą pagal Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo, Geležinkelių transporto kodekso nuostatas, kai viena iš transporto rūšių, sudarančių kombinuotąjį keleivių vežimą, yra kelių transportas). Dėl specialaus reiso paslaugos su vežėju susitaria ne keleiviai, kurie tokio reiso atveju laikomi specialia keleivių grupe, o užsakovas. Šiuo atveju byloje nustatytų aplinkybių visuma – specialios keleivių grupės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų), kuri turi būti vežama į nustatytą paskirties vietą (jų darbovietę), laukimas tvarkaraštyje nurodytu laiku nustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) atitinkamai apipavidalinta transporto priemone (rodykle su užrašu „SPECIALUS“) – leidžia konstatuoti, kad buvo vykdomas specialus reisas. Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymo Nr. 3-664 redakcija), 9 punkte numatyta, kad specialius reisus organizuoja specialią keleivių grupę formuojantys asmenys pagal rašytinę sutartį su vežėju, kurioje turi būti apibrėžta speciali keleivių grupė; vežti kitus asmenis, nepriklausančius specialiai keleivių grupei, draudžiama. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad transporto priemonės, kuria buvo vykdomas specialus reisas, vairuotojas patikrinimo metu kontrolieriams, be kitų privalomų pateikti dokumentų, pateikė 2020 m. rugsėjo 23 d. susitarimą Nr. 3 prie 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė pačios 2005 m. rugpjūčio 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. specialios keleivių grupės vežimo sutarties, kurioje būtų apibrėžta speciali keleivių grupė, sutarties dalykas, šalių įsipareigojimai, sutarties galiojimas. Kontrolieriams susipažinus su minėtu 2020 m. rugsėjo 23 d. susitarimu Nr. 3 ir paklausus vairuotojo, ar jis turi dar kokių kitų dokumentų pateikti, vairuotojas atsakė, jog neturi, ką turėjo, tą pateikė. Taigi, akivaizdu, kad vykdantis specialų reisą vairuotojas patikrinimo metu neturėjo ir nepateikė specialios keleivių grupės vežimo sutarties, nors Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 10.2 punkte įtvirtinta, jog specialaus reiso metu ekipažas privalo turėti specialios keleivių grupės vežimo sutartį. Už tai vairuotojas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 448 straipsnio 4 dalį. Specialios keleivių grupės vežimo sutartį (2005 m. rugpjūčio 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė pats J. R. bylos nagrinėjimo metu.

Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybių tarnybų pareigūnai turi teisę savo savivaldybės teritorijoje sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti keleivines kelių transporto priemones, tikrinti šių transporto priemonių apipavidalinimą, ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių tarnybų pareigūnų stabdomos kelių transporto priemonės privalo sustoti. Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268, 36.4 punkte įtvirtinta, kad ekipažas privalo kelionės metu turėti privalomus ekipažo dokumentus ir pateikti juos kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus; 60.1 punkte įtvirtinta, jog kontrolierius tikrina, kaip vežėjai, ekipažai, keleiviai laikosi Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių bei šio Aprašo. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ (pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas). Taigi, šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo teisę (pagal jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio specialų reisą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus. 2023 m. sausio 10 d. patikrinimo metu J. R. vadovaujamos įmonės transporto priemonės vairuotojas vykdė specialų reisą transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturėjo teisės aktuose nustatyto dokumento – specialios keleivių grupės vežimo sutarties. J. R., kaip juridinio asmens vadovas, neužtikrino, kad specialios keleivių grupės vežimas specialiu reisu būtų vykdomas turint ir kontroliuojantiems pareigūnams pateikiant teisės aktuose nurodytą dokumentą – specialios keleivių grupės vežimo sutartį, taip padarė ANK 448 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

Tačiau tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo J. R. teisėtumą, teismas nustatė, kad institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama jam už ANK 448 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą administracinę nuobaudą – 1 050 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pažeidėjui skirti ANK 448 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, o ne jos vidurkį. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 32 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, spręsdamas skirtinos baudos dydžio klausimą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kad nors patikrinimo metu nebuvo pateikta specialios keleivių grupės vežimo sutartis, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tokia sutartis iš tikrųjų buvo sudaryta, egzistavo ir buvo galiojanti, šiuo nusižengimu jokia žala nepadaryta, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų apie J. R. baustumą administracine tvarka už analogiškus ar panašaus pobūdžio nusižengimus. J. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas, nes konstatuota, kad J. R. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną J. R. nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. balandžio 4 d. nutarimas keistinas, J. R. paskiriant ANK 448 straipsnio 4 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti keleivių vežimo veiklai, numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. atstovės advokatės Eglės Morkūnienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-1325-2023 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. R. pagal ANK 448 straipsnio 4 dalį paskirta 1 050 Eur bauda, ir J. R. pagal ANK 448 straipsnio 4 dalį paskirti 700 Eur baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.