Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas ir netenkintas prašymas dėl baudos antstolei skyrimo.

3. Teismas nustatė, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003, kuriuo AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar – AB „Kruizinių laivų terminalas“) įpareigota grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. 2019 m. vasario 20 d. tarp pareiškėjos ir Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ sudaryta turtinių teisių perėmimo sutartis ir 2019 m. lapkričio 29 d. aktas, pagal kuriuos pradinis kreditorius Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ perleido pareiškėjai turtinę teisę į 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003. Pareiškėja 2020 m. kovo 18 d. pateikė antstolei prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756 pakeisti pradinį išieškotoją Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „Budys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“. Antstolė 2020 m. kovo 19 d. raštu nurodė pareiškėjai, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui ir sunaikinta suėjus jos saugojimo terminui. 2020 m. kovo 20 d. pareiškėja pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, įpareigoti antstolę atkurti užbaigtą vykdomąją bylą, vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „Budys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“. Antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminą, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai.

4. Remiantis Antstolių informacinės sistemos išrašo duomenimis teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vasario 6 d. CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui ir 2019 m. sausio 23 d. dokumentų naikinimo aktu vykdomoji byla sunaikinta. Teismas konstatavo, jog pareiškėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje įtvirtintą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, taip pat yra suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujintas. Teismas nurodė, jog pradinis kreditorius klubas „Budys“ antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos užbaigimu, teisės aktų nustatytu terminu neskundė, todėl pareiškėja, kaip pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų perėmėja, yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, šiuo atveju – praleisto naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Teismas nurodė, jog nepaisant šių aplinkybių, siekdamas paneigti bet kokias abejones dėl antstolės veiksmų teisėtumo, vertina pareiškėjos argumentus.

5. Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-308 patvirtintos Antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodyklės 6.7 punktą vykdomosios bylos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ar nuo šių veiksmų susilaikyti yra saugomos trejus metus. Teismas konstatavo, jog antstolė sunaikindama vykdomąją bylą Nr. 0109/06/00756 teisės aktuose nustatyto vykdomosios bylos saugojimo termino nepažeidė. Teismas pažymėjo, jog vykdomoji byla užbaigta vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 631 straipsnis), o CPK nenumatyta galimybė atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą tęsiant joje pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus, juo labiau kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla yra sunaikinta. Taip pat teismas nurodė, kad pagal CPK 631 straipsnio 3 dalį vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

6. Teismas nurodė, jog antstolė įvykdė teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje numatytą įpareigojimą ir pateikė išrašą iš Antstolių informacinės sistemos apie vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimą bei 2019 m. sausio 23 d. dokumentų naikinimo aktą. Teismas konstatavo, jog nepagrįstas pareiškėjos prašymas skirti antstolei 5 000 Eur baudą už tai, kad ji, pareiškėjos nuomone, neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis, patvirtinančius, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756, ir duomenis, patvirtinančius vykdomosios bylos sunaikinimą.