Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-02-10 Kazachstane, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 1990-11-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 105 str. 1 d. ir 148 str. 3 d. laisvės atėmimu 13 metų, 2) 2003-04-02 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams, 3) 2004-10-06 Alytaus r. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 2000 Lt bauda, 4) 2012-03-23 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., paskiriant įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gyv. (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

V. P. 2012 m. liepos 5 d., apie 02-03 val., būdamas E. A. namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo, t. y. iš lentynoje po stalu gulėjusios piniginės pagrobė E. A. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis – PIN kodu, pakankamu finansinei operacijai inicijuoti, kuris buvo užrašytas ant lapelio ir užklijuotas ant elektroninės mokėjimo kortelės.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, V. P. neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

V. P. neteisėtai atliko tris finansines operacijas panaudodamas svetimą, neteisėtai įgytą - pagrobtą E. A. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis – PIN kodu, t. y. bankomate prie parduotuvės „Maxima“, Širvintose, Plento g. 60A, nuo E. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 5 d. 03.14 val. nuėmė 400 Lt, 03.16 val. 200 Lt ir 03.17 val. 200 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgydamas svetimą, E. A. turtą, ir padarydamas jam 800 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

V. P. 2012 m. liepos 5 d. apie 18-19 val., būdamas E. A. namuose (duomenys neskelbtini), iš kambaryje stovėjusios spintos pagrobė E. A. rudos spalvos verstos odos žieminę striukę 300 Lt vertės, juodos spalvos odinę žieminę striukę 300 Lt vertės, dvi juodos spalvos odines rudenines striukes po 300 Lt vertės, vieną naują juodos spalvos striukę 90 Lt ir vieną naują juodos spalvos striukę 110 Lt vertės, tuo padarydamas E. A. 1400 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. P. dėl aukščiau nurodytų nusikaltimų kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta, jog 2012 m. liepos 5 d. nakties metu iš E. A. piniginės, kuri gulėjo jo namuose (duomenys neskelbtini) lentynėlėje po stalu, pagrobė jo banko kortelę, ant kurios buvo užklijuotas lapelis su ranka užrašytu PIN kodu. E. A. tuo metu miegojo. V. P. tuo metu jau buvo prasimiegojęs, todėl labai girtas nesijautė. Pagrobęs banko kortelę su PIN kodu, jis pėsčiomis atėjo į Širvintas. Bankomate prie parduotuvės „Maxima“ per tris kartus nuo E. A. sąskaitos nuėmė 800 Lt. Sąskaitos likučio netikrino, nes žinojo, kad E. A. turėjo apie 1000 Lt. Dalį pinigų dienos metu jis jau buvo išleidęs, todėl tikėjosi, kad jo sąskaitoje dar bus ne mažiau kaip 800 Lt. Visas tris pinigų nuėmimo operacijas atliko viena paskui kitą. Pinigus įsidėjo sau ir iš bankomato paėmė kortelę. Ant jos vėl priklijavo lapelį su PIN kodu. Tada ėjo atgal į Beržės kaimą, į namus pas E. A.. Pakeliui degalinėje pirko alaus, mėsainį ir lygtai cigarečių. Kiek pinigų išleido nepamena. Kai atėjo pas E. A. namo, jis dar miegojo. Tuo metu jau buvo prašvitę. Banko kortelę jis padėjo ant pečiaus, o ne atgal į piniginę. Tai tiksliai prisimena, nes apie vagystę E. A. pradėjo įtarinėti būtent tada, kai atsikėlęs piniginėje nerado savo banko kortelės. Kadangi jis pats tuo metu buvo namuose, tai E. A. jo dėl vagystės neįtarė. Jis įtarė jauną vaikiną, kuris iš vakaro buvo jo namuose. Kokiomis aplinkybėmis E. A. prisipažino apie jo banko kortelės vagystę, V. P. nepamena, bet tikrai žino, kad tą patį rytą jam namuose atidavė apie 700 Lt. Po to pas E. A. atvažiavo lygtai tie patys žmonės, kurie buvo pas jį iš vakaro. Jų nepažįsta. Vėl prasidėjo išgertuvės. Kai visi prisigėrė, jau po pietų, E. A. jį išvarė iš savo namų. E. A. kaltinamajam pasakė eiti į daržinę. Išeidamas, tuo metu buvo apie 18-19 val., iš kambario V. P. paėmė antklodę, pagalvę ir paklodę. Visa tai E. A. leido pasiimti. Dabar žino, kad kartu buvo paėmęs ir E. A. striukes, bet kiek tiksliai nepamena. Kad jas paėmė pamatė tik prabudęs ryte. Nuo to laiko E. A. daugiau nematė. Jo namai buvo palikti užrakinti. Rakto nuo jo namų niekada neturėjo. Daržinėje prie E. A. namų pramiegojo dar dvi naktis.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad nuo 2012 m. liepos 5 d. negyvena savo namuose (duomenys neskelbtini). Namai buvo užrakinti. 2012 m. rugpjūčio 27 d. apie 15 val. atvykęs į savo namus pastebėjo, kad yra išdaužtas dvigubas lango stiklas bei išlaužta durų pakabinama spyna, nusuktas lankelis. Įėjęs į namus pastebėjo, kad yra pagrobtas benzopjūklas Jonsered 600 Lt vertės, benzininis trimeris žolei pjauti su rankenomis, geltonos spalvos, 800 Lt vertės. Šie daiktai pagrobti iš negyvenamo kambario, kurį naudojo kaip sandėlį. Iš miegamojo kambario spintos pagrobta rudos spalvos verstos odos žieminė striukė 300 Lt vertės, trys odinės juodos spalvos striukės. Viena žieminė, kitos rudeninės. Striukių vertė po 300 Lt. Dvi naujos paprastos striukės juodos spalvos 90 Lt ir 110 Lt vertės. Taip pat pagrobtas elektrinis aparatas kraujo spaudimui matuoti, kurio vertė 200 Lt. Viso iš namų pagrobta turto už 3000 Lt. Įtaria, kad namus apvogė asmuo vardu Viktoras, kurį buvo priėmęs nakvynei iš 2012 m. liepos 4 į liepos 5 d. Viktoras atėjo ir pasiprašė pernakvoti 2012 m. liepos 4 d. apie 15 val. Iš vakaro abu išgėrė alkoholio ir jis pats nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs Viktoro nerado. Tada pamatė, kad piniginėje, kuri gulėjo lentynoje, nėra banko kortelės ir lapelio su PIN kodu. Nuėjęs į AB „SWEDBANK“ sužinojo, kad 2012 m. liepos 5 d. 3.14 val. nuo jo sąskaitos bankomate nuimta 400 Lt, 3.16 val. nuimta 200 Lt, ir 3.17 val. nuimta 200 Lt. Viso nuo sąskaitos buvo nuimta 800 Lt. Dėl vagystės įtarė Viktorą. Į policiją iš karto nesikreipė, nes buvo neblaivus. Tą pačią dieną apie pietus, tikslaus laiko nepamena, kartu su savo sūnėnu, nepamena kuriuo, prie parduotuvės „Maxima“ rado girtą gulintį V. Jo kišenėje rado savo bankomato kortelę ir 80 Lt. Daugiau pinigų nebuvo. Jis gulėjo ant praėjimo tarp „Maximos“ ir restorano. Po kortelės vagystės namuose nebuvo iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. Namus apvogti galėjo tik V. (b.l. 11-12, 18).

Liudytojas P. B. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, prieš pietus, pas jį į namus atėjo V. P., kuris siūlė pirkti benzininio pjūklo grandinę. Grandinės jis nepirko, nes jo pjūklui ji buvo per didelė. Dar jis siūlė pirkti kažkokius senus grąžtus ir reiberius metale skylėms daryti. Jie buvo sudėti medinėse pailgose dėžutėse. Jis turėjo dvi dėžutes. Kadangi jis nieko nepirko V. P. išėjo. Tos pačios dienos vakare pas jį vėl atėjo V. P.. Nors buvo šilta, jis buvo apsirengęs dvi striukes ir siūlė jas pirkti. Matė tik viršutinę striukę, ji buvo dirbtinės odos juodos spalvos. Kokia striukė buvo po apačia, nepastebėjo. Jo siūlytų striukių nepirko. Kiek žino tie daiktai buvo iš E. A. namų, nes V. P. tuo metu pas jį gyveno. Kur V. P. pardavė tuos daiktus nežino, tik girdėjo kalbas, kad pirma V. P. pardavė brangius daiktus, po to pradėjo nešioti drabužius (b.l. 20).

Savo parodymus kaltinamasis V. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 36-37).

2012 m. rugpjūčio 28 d. E. A. pateikė savo sąskaitos AB „Swedbank“ išrašą (b.l. 15, 16).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad E. A. namo (duomenys neskelbtini), rytinėje sienoje esančio trivėrio lango viena dalis išdaužta. Išdaužto lango matmenys 80 x 30 cm. Namo koridoriaus dešinėje esančiame kambaryje stovi spinta. Spintos durys atidarytos. Kambaryje išvartyti įvairūs daiktai (b.l. 6).

Remdamasis aukščiau nurodytu teismas daro išvadą, kad V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. V. P. kaltė dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo, jos panaudojimo, apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo ir striukių vagystės įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, bankinių operacijų ataskaitos išrašu ir kita bylos medžiaga.

V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, t.y., tuo, jog laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 5 d. 19 val. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. 15 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną bei valandą, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į E. A. gyvenamą namą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė benzininį pjūklą „Jonsered“ 600 Lt vertės, benzininį trimerį žolei pjauti 800 Lt vertės ir elektrinį aparatą kraujospūdžiui matuoti 200 Lt vertės, tuo padarydamas E. A. 1600 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. dėl šio nusikaltimo neprisipažino ir nurodė, kad maždaug 2012 m. liepos 7 - 8 d. ryte pastebėjo išdaužtą E. A. namo langą. Ar jis buvo išdaužtas iš vakaro, ar nakties metu, nežino, nes į daržinę buvo nuėjęs temstant ir į langus nebuvo atkreipęs dėmesio. Kas išdaužė langą, jis nežino. Dėl benzininio pjūklo, trimerio ir aparato kraujospūdžiui matuoti vagystės kaltu neprisipažįsta. Šių daiktų nevogė, bet patvirtina, kad benzininį pjūklą, trimerį ir aparatą kraujospūdžiui matuoti E. A. tikrai turėjo. Kraujospūdį jis matuodavosi labai dažnai, su benzininiu teko pjauti malkas, o trimerį matė stovintį kambaryje. Jis žino, kad pažįstamam B. siūlė pirkti E. A. striukes, bet nepamena kada. Jam siūlė ir benzininio pjūklo grandinę, bet neprisimena iš kur ją buvo gavęs. Apie jam siūlytus kitus daiktus jis neprisimena. E. A. striukių bei grandinės B. nepirko. Striukes vėliau kažkam pardavė Širvintų kaime, o kur padėjo grandinę nežino.

Teismo vertinimu, kaltinimas dėl V. P. dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme kelia abejonių. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Nukentėjusiojo nuomonė, kad dėl kaltinamojo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme, gali būti vertinama kaip prielaida, tačiau prielaidomis, nesant kitų jas patvirtinančių objektyvių faktinių duomenų, nuosprendis negali būti grindžiamas. Todėl V. P. dėl benzininio pjūklo „Jonsered“, trimerio žolei pjauti ir elektrinio aparato kraujospūdžiui matuoti išteisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. V. P. teistas 1990-11-20 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 105 str. 1 d. ir 148 str. 3 d. laisvės atėmimu 13 metų, 2003-04-02 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams, 2004-10-06 Alytaus r. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 2000 Lt. bauda, 2012-03-23 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., paskiriant įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 46, 48-49), baustas administracine tvarka (b.l. 51-54), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitą neįrašytas b.l. 56), nedirba (b.l. 57), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 58). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis aukščiau išdėstytu V. P. už nusikaltimą numatytą BK 214 str. 1 d. skiriama 6 mėnesiai laisvės atėmimo; už BK 215 str. 1 d. – 1 metais laisvės atėmimo, už BK 182 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, šios dvi bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir skiriamas 1 m. laisvės atėmimas, už nusikaltimą numatytą BK 178 str. 1 d. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiais bausmes subendrinus iš dalies sudedant V. P. skiriama galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, tai, kad dėl nusikalstamos veikos neatsirado sunkių pasekmių, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kad jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šie ir kiti duomenys teismui leido sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas dviem metams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje ir atlyginti E. A. 2120 Lt turtinę žalą, nes 80 Lt buvo grąžinti nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 str., 303 str. 2 d.,

nuspr endė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimą.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimą.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Šias dvi bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų laisvės atėmimą

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimą.

Visas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dviem metams, paskiriant V. P. įpareigojimus šiuo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje ir atlyginti E. A. 2120 Lt turtinę žalą.

V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.