Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. žiauriai elgėsi su gyvūnu dėl ko gyvūnas buvo suluošintas, o būtent:

V. Ž. 2015 m. sausio 31 d., apie 16.30 val., pro savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kambario langą, pneumatiniu šautuvu „Gamo“ Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą šovė ir pataikė į A. M. katiną, kuris buvo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ., kieme, po ko katino viršugalvyje atsirado žaizda, iš kurios buvo išimtas svetimkūnis bei prie dešinės ausies 3 mm skersmens paraudimas.

Kaltinamasis V. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. sausio 31 d. jis buvo namuose, namuose taip pat buvo jo dukra R. J.. Apie 16.30 val. išėjęs iš namų į laiptinę pamatė, kad laiptinėje tupi niekieno, valkataujantis katinas, kuris dergia laiptinėje. Jis tą katiną iš laiptinės išvijo, katinas išbėgo į lauką. Parėjęs į namus per kambario langą pamatė, kad valkataujantis katinas, kurį jis išvijo iš laiptinės, vėl eina link laiptinės. Tada jis pasiėmė pneumatinį šautuvą ir juo vieną kartą šovė į valkataujantį katiną, norėdamas jį pagąsdinti, kad jis daugiau neitų į laiptinę. Minėto katino sužeisti nenorėjo (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Ž. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2015 m. sausio 31 d., apie 16.30 val., buvo namuose, buvo pravėrusi langą, pro kurį išbėgo į lauką jos katinas. Netrukus kieme išgirdo, kad susipjovė katinas ir šuo, bet jų ji nematė. Po to išgirdo tris šūvius, duslius, panašius į žaislinio šautuvo. Apytiksliai po 5 minučių pro langą pamatė, kad prie pirmos laiptinės guli katinas, panašų į jos. Nuo pirmos laiptinės palei namą su šuniu praėjo kaimynas V. Ž.. Jos vaikas pamatė, kad tas katinas yra jų ir ji nuėjo pasiimti katino bei pamatė, kad katino viršugalvyje yra žaizda ir šratukas. Pro ją praeidamas V. Ž. pasakė „neimk to katino, nes jis serga pasiutlige“ (b.l. 11, 12).

Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. 2014 m. spalio 2 d. Ukmergės ginklų parduotuvėje V. Ž. pirko pneumatinį ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam įsigyti bei laikyti nėra reikalingas leidimas. Šio pneumatinio ginklo kalibras 4.5 mm, o galingumas yra iki 7.5 J. V. Ž. taip pat nusipirko 4.5 mm švininių kulkelių dėžutę, kurioje buvo 500 vnt. (b.l. 30).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė D kategorijos ginklų realizavimo (išvežimo) apskaitos žurnalo viršelio ir vieno lapo kopijas (b.l. 31-33).

Iš 2015 m. sausio 31 d. Proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) tarp pirmos ir antros namo laiptinių, prie namo sienos. Apžiūrėjus A. M. katiną ant viršugalvio matyti žaizda, joje esantis svetimkūnis išimtas. Prie dešinės ausies matosi apie 3 mm skersmens paraudimas, žaizdos nėra, katinas gyvas (b.l. 3-6).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. Ž. savanoriškai pateikė pneumatinį šautuvą „Gamo“ Nr. (duomenys neskelbtini) šautuvo instrukciją, dėžutę su šoviniais 4,5 mm „Diabolo Boxer“, kurie buvo apžiūrėti (b.l. 13-20).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. Ž. buvo nustatytas 1.01 promilės girtumas (b.l. 34).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž. pneumatiniu šautuvu tyčia vieną kartą šovęs ir pataikęs į A. M. katiną, po ko katino viršugalvyje atsirado žaizda, iš kurios buvo išimtas svetimkūnis bei prie dešinės ausies 3 mm skersmens paraudimas, su juo elgėsi žiauriai, dėl ko gyvūnas buvo suluošintas ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 310 str.

Kaltinamasis V. Ž. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 51).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. V. Ž. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). V. Ž. anksčiau teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 47), seniūnijoje neigiamų atsiliepimų apie V. Ž. nėra (b.l. 49). Atsižvelgiant į kaltinamojo V. Ž. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis – bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., V. Ž. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinis šautuvas „Gamo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos įrankis, kartu su 1 šoviniu, įpakuotu spec. pakete Nr. 146405, metaline dėžute su 353 šoviniais spec. pakete Nr. 146404, saugomi Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje bei pneumatinio šautuvo instrukcija, saugoma Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje, vadovaujantis LR BK 72 str. bei LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str., ir paskirti jam 9 (devynių) MGL, t.y. 338,94 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. Ž. galutinę bausmę – 6 MGL, t.y. 225,96 eurų, dydžio baudą.

Nustatyti V. Ž. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – du mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (225,96 eurai) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinį šautuvą „Gamo“ Nr. (duomenys neskelbtini) 1 šovinį, įpakuotą spec. pakete Nr. 146405, metalinę dėžutę su 353 šoviniais spec. pakete Nr. 146404, saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje bei pneumatinio šautuvo instrukciją, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.