Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui R. B., ekspertui K. M., vertėjai Irenai Pauliukevičienei, nukentėjusiajam G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos piliečiui, lenkui, vedusiam, nedirbančiam, pagrindinio išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2013-10-06, apie 18 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijoje, kelio Didžiasalis–Navikai-Vosiūnai 1-ajame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,55 ‰), vairuodamas lengvąjį automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus - pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio būklę, dėl ko, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, t. y. tokiais veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu kartu važiavusiam keleiviui G. S. buvo sumušta dešinė koja šlaunies srityje, nubrozdinta dešinės rankos plaštaka, o keleiviui R. Č. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies voke, krūtinėje, dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai veide, dešinėje kojoje, muštinės žaizdos veide ir dešinėje momeninėje srityje, plėštinė tarpvietės žaizda su kapšelio ir sėklidžių nutraukimu, minkštųjų audinių kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, veido kaulų lūžiai, dešiniųjų II-X-o šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, kairiųjų III-IV-o šonkaulių lūžiai, kepenų plyšimai, atviras kairiojo blauzdikaulio skeveldrinis lūžis, kairio šeivikaulio lūžis, kas komplikavosi trauminiu šoku, tarpvietės plėštinės žaizdos komplikuotu gijimu, dešinio plaučio skiltiniu uždegimu, sepsiu, riebaline embolija, kas sukėlė R. Č. mirtį. Šiais veiksmais G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje nurodytą veiką - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2013-10-06, apie 18 val., jį pakvietė pasivažinėti G. P., kuris vairavo automobilį VW A. J. žinojo, kad G. P. neturi teisių. Be to G. buvo neblaivus. Nežiūrint į tai, jis sutiko su G. P. pasiūlymu pasivažinėti. Kartu važiavo R. Č.. Jie abu sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Pravažiavus Galalaukio kaimą ir nuo asfalto nuvažiavus ant žvyrkelio, automobilį pradėjo mėtyti, todėl G. P. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į dešinį kelkraštį, kur automobilis vertėsi. Kai atsipeikėjęs išlipo iš automobilio, pamatė apie 5 metrus nuo automobilio gulintį kruviną R. Č., kuris buvo dar gyvas. Tuo metu šalia sustojo kitas automobilis, iš kurio išlipo S. R.. Medikams ir policijai paskambino S. R.. G. P. sakė niekam neskambinti, nes atvažiuos jo motina ir viską sutvarkys. Po to G. nubėgo į savo namų pusę. Eismo įvykio metu jis taip pat nukentėjo - jam buvo sumušta dešinės kojos šlaunis, nubrozdinta dešinės rankos plaštaka, skaudėjo šonai. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl to, jog G. P. pasirinko netinkamą važiavimo greitį - nes žvyrkelių važiavo apie 100 km/h greičiu, todėl nesuvaldė automobilio.

Liudytojas S. R. parodė, kad 2013-10-06 jis kelis kartus važiavo keliu Didžiasalis – Navikai – Vosiūnai. Apie 18 val. 30 val. jis su D. Š. tuo keliu važiavo į Didžiasalio pusę. Tarp Galalaukio ir Didžiasalio kaimų, nuvažiavus nuo asfalto, žvyrkelio dešinėje pusėje, griovyje, jis pamatė apgadintą lengvąjį automobilį VW A. A. stovėjo priekiu į Galalaukių kaimo pusę. Kairiame kelio važiuojamosios dalies pakraštyje pamatė ant nugaros gulintį R. Č., šalia kurio buvo G. S.. Eismo įvykio vietoje pamatė vaikščiojantį buvusį bendraklasį G. P., kuris prašė niekam neskambinti, nes atvažiuos jo motina ir viską sutvarkys. Jis paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Tuo metu G. P. iš įvykio vietos nubėgo į Didžiasalio pusę. Iš G. P. išvaizdos ir kalbos jis suprato, kad šis buvo neblaivus. Iš G. S. sužinojo, kad automobilį prieš eismo įvykį vairavo G. P., o G. S. su R. Č. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. G. S. taip pat sakė, kad G. P. žvyrkeliu važiavo per greitai, todėl automobilį sumėtė ir automobilis apvirto. Mano, kad tame kelio ruože saugus greitis gali būti ne didesnis nei 70 km/h.

Liudytoja D. Š. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas S. R..

Liudytoja E. P. parodė, kad G. P. yra jos sutuoktinis. 2013-10-06, iš pat ryto, G., kuris neturi teisių, važinėjo jam priklausančiu automobiliu VW A. I. avarijos buvo vieną kartą grįžęs namo, pamiegojo truputėlį ir vėl išvažiavo. Ji jam neleido važiuoti, bet nenorėjo pyktis, tai nieko ir nedarė. Automobilyje buvo R., G. ir jos vyras, kuris vairavo automobilį. G. buvo gerokai išgėręs. Išgėręs jis būna agresyvesnis. Apie 18 val. paskambino motinai ir pasakė pasiimti mašiną. Ji su su S. P. nuvažiavo link Galalaukių kaimo ir pamatė eismo įvykio vietą. Ten gulėjo sužalotas R. Č., kuris buvo be sąmonės. Įvykio vietoje dar buvo G. S.. G. P. tuo metu jau nebuvo. G. vėliau jai sakė, kad nieko neatsimena apie avariją. Po eismo įvykio vyro elgesys pasikeitė, jis pasidarė ramesnis. Nežino, ar G. P. turi kažkokių problemų su sveikata.

Liudytoja B. P. parodė, kad G. P. yra jos sūnus. G. mokykloje mokėsi pagal palengvintą programą. G. P. kartais vartoja alkoholinius gėrimus. Po eismo įvykio jo elgesys pasikeitė - jis būna namuose, eina pasivaikščioti su žmona ir vaikais, pergyvena.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 1381 (01) seka, kad R. Č. mirties priežastis yra kūno sumušimas. Jam padaryti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies voke, krūtinėje, dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai veide, dešinėje kojoje, muštinės žaizdos veide ir dešinėje momeninėje srityje, plėštinė tarpvietės žaizda, su kapšelio ir sėklidžių nutraukimu, minkštųjų audinių kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, veido kaulų lūžiai, dešiniųjų II-X šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, kairiųjų III-IV šonkaulių lūžiai, kepenų plyšimai, atviras kairiojo blauzdikaulio skeveldrinis lūžis, kairio šeivikaulio lūžis, kas komplikavosi trauminiu šoku, tarpvietės plėštinės žaizdos komplikuotu gijimu, dešinio plaučio skiltiniu uždegimu, sepsiu, riebaline embolija. Šie sužalojimai kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas kūno sumušimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu, nukentėjusiajam iškritus iš besiverčiančio automobilio. (b. l. 30 - 44)

2013-10-06 buvo apžiūrėta įvykio vieta, o 2013-10-07 buvo apžiūrėtas automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-11, 13-17).

Paminėtais įrodymais nustatyta, kad G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Ikiteisminio tyrimo metu Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė (b. l. 90-91). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-66/2013 seka, kad įtariamajam G. P. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71), dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu įtariamajam G. P. taip pat konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, su juo negalima atlikti procesinių veiksmų. Dėl šių aplinkybių G. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones ambulatorinio stebėjimo sąlygomis. (b. l. 95-96)

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas K. M. taip pat davė išvadą, kad G. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu turėjo ir dabar turi vidutinį protinį atsilikimą, dėl kurio negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl rekomenduoja taikyti jam priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

G. P., darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl G. P. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401, 403 straipsniais, teismas

nutaria:

G. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.