Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažinta kalta padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteista laisves atemimu vieneriems metams ir keturiems menesiams.

Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu J. B. paskirtos bausmes vykdymas atidetas dvejiems metams, paskiriant jai auklejamojo poveikio priemones – atidavima vieneriems metams tevams ugdyti ir prižiureti bei elgesio apribojima devyniems menesiams, ipareigojant J. B. per ši laikotarpi buti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir uždraudžiant bendrauti su D. A.

Šiuo nuosprendžiu nuteista ir D. A., taciau jos atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

Iš J. B. ir D. A., o joms neturint lešu, iš ju motinu Ž. B. ir I. S. solidariai priteista 313 lt nukentejusiajai R. S. turtinei žalai atlyginti.

J. B. nuteista už tai, kad ji veikdama kartu su D. A., tikslu pagrobti svetima turta, 2009-11-06, apie 14.00 val., isibrove i patalpa – nama adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur panaudodama mažametes nukentejusiosios K. S. atžvilgiu fizini smurta, t.y. kambaryje pririšdama mažamete K. S. prie kedes, grasindama panaudoti fizini smurta prieš ja - išvežti ja i miška ir ten sumušti, iš nukentejusiosios K. S. megztinio kišenes pagrobe mobilaus ryšio telefona „Nokia" su SIM kortele Tele2, kuriu bendra verte 100 litu, bei iš namo pagrobe kita R. S. priklausanti turta: tamsiai pilkos spalvos velvetine striuke 50 litu vertes, juodos spalvos kepure 10 litu vertes, dvi poras žieminiu batu, kuriu bendra verte 130 litu, du, 40 litu bendros vertes moteriškus rankinukus, kur buvo R. S. vardu išduota asmens tapatybes kortele, du šalikus, kuriu bendra verte 30 litu, juodos spalvos moteriškus marškinelius 20 litu vertes, juodos spalvos trumpa sarafana 15 litu vertes, džinsines kelnes 65 litu vertes, 10 litu vertes krema veidui, 10 litu vertes veido balzama, 10 litu vertes veido pilinga, 20 litu vertes kremine pudra „Manhattan", 10 litu vertes „Fa" plauku putas, du vienetus tušo blakstienoms, kuriu bendra verte 20 litu, 5 litu vertes pieštuka akims, 20 litu vertes plauku fiksatoriu „Loreal", 10 litu vertes kosmetikos rinkini, 15 litu vertes balto metalo grandinele su pakabuku „gelyte", 15 litu vertes grandinele su pakabuku „Skorpionas", 50 litu vertes juoda odini dirža su sagtimi „skorpionas", plauku šampuna-dažus „Londa" 10 litu vertes, du šepecius plaukams, kuriu bendra verte 16 litu, 5 litu vertes apyranke su violetines spalvos akmenukais, rakta nuo namo duru, kurio verte 10 litu, 15 litu vertes kosmetine kauke veidui, iš viso pagrobe 701 litu vertes turta, t. y. nuteista už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padaryma.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurore prašo Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendi pakeisti : panaikinti nuosprendžio dali, kuria J. B. pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir laisves atemimo bausme nuteistajai nustatyti atlikti pataisos namuose. Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista. Prokurore nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atidedamas laisves atemimo bausmes vykdyma J. B., netinkamai ivertino nuteistosios asmenybe, del ko neteisingai pritaike Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normas. Pažymi, kad teismas turejo ivertinti tai, kad, nors J. B. nepilnamete, taciau jau teista už nusikaltima nuosavybei, t.y. pasižymi recidyvu. O tai, kad naujas sunkus nusikaltimas padarytas tik po 5 menesiu nuo nuosprendžio priemimo pirmoje byloje del vagystes, apeliantes manymu, rodo nuteistosios polinki nusikalsti. Skunde pabrežiama, kad nuteistoji, vengdama tevu auklejimo buvo pabegusi iš namu, niekur nesimoke ir nedirbo, neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos šios aplinkybes, prokurores isitikinimu, leidžia daryti išvada, kad J. B. net neketino keisti savo elgesio, nauja nusikalstama veika padare neatsitiktinai, o kaip desninga viso savo ankstesnio elgesio padarini, iš ko seka, kad teismas neturejo jokio pagrindo manyti, kad bausmes tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Apeliante pažymi, kad teisingumo principo užtikrinimas ir igyvendinimas reikalauja visapusiškos baudžiamaisiais istatymais ginamu geriu apsaugos. Teisingas baudžiamuju istatymu taikymas turi užtikrinti proporcinga, nuolatini ir teisinga atsaka sunkiems teisiniu geriu pažeidimams.

Teismo posedyje prokurore praše apeliacini skunda patenkinti, nuteistoji J. B., jos istatymine atstove bei gynejas praše apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores apeliacinis skundas atmestinas.

LR BK 92 str. 1 d. pasakyta, kad nepilnameciui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisves atemimu ne daugiau kaip ketveriems metams už viena ar kelis tycinius nusikaltimus, teismas gali atideti paskirtos bausmes vykdyma nuo vieneriu iki treju metu. Bausmes vykdymas nepilnameciui, gali buti atidetas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Svarstydamas bausmes vykdymo atidejimo klausima ir spresdamas, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, teismas nuodugniai išnagrinejo visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek ir su nuteistosios asmenybe, t. y. ivertino nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkes asmenybe, jos atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes, nuteistosios elgesi iki nusikalstamos veikos padarymo. Be to, pagal BK 91 str. 2 d. 4 p. itvirtinta nuostata, skirdamas nepilnameciui bausme teismas turi ivertinti ir nepilnamecio elgesi po nusikaltimo padarymo.

Iš teismo nustatytu aplinkybiu matyti, jog J. B. iki šios nusikalstamos veikos padarymo išties viena karta buvo teista, bausme atliko, administracine tvarka nebausta, veika, del kurios J. B. nuteista skundžiamu teismo nuosprendžiu, priskiriama sunkiu nusikaltimu kategorijai. J. B. atsakomybe lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jos atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad veika buvo padaryta bendrininku grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Pirmosios instancijos teismas, spresdamas bausmes klausima, atsižvelge ne tik i aukšciau paminetas aplinkybes, bet ir ivertino nuteistosios amžiu, jos išsivystymo laipsni – nusikaltima pastaroji padare budama labai jauno – 15 metu amžiaus, kai emociju kontrole nebuvo pakankama, o asmenybes strukturoje vyravo emocinis nebrandumas bei primityvumas, ivertino BK 80 straipsnio, numatancio nepilnamecio asmens baudžiamosios atsakomybes ypatumus, reikalavimus ir nustate, kad BK 41 str. ir 80 str. numatyti tikslai bus pasiekti atidedant J. B. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma.

Kolegijos manymu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrista, nes esamomis aplinkybemis nuteistajai J. B. paskirtos bausmes vykdymo atidejimas neprieštarauja nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes paskirciai padeti pakeisti gyvenimo buda, elgesi, sulaikyti nepilnameti nuo nauju nusikalstamu veiku padarymo (BK 80 straipsnis) bei užtikrina teisingumo principo igyvendinima (BK 41 str. 2 d. 5 p).

Reikia pažymeti, kad po J. B. inkriminuoto nusikaltimo padarymo praejo daugiau kaip vieneri metai. Byloje esantys bei apeliacinio proceso metu gauti papildomi duomenys, patvirtina, jog per ši vieneriu metu ir penkiu menesiu laikotarpi J. B. elgesys esmingai pasikeite: pasak istatymines atstoves jos dukra subrendo, tapo savarankiška, pakeite gyvenimo buda, mastyma, susirado drauga, kuris daro jai teigiama itaka, užsiregistravo darbo biržoje. Be to, pacios J. B. teigimu, ji pradejo lankyti jaunimo centra, laukia pilnametystes, kada gales pradeti dirbti, lankosi konsultacijose pas gydytoja psichiatra. Duomenu apie naujai padarytus pastarosios nusikaltimus ar kitus teises pažeidimus byloje nera.

Akivaizdu, kad užsiteses teismo procesas nuteistajai padare teigiama itaka bei motyvavo ja pozityviems pokyciams, orientavo pasirinkti tikrasias socialines vertybes. Kolegijos nuomone, yra realus pagrindas manyti, kad bausmes tikslai J. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, nes, priešingai nei mano apeliante, realios bausmes paskyrimas prieštarautu bausmes tikslams, nutrauktu susiklosciusius pozityvius nuteistosios socialinius ryšius bei jos elgesi, kuriuos atstatyti po bausmes atlikimo ikalinimo vietoje butu sunkiai imanoma, be to, jai butu atimta galimybe pasinaudoti ekspertu rekomenduota psichologine, socialine bei psichiatrine pagalba, kuria ji gali gauti Psichikos sveikatos centre pagal savo gyvenamaja vieta. Visos šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad pirmosios instancijos teismas J. B. pagristai taike BK 92 straipsnio nuostatas ir laisves atemimo bausmes vykdyma atidejo dvejiems metams, paskirdamas jai auklejamojo poveikio priemones.

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores apeliacini skunda atmesti.