Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2016-06-03 d. apie 23²⁸ val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 18 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo mopedą „Mosca Rapido“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 promilių alkoholinis girtumas), nepasirinko saugaus greičio, todėl nesuvaldė mopedo, nuvažiavo nuo kelio ir jį apgadino. Šiais savo veiksmais D. T. pažeidė KET 14 p. ir 127 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 129 str.

Motyvuojamoji dalis

D. T. kaltė padarius pažeidimus įrodoma liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas Jonas Norgėla parodė, kad dirbant su kolega Povilaičiu gavo iškvietimą į eismo įvykį (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rado griovuje gulintį motorolerį, prie jo gulėjo žmogus, kuris buvo neblaivus. Motoroleris gulėjo kairėje kelio pusėje, vykstant nuo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Tomas Povilaitis parodė, kad nuvykus į eismo įvykio vietą griovyje rado motorolerį ir žmogų, su žmogumi bendravo trumpai, jis sakė, kad „važiavau, griuvau“, buvo neblaivus. Pažeidėjo viena koja buvo po motoroleriu, kuris gulėjo ant dešinio šono, ir pažeidėjas gulėjo ant dešinio šono. Tarnybiniame pranešime parašė tai, ką sakė pažeidėjas. Pažeidėjo viena koja buvo prispausta motorolerio.

Liudytojas J. G. parodė, kad tą dieną kartu su D. T. motorolerį atvežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tada šienavo, po to pas D. T. atėjo draugas, sakė, kad su juo kartu mokėsi, jo nepažįsta, tik pasisveikino. Po pietų D. T. su draugu motoroleriu išvyko, vairavo jo draugas, alkoholio tą dieną nevartojo. Kitą dieną sužinojo, kad D. T. ligoninėje.

D. T. rašytiniu paaiškinimu, įvykio dieną su draugais šventė tėvo sodyboje prie (duomenys neskelbtini). Po to nieko neatsimena, atsimena, kad nubudo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kodėl buvo pristatytas į ligoninę nežino, nes jam jokių sužalojimų nepadaryta. Nedarbingumo neturėjo. Mopedą nusipirko 2016 m. balandžio viduryje, tačiau teisių dar neišsilaikė.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo Tomo Povilaičio parodymais, kad D. T. sakęs, kad „važiavau, griuvau“, be to, d. T. buvo rastas gulintis ir dešinė koja prispausta motorolerio, tai patvirtina, kad griuvimo metu D. T. vairavo transporto priemonę.

D. T. kaltę dėl dviejų pažeidimų įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, asmens neblaivumo testas, S. J. rašytinis paaiškinimas, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą, informacija apie kelių transporto priemones ir registracijos liudijimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

D. T. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – artima minimaliai bauda (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.) bei artima minimaliai bauda (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.), priklauso pažeidėjui. Jis bylos duomenimis praeityje nebaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nevairavo transporto priemones neblaivus, už tokius ar panašius šiurkščius teisės pažeidimus iki šiol vairuodamas šią transporto priemonę taip pat nebaustas, duomenų, kad šiuo mopedu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. T. pripažinti kaltu ir skirti: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 6 EUR baudą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1200 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. T. paskirti galutinę nuobaudą – 1200 EUR baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.