- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-212-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- E. T.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. prevencinį ieškinį atsakovui E. T., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. B. prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti atsakovui ateityje statyti stulpą ar tvorą ant įvažiavimo į jos sklypą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ji 2013 m. rugpjūčio 5 d. įsigijo sklypą su sodo pastatu, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasarą ji atvykusi prie savo sklypo rado viduryje įvažiavimo įkaltą atsakovo stulpą. Atsakovas yra gretimo sklypo savininkas ir nuolat ten gyvenantis bei pareiškė, kad toje vietoje statys tvorą. Dėl statinio ieškovė į savo sklypą negalės patekti, kadangi tarp tvoros ir priešgaisrinio tvenkinio yra 3 metrų apsauginė vandens telkinio zona. Atsakovas pamatęs, kad pas ieškovę lankosi valstybės institucijų pareigūnai, stulpą pašalino, tačiau ieškovė mano, kad ateityje atsakovas vis tik gali statinį nurodytą statinį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei N. B. terminą iki 2019 m. gruodžio 3 d. ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinti bei nurodė, jog nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Teismas nurodė ieškovei konkrečiau suformuluoti ieškinio reikalavimą, kuriuo būtų aišku, kokio rezultato siekia ieškovė, bei pateikti teismui visus duomenis, kurie gali būti reikšmingi, sprendžiant ginčą.
Šalies argumentai
4. 2019 m. gruodžio 3 d. ieškovė N. B. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė uždrausti atsakovui ateityje statyti stulpą ar tvorą ant įvažiavimo į jos sklypą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovės N. B. prevencinį ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė, šalindama trūkumus, pateikė iš esmės tokį pat ieškinį - nurodė tapačias aplinkybes bei pareiškė tą patį reikalavimą kaip ir pradiniame ieškinyje, tik pateikė fotonuotraukas ir savo žemės sklypo plano kopiją. Kaip ir pradiniame ieškinyje, ieškovė ieškinį formuluoja, prašydama uždrausti atsakovui ateityje statyti stulpą ar tvorą ant įvažiavimo. Toks ieškinio reikalavimo formulavimas, teismo vertinimu, nėra pakankamas.
7. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo, ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė N. B. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
9. Nurodo, kad teismas buvo nustatęs trūkumus: pateikti kadastrinių matavimų planus ir duomenis, kad yra nustatyta apsauginė vandens telkinio zona. Apeliantė pateikė teismui planą bei nurodė teisės aktą, kuris reguliuoja apsaugines vandens telkinių zonas. Teismo nutartis yra be motyvų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta grąžinti ieškovei prevencinį ieškinį dėl nepašalintų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žala, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė N. B. Panevėžio apylinkės teismui pateikė prevencinį ieškinį dėl uždraudimo veiksmus - statyti stulpą ar tvorą ant įvažiavimo.
15. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2019 m. gruodžio 3 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti ieškinio reikalavimą, kuriuo būtų aišku kokio rezultato ieškovė siekia. Apeliantei nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas paliko prevencinį ieškinį nenagrinėtą ir grąžino jį ieškovei.
16. Apeliacinio teismo vertinimu, Panevėžio apylinkės teismas pagrįstai nustatė ieškovei terminą prevencinio ieškinio trūkumams pašalinti, nes prevencinis ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškovė nesuformulavo aiškaus prevencinio ieškinio reikalavimo. Ieškovė prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui ateityje statyti stulpą ar tvorą ant įvažiavimo į jos sklypą. Kaip minėta, prevencinio ieškinio dalyką sudaro siekis uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Tokiu atveju turi egzistuoti realus pavojus, jog tam tikri veiksmai bus atlikti, jais bus padaryta žalos ateityje arba žalą sukelianti veika turės tęstinumo požymį. Iš ieškinyje suformuluoto reikalavimo (dalyko), matyti, jog ieškovė ieškiniu siekia uždrausti atsakovui ateityje statyti stulpą ar tvorą ant įvažiavimo į jos sklypą. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog toks ieškovės reikalavimas nėra aiškus, konkretus, pakankamai apibrėžtas (nepakankamas – kaip nurodė pirmosios instancijos teismas) ir nepateikti reikiami įrodymai (planai, matavimai ir kt. duomenys) jam tinkamai išnagrinėti. Reikšdama minėtą reikalavimą, ieškovė nenurodė, kur konkrečiai teismas turėtų uždrausti atsakovui statyti statinį (tvorą) - kokiame konkrečiai sklype, kurioje tiksliai jo vietoje (nurodant koordinates), kurioje tiksliai vietoje yra įvažiavimas, kokios jo ribos (nurodant koordinates, pateikiant planus) ir kt., t.p. kam priklauso nurodytas sklypas (įvažiavimas), kas jo naudotojai, kokia jo paskirtis ir pan. (iš ieškinio, kurį pateikė ieškovė, nėra aišku, ar šis įvažiavimas priklauso ieškovei, ar tai bendro naudojimo objektas ir pan.). Iš ieškinio t.p. turėtų būti aišku, ar iš tikrųjų, atsakovui pastačius statinį, įvažiavimas nebegalėtų būti naudojamas pagal paskirtį (nurodant atstumus, apsaugos zonas ir kt. duomenis pateikiamuose planuose). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus šiuo metu ieškovės suformuluotą reikalavimą (kuris, kaip minėta, nėra pakankamai aiškus ir konkretus), toks teismo sprendimas negalėtų būti vykdomas dėl jo nepakankamo apibrėžtumo. Be to, kaip minėta reikalavimo nėra galimybės tinkamai išnagrinėti ir dėl būtinų įrodymų (planų, matavimų ir kt. duomenų) nepateikimo.
17. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje bei 2019-11-11 nutartyje pripažino, jog ieškovės suformuluotas prevencinio ieškinio reikalavimas nėra aiškus ir konkretus, nepakankamai apibrėžtas (nepakankamas – kaip nurodė pirmosios instancijos teismas) ir kad nepateikti reikiami įrodymai jam tinkamai išnagrinėti (CPK 135 str. 1 d. 3, 4 p.), ir šių trūkumų ieškovė nepašalino. Pažymėtina, jog ieškinį iš esmės ir sudaro du elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas, kuriuos asmuo jau ieškinio padavimo stadijoje privalo suformuoti aiškiai ir tiksliai. Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių bei suformuotų reikalavimų ir pats nei ieškinio priėmimo metu, nei pradėjęs nagrinėti bylą negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis asmuo nesirėmė reikšdama reikalavimą, bei negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).
18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
19. Taigi, apeliantei nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prevencinį ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Dėl ko naikinti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.