- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e2-5812-767/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00770-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. S., trečiajam asmeniui A. M. dėl neterminuoto tėvų vadžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir VTAS) ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. S. jos nepilnamečio vaiko E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) panaikinti 2016 m. lapkričio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš R. S. priteisti išlaikymą vaikui E. M. po 74,25 Eur nuo ieškinio teismo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) E. M. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai A. M. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo; 4) vaiko E. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti globėjos A. M. gyvenamojoje vietoje; 5) iš atsakovės R. S. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad nepilnametė E. M. yra likusi be tėvų globos. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu nepilnametės E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu E. M.. Iš R. S. priteistas išlaikymas po 57, 92 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartimi išduotas leidimas paimti iš R. S. ir E. M. jų nepilnametį vaiką E. M.. Radviliškio rajono savivaldybės mero potvarkiu vaikui E. M. nuo 2023 m. spalio 7 d. buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, laikinąja globėja paskirta A. M.. 2023 m. lapkričio 8 d. atliktas biologinės tėvystės tyrimas patvirtino, kad E. M. nėra biologinis E. M. tėvas. Nepilnametės E. M. tėvas šiuo metu nežinomas. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukters priežiūros, ja visiškai nesirūpina, nebendrauja su ja, išlaikymo neteikia, nesidomi dukra. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovė dėl savo riboto suvokimo negebėtų ir negalėtų savarankiškai pasirūpinti savo nepilnametės dukters poreikiais, pati atsakovė rūpintis dukra nenori. R. S. dukters laikinosios globos laikotarpiu, kai jai buvo teikiamos socialinės paslaugos, nebendravo su savo dukra, nesidomėjo jos poreikiais, ugdymu, pasiekimais, t. y. nusišalino nuo savo kaip motinos pareigos vykdymo dukters atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybės, atsakovei tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko E. M. atžvilgiu, kadangi nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad E. M. yra vaikas likęs be tėvų globos, atsakovė jos neaugino nuo gimimo, su ja nebendrauja visiškai. E. M. nėra mergaitės tėvas, atsakovė slepia, kas yra mergaitės tėvas. A. M. nėra jos močiutė, bet ji mergaite rūpinasi nuo mažens. Mergaitė yra (duomenys neskelbtini), su A. M. ja sieja glaudus ryšys, jei mergaitę atskirtų nuo laikinosios globėjos, būtų prasta vaiko sveikata. A. M. tinkamai rūpinasi mergaite ir toliau sutinka ją globoti. Atsakovė nepriima teikiamų socialinių paslaugų, situacija jos šeimoje negerėja ir nėra tikimybės, kad gali pagerėti. Nurodo, kad prašo priteisti iš atsakovės dukters išlaikymui 74 Eur, atsižvelgdami į jos sveikatos būklę, sunkią turtinę padėtį.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu atsakovė R. S. ir atsiliepime į ieškinį teismui su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad sutinka, jog būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, sutinka dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Paaiškino, kad jai vaiką auginti drausdavo jos draugas E. M., kuris kiek ji žino, yra mergaitės tėvas. Ji nedalyvavo, kai dukrai buvo atliekama tėvystės nustatymo ekspertizė. Ji gyvena pas tėvus, jaučiasi gerai, dirba. Dukters nelankė, nes jai neleido, kitų vaikų neturi. Žino, kad A. M. prižiūri jos dukrą, mergaitė gyvena su ja, ji su dukra nebendrauja. Dukra negyvena su E. M.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. M. su pareikštu ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad E. M. nuo gimimo gyvena pas ją. Paaiškino, kad atsakovė gyveno pas ją po mergaitės gimimo, ji matė, jog R. S. turi sveikatos problemų, vežė pas psichiatrą. Su mergaite atsakovė būdavo iki pusės metų, jos maitinti pati nenorėjo, norėjo pabėgti, nes jai sunku prižiūrėti mažą vaiką, todėl E. M. liko gyventi pas ją. Atsakovė buvo išvykusi gyventi pas tėvus, paskui vėl grįžo, bet ir vėl pabėgo, kai dukrai buvo 9 mėnesiai. Su dukra atsakovei bendrauti nedraudė, siųsdavo jai mergaitės nuotraukas, 2021 m. kovo mėnesį mergaitę atsakovė matė per internetinį vaizdą. Šiuo metu mergaitei 10 metų, lanko pagrindinę mokyklą, mergaite rūpinasi ji, kiek gali ir sūnus E. M. padeda. Mergaitė turi sunkią negalią, serga (duomenys neskelbtini), ją reikia vedžioti visur, geria vaistus, kad nepatirtų streso. Sutinka būti mergaitės globėja ir toliau, nes yra prie mergaitės labai prisirišusi, o mergaitė taip pat labai prisirišusi prie jos ir jos sutuoktinio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimusi E. M. yra atsakovės R. S. dukra. Tėvas nėra žinomas. 2023 m. liepos 25 d. VTAS buvo gautas A. M. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), apie galimai pažeidžiamas vaikaitės E. M. teises ir teisėtus interesus, t. y. jog nepilnametės E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. M., tačiau jis apie 4 metus neaugina nepilnametės dukters. Nepilnametės mama R. S. apie 6-7 metus nebendrauja su dukra, nesidomi dukters poreikiais, ugdymu, pasiekimais. Vaikaitė gyvena senolės A. M. šeimoje. Siekiant apginti vaiko teises ir teisėtus interesus, VTAS 2023 m. rugpjūčio 1 d. atliko E. M. situacijos vertinimą, kurio metu R. S. nurodė, kad neturi galimybių auginti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą E. M., sutiko, kad dukrai būtų nustatyta laikinoji globa, su dukra nebendravo apie 6 metus. E. M. paaiškino, kad nepilnametė duktė E. M. apie 3-4 metus gyvena su senole A. M. ir yra jos prižiūrima. Nepilnametė E. M. dėl neįgalumo negalėjo išsakyti savo nuomonės. A. M. teigimu, tarp E. M. ir tėvo nebėra artimo emocinio ryšio, nes tėvas retai bendrauja su dukra. Mama R. S. apie 6 metus nebendrauja su dukra, jos nelanko. Pasak A. M., nepilnametei E. M. reikalinga nuolatinė priežiūra, mergaitei nustatytas (duomenys neskelbtini). Atlikto vertinimo metu nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nepilnametės tėvams sutikus, buvo priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. nepilnametė E. M. laikinai priežiūrai perduota A. M., laikinosios priežiūros vieta nustatyta tėvo E. M. gyvenamoji vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 2 d. VTAS kreipėsi su prašymais sudaryti Mobiliąją komandą darbui su E. M. ir R. S. šeimomis; taip pat kreipėsi į Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centrą ir Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybos proceso pradėjimo E. M. ir R. S. šeimoms bei socialinių paslaugų teikimo. 2023 m. rugpjūčio 2-3 d. R. S. ir E. M. šeimoms pradėti atvejo vadybos procesai, paskirti atvejo vadybininkai, bei socialiniai darbuotojai. 2023 m. rugpjūčio 14 d. vykusio atvejo nagrinėjimo metu E. M. atsisakė, kad jam būtų teikiamos socialinės paslaugos ir taikomas atvejo vadybos procesas. Atvejo vadybos procesas nutrauktas. 2023 m. rugpjūčio 23 d. gauti Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos darbo pabaigimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad R. S. ir E. M. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą. 2023 m. rugsėjo 26 d. VTAS gautas Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad R. S., paslaugų teikimo laikotarpiu geranoriškai bendravo su socialines paslaugas teikiančia socialine darbuotoja, tačiau ir toliau nebendravo su nepilnamete dukra, nesidomėjo jos poreikiais, ugdymu, pasiekimais, t. y. nusišalino nuo savo kaip mamos pareigos vykdymo. R. S. atsisakė priimti mobilios komandos pagalbą. 2023 m. rugpjūčio 8 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu R. S. nurodė, kad negebėtų užtikrinti tinkamos nepilnametės dukters E. M. priežiūros, su dukra nebendravo daugiau kaip 5 metus, negebėtų dukrai užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų. R. S. įsitikinimu, dukrai geriau gyventi senolės A. M. šeimoje. Posėdžio metu buvo priimtas sprendimas inicijuoti laikinosios globos nustatymą nepilnametei E. M.. 2023 m. rugsėjo 25 d. Motyvuotame siūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. S. negebėtų ir negalėtų savarankiškai pasirūpinti savo nepilnametės dukters E. M. poreikiais. Atvejo proceso metu buvo išnaudotos įmanomos pagalbos priemonės šeimai ir jos buvo neveiksmingos. 2023 m. rugsėjo 28 d. nepilnametės E. M. įstatyminiams atstovams E. M. ir R. S. nusišalinus nuo nepilnamečio vaiko priežiūros ir auginimo vaiko laikinoji priežiūra nutraukta. 2023 m. rugsėjo 28 d. E. M. laikinai apgyvendinta senolės A. M. šeimoje. 2023 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismui išdavus leidimą paimti iš įstatyminių atstovų vaiką E. M. bei jai nustačius laikinąją globą, atsakovės R. S. šeimai ir toliau buvo tęsiama Atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos siekiant vaiką gražinti į biologinę šeimą. 2024 m. vasario 21 d. VTAS gauta Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro informacija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. S., paslaugų teikimo laikotarpiu ir toliau nebendravo su nepilnamete dukra, nesidomėjo jos poreikiais, ugdymu, pasiekimais, t. y. nusišalino nuo savo kaip mamos konstitucinės pareigos vykdymo. R. S. dėl savo riboto supratimo sunkiai geba tvarkyti savo finansus, gyvena jos tėvų bute su tėvais ir broliais bei seserimis, t. y. 50 kv. m bute 8 asmenys. Socialinių darbuotojų nuomone padėtis nesikeičia ir nesikeis, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo R. S. jos nepilnametės dukters atžvilgiu. 2024 m. vasario 27 d. savo paaiškinime R. S. nurodė, kad nenori ir negebėtų užtikrinti tinkamos nepilnametės dukters priežiūros, su dukra nebendravo daugiau kaip 6 metus, negebėtų dukrai užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų. R. S. įsitikinimu, dukrai geriau gyventi senolės A. M. šeimoje. 2024 m. vasario 27 d. Motyvuotame siūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. S. negebėtų ir negalėtų savarankiškai pasirūpinti savo nepilnametės dukters E. M. poreikiais. Atvejo proceso metu buvo išnaudotos įmanomos pagalbos priemonės šeimai ir jos buvo neveiksmingos. 2024 m. vasario 28 d. VTAS gautas Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad yra išnaudotos visos socialinių paslaugų galimybės, R. S. savo dukra pasirūpinti negalės. Socialinių darbuotojų nuomone padėtis nesikeičia ir nesikeis, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo R. S. jos nepilnametės dukters atžvilgiu. 2024-03-14 vykdant vaiko laikinosios globos peržiūrą (akto Nr. (duomenys neskelbtini) išsiaiškinta, kad vaiko motinos R. S. šeimoje teigiami pokyčiai nevyksta: vaiko motina vengė atlikti savo, kaip motinos pareigas, auklėti, rūpintis dukra, nenori pati auginti dukters ir neketina su ja atstatyti ryšio. Vaiko motina įvardino, kad nesugebėtų pati rūpintis dukra, nežinotų kaip reiktų rūpintis jos sveikata ir ugdymu, nebandė susisiekti su dukra, nes neketina su ja atstatyti ryšio, žino savo galimybes ir supranta, kad vaiku pati savarankiškai rūpintis nesugebėtų. R. S. nekeičia savo nuostatos dukters auginimo atžvilgiu, jai trūksta gebėjimų tinkamai rūpintis savo dukra, užtikrinti jai saugią aplinką namuose, rūpintis jos sveikata, tenkinti vaiko poreikius ir tinkamai vykdyti savo kaip mamos pareigas, taip pat nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali keistis.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
7. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
8. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.
9. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, atsakovės bei trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotus parodymus, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti tėvų valdžią.
10. Atsakovė R. S. yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, su vaiku nebendrauja, ryšių su dukra nepalaiko. Nors atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji geranoriškai bendravo su socialine darbuotoja, tačiau paslaugų teikimo metu atsakovė savarankiškai neužtikrino dukters priežiūros, vaiko nelankė, nesidomėjo dukters ugdymu, sveikata, dukra visą laiką gyveno su laikinąja globėja. Pati atsakovė nurodė, kad negebėtų dukrai užtikrinti tinkamų sąlygų, jos įsitikinimu, dukrai geriau gyventi A. M. šeimoje. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad su vaiku nebendrauja, nes jai to daryti neleidžia, tačiau pati atsakovė pripažino, kad ji pati vaiko nenori ir negali auginti, šiuo metu vaikui būtų saugiau ir patogiau nuolat gyvenant ne su ja, bet su laikinąja globėja A. M., kur šiuo metu ir gyvena jos dukra, nes ji užtikrina visus vaiko poreikius, vaikas yra pripratęs gyventi toje šeimoje. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė netikinti, kad situacija galėtų pasikeisti ir ji gebėtų pati tinkamai rūpintis dukra.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė nedėjo pakankamų realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Įvertintina tai, kad atsakovės ir vaiko ilgą laiką nesieja joks ryšys, atsakovė nerodo jokio susidomėjimo savo vaiko ateitimi, sveikata, dukra visiškai nesidomi, nebendravo su ja visiškai daugiau kaip 6 metus, teismo proceso metu nurodė, kad auginti dukters nenori ir negali, atsakovė dėl savo sveikatos būklės (jai nustatytas 45 procentų darbingumas), dėl savo riboto supratimo, negebėjimo pasirūpinti ir pačia savimi tinkamai, nedėjo pakankamai pastangų keisti savo požiūrį į dukrą, bendravimą su ja, pati pripažįsta, kad vaikui geriau yra gyvenant su močiute, o ne su ja. Ypatingai svarbu tai, kad mergaitė turi rimtų sveikatos problemų, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), todėl mergaitei itin svarbus stabilumas ir pastovumas kasdieniniame gyvenime, jos specialiųjų poreikių užtikrinimas, todėl įvertinus visus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovė tinkamai savo dukra pasirūpinti šiuo metu tikrai nesugebėtų, net ir labai to norėdama, tačiau ji rūpintis dukra ir prisiimti atsakomybę už savo vaiką nenori. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir juo visiškai nesirūpina, nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus augti sveikoje, saugioje ir pastovioje aplinkoje, atsakovei motinos valdžia apribotina neterminuotai.
12. Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
14. Priėmus sprendimą apriboti motinos valdžią atsakovei R. S., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko E. M. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja A. M., kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji globa (CPK 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
15. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).
16. Ieškovas prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš R. S. priteisti išlaikymą vaikui E. M. po 74,25 Eur nuo ieškinio teismo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Bylos ir LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2016 m. lapkričio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodo ieškovas, todėl byloje bus naudojami teisingi duomenys, laikant ieškovo nurodyto išlaikymo E. M. priteisimo nutarties datą ir civilinės bylos numerį rašymo apsirikimu, patvirtinta tarp E. M. ir R. S. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys sutarė, kad R. S. savo vaiko E. M. išlaikymui mokės po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, vaiko išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesta tvarkyti vaiko tėvui E. M.. Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią ir vaiko gyvenamąją vietą nustačius pas globėją A. M., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties dalis, kuria priteistas išlaikymas pavestas uzufrukto teise tvarkyti vaiko tėvui E. M., keistinas ir nustatytina, kad vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko laikinoji globėja A. M..
17. Iš atsakovės R. S. ieškovas prašo priteisti nepilnametei dukrai E. M. išlaikymą po 74,25 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinus pateiktus rašytinius duomenis, šalių paaiškinimus apie atsakovės materialinę padėtį matyti, kad atsakovė dirba, tačiau gauna labai mažas pajamas, nes iš jos gaunamo atlyginimo yra išskaičiuojami įsiskolinimai, gyvena pas tėvus, savo nekilnojamojo turto neturi. Atsakovei nustatytas 45 procentų darbingumas ir tai riboja jos galimybes susirasti geriau apmokamą darbą ir gauti didesnes pajamas. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Teismo įsitikinimu, ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydis yra būtinas 10 metų amžiaus vaiko minimalių poreikių patenkinimui, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
18. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
19. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl vaikui E. M. priteistų išlaikymui skirtų lėšų iš motinos R. S. valdymo uzufrukto teise ir nustatyti, kad vaikui E. M. išlaikymui skirtas lėšas iš motinos R. S. uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo tvarko vaiko laikinoji globėja A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl vaikui E. M. priteistų išlaikymui skirtų lėšų dydžio ir priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 74,25 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 25 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. balandžio 8 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
E. M. priteistas išlaikymo lėšas iš motinos R. S. pavesti uzufrukto teise tvarkyti vaiko laikinajai globėjai A. M..
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei E. M. nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės E. M. gyvenamąją vietą nustatyti globėjos A. M. gyvenamojoje vietoje.
Nepriteisti iš atsakovės žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnametei E. M. nustatymo procesą.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.