Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-10-18 deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. galutine bausme - 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2012-06-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame Kranto 16-oji g. 17-1, Kaune, iš E. T. neteisėtai įgijo slaptažodžių kortelę ir prisijungimo slaptažodį, skirtus per internetinę AB „Swedbank“ banko sistemą prisijungti prie V. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamus finansinėms operacijoms joje inicijuoti ir atlikti, bei laikė šiuos duomenis iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, D. Č. 2012-06-01 apie 15.38 val., panaudodamas neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai iš IP adreso (duomenys neskelbtini) per internetinę AB „Swedbank“ banko sistemą prisijungė prie V. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas neteisėtai įgytus V. A. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, jo vardu internetu sudarė kredito sutartį su UAB „4finance“, pervedė nustatytus registracijos mokesčius UAB „4finance“, UAB „Moment credit“, UAB „VIA SMS“, UAB „Nordecum“ bei internetu į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė gautus pagal kredito sutartį pinigus - tokiu būdu viso neteisėtai inicijavo ir atliko septynias finansines operacijas, panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to, D. Č. 2012-06-01 apie 15.38 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas V. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir tokiu būdu prisistatydamas minėtu asmeniu, neteisėtai per internetinę AB „Swedbank“ banko sistemą prisijungė prie V. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios neteisėtai V. A. vardu internetu sudarė sutartį dėl 750 litų dydžio kredito suteikimo su UAB „4finance“, o UAB „4finance“ pagal kredito sutartį į V. A. banko sąskaitą pervestus 750 litų neteisėtai pervedė internetu į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur vėliau pinigus išgrynino bankomatuose ir taip apgaule įgijo svetimą 750 litų vertės turtą.

Kaltinamasis D. Č., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino, ir paaiškino, kad E. T. pasiūlė paimti paskolą, pabandyti gauti kreditą V. A. vardu. Jam į namus V. A. slaptažodžių kortelę atnešė E. T.. Visas bankines operacijas internetu su V. A. sąskaita vykdė savo kompiuteriu iš savo namų. Nepamena, kodėl dėl pinigų pervedimo kreipėsi į savo pažįstamą A. R., kodėl paprašė, kad jis pervestų 1 Lt į V. A. sąskaitą, kodėl pervedė gautus paskolos pinigus į jo sąskaitą. Kokiu būdu gavo A. R. ir padiktavo jam V. A. sąskaitos numerius, pasakyti negali, mano, kad greičiausiai SMS pranešimu. Kaip A. R. perdavė pinigus, per kiek kartų, kur ir kokiomis sumomis, neatsimena ir pasakyti negali. E. T. davė kortelę paskolai jiems paimti, o ne pasiimti sau, bet jam nepasakė, kad kreditą gavo, pinigų neatidavė. Taip pasielgti nutarė jau prieš kreipdamasis dėl paskolos suteikimo V. A. vardu. Neatsimena, į kiek kredito bendrovių kreipėsi dėl kredito suteikimo V. A. vardu, tačiau tik iš vienos bendrovės gavo 750 litų. Po kurio laiko V. A. žmona pasakė, kad gavo laišką, jog paimtas kreditas, paprašė paaiškinti. Jis pasakė, kad paėmė kreditą, kurį pasiliko sau, žadėjo grąžinti pinigus. Nuo to laiko yra dalį sumos grąžinęs. V. A. jam niekada nėra suteikęs teisės naudotis jo slaptažodžiais. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (b. l. 98, 103).

Motyvuojamoji dalis

Taip pat kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. A. parodymais (b. l. 15-16), kad visus dokumentus ir korteles atidavė sutuoktinei, nes ji tvarko visus jo reikalus, kadangi jis pats blogai mato. Pats nei elektroninės bankininkystės paslaugomis, nei banko sąskaita nesinaudojo, visi dokumentai buvo padėti į segtuvą kartu su kitais šeimos dokumentais ir laikomi namie. Po gauto ikiteisminio įspėjimo žmona pastebėjo, kad vokas su internetinės bankininkystės duomenimis yra dingęs. Jis pats jokių kreditų neėmė, kas galėjo paimti, nežino.

Liudytojos O. A. parodymais (b. l. 62-63), kad apie tai, jog jos sutuoktinio V. A. duomenimis buvo pasinaudota ir paimtas greitasis kreditas, ji ir sutuoktinis sužinojo tada, kad buvo atsiųstas pirmasis laiškas su pranešimu, kad nemoka paskolos ir palūkanų. Iš pradžių, kadangi jokio kredito nebuvo ėmę, į tą laišką dėmesio nekreipė, o dar po gautų kelių laiškų nutarė nueiti į „Swedbank“ išsiaiškinti. Prieš einant į banką įprastoje vietoje neberado vyro banko sąskaitos dokumentų. Banke jiems liepė kreiptis į policiją. Banko sąskaitą vyras atsidarė 2011 metais, gavo elektroninės bankininkystės duomenis, po to ji dokumentus padėjo į spintą, daugiau išėmusi nebuvo. Kokiu metu galėjo dingti dokumentai, tiksliai pasakyti negali. D. Č. yra sūnaus E. T. draugas, jis yra buvęs pas juos namuose. E. T. buvo leidžiama paimti elektroninius duomenis. Po kurio laiko E. T. pasakė, kad tai jis pasiėmė vyro banko sąskaitos duomenis. Jis sakė, kad norėjo paimti jiems su vyru paskolą, nors jie jo neprašė. Sūnus liko apgautas D. Č.. D. Č. yra grąžinęs didžiąją dalį paimtos paskolos, dėl kitos likusios dalies yra geranoriškai susitarę, kad ją taip pat padengs, todėl laiko, kad žala yra atlyginta, D. Č. pretenzijų neturi.

Liudytojo E. T. parodymais (b. l. 64), kad jam yra žinoma, jog namie laikomi motinos ir jos vyro banko sąskaitos duomenys. Motina leido jais naudotis. 2012 metais, kada tiksliai pasakyti negali, reikėjo pinigų buities reikalams ar bendriems šeimos pirkiniams. D. Č. minėjo pasiėmęs savo vardu kreditą. Jis pasiėmė patėvio banko sąskaitos duomenis ir nuėjo pas D. Č., nes šis žinojo, kur reikia kreiptis ir ką daryti. Kas konkrečiai internetu kreipėsi dėl kredito ir į kokias bendroves, neatsimena, tačiau D. Č. pasakė, kad jokio kredito gauti nepavyko. Kur po to padėjo patėvio dokumentus - neatsimena.

Liudytojo A. R. parodymais (b. l. 67), kad 2011 m. birželio mėn., tiksliai dienos nepamena, jam paskambino pažįstamas D. Č. ir paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį, kad jo dėdė galėtų pervesti pinigus iš savo sąskaitos. Taip pat paprašė, kad aš iš pradžių pervestų litą į jo dėdės sąskaitą. Deividas sakė, kad jo dėdė neturi banko kortelės, o jis savo kortelę pametęs. Minėjo, kad tai reikalinga dėdei paimti paskolai. Sutikus padėti, Deividas atsiuntė SMS pranešimą su duomenimis ir banko sąskaitos numeriu. Taip pat tą pačią dieną Deividas paprašė duoti jam savo elektroninio pašto adresą ir jo slaptažodį. Gavęs sąskaitos duomenis pervedė prašomą litą į žmogaus, kurio vardo ir pavardės neatsimena, sąskaitą, o į jo sąskaitą buvo pervesta 700 litų. Paskambino Deividui ir apie tai jam pranešė. Pinigus nuėmė per du kartus - 500 litų ir 200 litų. 500 litų nuėmė Laisvės al. netoli pašto skyriaus esančio bankomato, prie Aleksoto tilto padavė Deividui, kitą dieną nuėmė 200 litų iš bankomato prekybos centre „Molas“, su Deividu susitiko Ąžuolyno parke ir padavė jam 200 litų. Deividas nedavė nei lito iš nuimtų pinigų.

Protokolu-pareiškimu (b. l. 6) V. A. kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad pasinaudojus jo elektroninės bankininkystės duomenimis buvo sudaryta kredito sutartis.

Ikiteisminis įspėjimas (b. l. 7) patvirtina, kad 2012-01-18 V. A. UAB „4finance“ buvo skolingas 1487,38 Lt.

Sąskaitos išrašu (b. l. 10) ir UAB ”4finance” pateikta informacija (b. l. 20-25) nustatyta, kad bendrovės internetiniame puslapyje 2011-06-01 15.38 val. buvo užsiregistruota V. A. vardu iš IP adreso (duomenys neskelbtini)per AB “Swedbank” elektroninės bankininkystės sistemą iš V. A. banko sąskaitos. Iš sąskaitos internetu pervestas 1 ct. registracijos mokestis, internetu sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-01 internetu į banko sąskaitą pervesta paskolos suma - 750 litų.

AB ”Swedbank” pateikta informacija (b. l. 45-48) nustatyta, kad 2011-06-01 prie V. A. banko sąskaitos buvo internentu prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pervesti registracijos mokesčiai UAB “SMScredit”, “Moment credit”, “Nordecum”. UAB “SMScredit”, 2011-06-01 pervesta paskolos suma pagal sutartį Nr. 89644601 - 750 litų. Iš sąskaitos internetu 701 Lt pervesta į A. R. banko sąskaitą, o 14 Lt - į D. Č. banko sąskaitą. Visos operacijos internetu buvo vykdomos prisijungus prie banko sąskaitos iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš A. R. sąskaitos iš V. A. sąskaitos gauti pinigai buvo išgryninti per du kartus bankomatuose Kaune - Laisvės al. 106 ir Baršausko g. 66A.

AB „SEB bankas” pateikta informacija (b. l. 51-59) nustatyta, kad internetu prie D. Č. banko sąskaitos daugiausia buvo prisijungiama iš IP adreso (duomenys neskelbtini). 2013-06-06 į banko sąskaitą internetu iš V. A. banko sąskaitos pervesta 41 Lt, kurie buvo naudojami sąskaitos savininko reikmėms.

Kauno AVPK NTV Ekonominių nusikaltimo tyrimo skyrius informavo (b. l. 61), kad IP adresas 78.62.115.39 yra registruotas D. Č. vardu.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. Č. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, juos neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 750 litų, suprato pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. l d.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme bei jos trukme sutinka (b. l. 106).

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dalį žalos atlygino geranoriškai, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas (b. l. 71-84), administracine tvarka baustas (b. l. 85-86), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 90), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 92).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudos jis nėra sumokėjęs.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta nuostata – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. l d., ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę skirti – 45 paras arešto. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., galutinę subendrintą bausmę paskirti – 60 parų arešto.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinus vienu trečdaliu nustatyti, jog D. Č. paskirta bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 8 MGL bauda, galutinę subendrintą bausmę skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

D. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.