Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Vytauto Mitkaus pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš T. Š. (T. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3-365/2010 T. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 1000 Lt (289,62 Eur) bauda. Nustatytas baudos mokėjimo terminas dalimis – vieneri metai.

Antstolis Vytautas Mitkus nustatęs, kad T. Š. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti likusią skolą, 2024 m. gegužės 6 d. patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/00462 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir dėl vykdomosios bylos nutraukimo grąžino 2010 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3-365/2010 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3-365/2010, kuriuo T. Š. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarimu T. Š. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per keturiolikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad T. Š. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpiais nuo 2013 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. liepos 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius išieškota nebuvo, skolininkas jos savanoriškai nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarime nustatyto savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3-365/2010, kuriuo T. Š. (T. Š.) paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (289,62 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.