- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-1840-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00750-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5644-1023/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. P. 1 023,07 Eur negrąžintos kredito dalies, 74,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 18,65 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 1 023,07 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. sausio 14 d., 290,40 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2020 m. balandžio 15 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugpjūčio 18 d., 18,65 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą 1 023,07 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. sausio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31 Eur žyminį mokestį, 200 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti) buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovės I. P. 1 023,07 Eur negrąžintą kredito dalį, 74,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 290,40 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. balandžio 15 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 165 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nustatė, kad atsakovė su ieškove 2020 m. sausio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K707302550 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 1 100 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma – 18,65 proc., paskolos gavėjo mokama palūkanų suma – 226,24 Eur, tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma – 131,29 Eur. Vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2022 m. sausio 14 d., tačiau atsakovei nesilaikant mokėjimo grafiko, ieškovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, sprendė, kad ieškovės reikalavimai dėl negrąžinto kredito dalies, mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., taip pat dėl tarpininkavimo mokesčio yra pagrįsti.
5. Teismas konstatavęs, kad ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo būdą, paisydamas rungimosi civiliniame procese principo, įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieškovės reikalavimą atmetė.
6. Spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Be to, kadangi kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 6,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. balandžio 15 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.), tuo tarpu reikalavimą dėl 18,65 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 023,07 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 14 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos atmetė.
7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Teismas, nustatęs, kad ieškovė byloje sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį bei patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iš dalies (71,43 proc.), ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ apeliacinės instancijos teismo prašo:
9.1. Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą: a) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iš atsakovės I. P. 18,65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 023,07 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. sausio 14 d.; b) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovės I. P. 231 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą;
9.2. Priteisti apeliantei iš atsakovės I. P. 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą;
9.3. Priteisti apeliantei iš atsakovės I. P. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
10. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo. Ieškovė pažymėjo, kad teismui teiktose Sutarties Specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta visa mokama palūkanų suma (226,24 Eur), todėl atsakovei Sutartį vykdant tinkamai, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sumokės visą Sutarties grafike nurodytą grąžinamą palūkanų sumą bei pagrįstai tikėjosi gauti šias mokėjimo (pelno) palūkanas iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. sausio 14 d. Juolab, kad atsakovė be suteikto vartojimo kredito sumos, įsipareigojo ieškovei sumokėti Sutarties 1.7 punkte apibrėžtą vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1, 5.2, 5.4 punktai). Apeliantės įsitikinimu, tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti 18,65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 023,07 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. sausio 14 d.
10.2. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino (patenkintų reikalavimų daliai) ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl, nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
11. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas reikalavimas - priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iš atsakovės I. P. 18,65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 023,07 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. sausio 14 d.
Bylos faktinės aplinkybės
14. Nustatyta, kad atsakovė su apelinate (ieškove) 2020 m. sausio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K707302550 (toliau – Sutartis), pagal kurią apeliantė atsakovei suteikė 1 100 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma – 18,65 proc., paskolos gavėjo mokama palūkanų suma – 226,24 Eur, tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma – 131,29 Eur. Vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2022 m. sausio 14 d., tačiau atsakovei nesilaikant mokėjimo grafiko, ieškovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. vienašališkai nutraukė Sutartį.
Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo
15. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti jos reikalavimą, prašo priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iš atsakovės I. P. 18,65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 023,07 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. sausio 14 d.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas šį ieškinio reikalavimą nurodė, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.
17. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis atmetant šį ieškinio reikalavimą.
18. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.
20. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, koks buvo apeliantės teisėtas ir pagrįstas lūkestis, t. y. kokią sumą mokėjimo (pelno) palūkanų apeliantė tikėjosi gauti (o nutraukusi sutartį neteko šios galimybės), nesant sutarties pažeidimo. Reikšminga tai, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl apeliacinė instancijos teismo vertinimu, paskolos davėjas (apeliantė) pagrįstai nuo sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 14 d.), galėjo tikėtis gauti 18,65 proc. metinių palūkanų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį likusio negrąžinto vartojimo kredito likučio. Taigi, apeliantė nepagrįstai prašo skaičiuoti 18,65 proc. mokėjimo palūkanas, kaip nuostolius, nuo negrąžintos kredito dalies (1 023,07 Eur), neatsižvelgdama į kredito dalies, tuo pačiu ir palūkanų dalies, mažėjimą kas mėnesį (tinkamo sutarties vykdymo atveju). Tokiu būdu pripažintina, kad apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu po sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 14 d.), ir kurių dydis paskaičiuotas nuo tą mėnesį esančio kredito likučio (kuris kas mėnesį mažėja) sumos (kaip nurodyta mokėjimo grafike).
21. Iš byloje esančių dokumentų (vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų, standartinės informacijos apie kreditą ir jame esantį mokėjimų grafiką) matyti, kad nuo 2020 m. rugpjūčio18 d. iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 14 d.) apeliantės negautos pajamos (nuostoliai) yra 117,68 Eur, todėl būtent ši suma yra priteistina apeliantei, kaip patirti nuostoliai dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo pagal sudarytą sutartį.
22. Taip pat pažymėtina, kad nors šalių vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 3.6.3 punkte numatyta, kad kredito gavėjas turi teisę grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino ir tokiu būdu pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, tačiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ši sąlyga nelaikytina tokia, kuri pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, todėl nutraukus kredito sutartį ši sutarties nuostata neteko galios (CK 6.221 str. 1 d.), kas reiškia, kad atsakovė neturi galimybės pasinaudoti vartojimo kredito (viso ar dalies) ankstesnio grąžinimo teise ir tokiu būdu įgyti teisę mokėti mažiau nuostolių, išskyrus, jeigu šalys vykdymo procese sudarytų kitokį susitarimą.
23. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant apeliantei 117,68 Eur negautų pajamų (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.
25. Apeliantė nurodė, kad ieškinio suma yra 1 394,88 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Įvertinus apeliantės ieškinio reikalavimus matyti, kad buvo prašoma priteisti 18,65 proc. metinių palūkanų (nuo negrąžinto kredito sumos - 1 023,07 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško kredito grąžinimo. Skaičiuojant nuo 1 023,07 Eur negrąžinto kredito sumos, per metus grąžintinos palūkanos sudarytų 190,80 Eur, iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 14 d.) palūkanų suma sudarytų 268,18 Eur. Todėl ieškinio suma nustatytina 1 663,06 Eur (1 394,88 Eur + 268,18 Eur).
26. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškinys patenkinamas 90,95 proc. (prašyta priteisti 1 663,06 Eur, priteisiama 1 512,56 Eur). Byloje nustatyta, jog apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 231 Eur (31 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų. Todėl apeliantei priteistina iš atsakovės 210,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
27. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, apeliantei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė iš viso 275 Eur (75 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus iš dalies reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (patenkintas 43,88 proc.), apeliantei priteistina 120,67 Eur jos apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš viso apeliantei šioje byloje priteistina 330,76 Eur (210,09 Eur + 120,67 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą už akių iš dalies ir visą sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Birštono sav., ieškovei AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, buveinė A. Vivulskio g. 7, Vilnius, 1 023,07 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt tris eurus 7 ct) negrąžintą kredito dalį, 74,91 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 91 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 40 ct) tarpininkavimo mokestį, 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. balandžio 15 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 117,68 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 68 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 512,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 330,76 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.