- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- e2-8820-956/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07708-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- T. J.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos už negrąžintą socialinės pašalpos permoką priteisimo pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui T. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 101,37 Eur skolą už negrąžintą socialinės pašalpos permoką ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Socialinės paramos skyrius atsakovui paskyrė socialinę pašalpą po 101,37 Eur (350,00 Lt) nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01. Ieškovė sužinojo, kad 2012-04-12 atsakovui Lietuvos darbo birža buvo paskyrusi nedarbo draudimo išmoką, tokiu būdu be teisinio pagrindo atsakovui buvo išmokėta socialinė pašalpa už 2012 m. gegužės mėnesį, viso 101,37 Eur. Apie nustatytą permoką ir reikalavimą ją grąžinti atsakovas buvo informuotas, tačiau permokos negrąžino. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-11-02 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.) (b.l. 25; 26). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2012-03-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į atsakovo pateiktą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti, laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01 skyrė socialinę pašalpą po 101,37 Eur (350,00 Lt) atsakovui (b.l. 6-10; 11). 2012-03-20 prašyme-paraiškoje piniginei socialinei paramai gauti atsakovas įsipareigojo per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos skiriant ir mokant socialinę paramą, bei nurodė, kad nuslėpęs ar pateikęs neteisingus duomenis, reikalingus socialinei paramai gauti ir dėl to neteisėtai ją gavęs, turės grąžinti ieškovei neteisėtai gautos piniginės socialinės paramos dydžio lėšas arba jos bus išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė sužinojo, kad 2012-04-12 atsakovui Lietuvos darbo birža buvo paskyrusi nedarbo draudimo išmoką (b.l. 12; 15). Tokiu būdu atsakovui be teisinio pagrindo buvo išmokėta socialinė pašalpa už 2012 m. gegužės mėnesį. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012-06-15 sprendimu dėl permokos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta 101,37 Eur (350,00 Lt) dydžio permoka (b.l. 14). Ieškovė pareikalavo atsakovo grąžinti permoką (b.l. 16; 17; 18), tačiau atsakovas permokos negražino ir ieškovei liko skolingas 101,37 Eur sumą (b.l. 19).
CK 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.). Esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas neįvykdė prievolės grąžinti visą gautą permoką, laikytina, kad atsakovas pažeidė CK 6.237 str. nustatytą pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.237, 6.240, 6.242 str.) ir iš atsakovo priteistina 101,37 Eur socialinės pašalpos permoka.
CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 93, 96 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 101,37 Eur (vieno šimto vieno euro 37 centų) skolą už negrąžintą socialinės pašalpos permoką ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, įstaigos kodas 288724610, naudai.
Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.