Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 25 parų administraciniu areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nubaustas už tai, kad būdamas per vienerius metus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 2015-07-20, apie 13.20 val., Ozo g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, vairavo automobilį VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų registro duomenis D. B. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Pasibaigus paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui D. B. baigė papildomus vairuotojų mokymus ir VĮ „Regitra“ išlaikė kvalifikacinius egzaminus. Gavusi informaciją apie įstatymo reikalaujamų sąlygų įvykdymą policija 2015-02-26 panaikino jam apribojimus teisei vairuoti atgauti. 2015-05-20 VĮ „Regitra“ išdavė jam vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį teisę vairuoti AM, B1, B kategorijų transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, 2015-07-20 Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B., kaip turinčiam teisę vairuoti. Tuo tarpu teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir pažeidėjui paskyrė nuobaudą, kaip neturinčiam teisės vairuoti vairuotojui. Institucijos nuomone, administracinio arešto skyrimas asmeniui prieštarauja Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuostatoms, nes D. B. teisę vairuoti transporto priemones 2015-02-26 buvo susigrąžinęs, todėl jam turėjo būti skiriama nuobauda, kaip vairuotojui turinčiam teisę vairuoti transporto priemones.

Teigia, kad šiurkščiai Kelių eismo taisykles pažeidusiam ir linkusiam sistemingai daryti teisės pažeidimus D. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. turėtų būti paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Institucijos apeliaciniu skundu yra keliamas D. B. paskirtos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos nuobaudos individualizavimo klausimas.

Skundžiamu nutarimu D. B. nubaustas už tai, kad jis būdamas per vienerius metus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę, tokiu būdu pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apylinkės teismas D. B. administracinio arešto nuobaudą paskyrė nesilaikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. reikalavimų. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokiu apeliacinių skundų argumentu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-8, 58-61) matyti, kad D. B. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b. l. 62) nustatyta, kad pasibaigus paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui D. B. baigė papildomus vairuotojų mokymus ir VĮ „Regitra“ išlaikė kvalifikacinius egzaminus. Gavusi informaciją apie įstatymo reikalaujamų sąlygų įvykdymą policija 2015-02-26 panaikino jam apribojimus teisei vairuoti atgauti. Iš asmens duomenų (b. l. 63-64) matyti, kad 2015-05-20 VĮ „Regitra“ išdavė jam vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį teisę vairuoti AM, B1, B kategorijų transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, 2015-07-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B., kaip turinčiam teisę vairuoti (b. l. 3-4). Tuo tarpu apylinkės teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir pažeidėjui paskyrė administracinio arešto nuobaudą, kaip neturinčiam teisės vairuoti vairuotojui. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio arešto paskyrimas D. B. prieštarauja Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuostatoms, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Nustatydamas administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei pažeidėjo asmenybę. D. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis, padarytas itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ar jų turtui. Pažeidėjo asmenybę apibūdina ir tai, kad jis 9 kartus baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam: 2012-08-23 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 2015-05-15 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (b. l. 7-8, 58-61). Tai rodo, kad D. B. daromi KET pažeidimai yra sistemingi ir jis yra nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma Institucijos apeliaciniame skunde. Įvertinus šias aplinkybes, D. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą skiriama nuobauda, artima šio straipsnio sankcijoje numatytam maksimumui – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad tik pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutarimas keistinas nuobaudos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dalyje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą pakeisti: D. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 (keturiasdešimt aštuoniems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.