Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės VTAS atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas visiškai nesirūpino šeima, neteikė dukrai jokio išlaikymo, vengė dirbti, išeidavo iš namų ir negrįždavo po kelias paras, naudodavo prieš jos mažametį (gim. (duomenys neskelbtini) m.) sūnų N. bei ją psichologinį smurtą (fizinio smurto nėra naudojęs), įžeidinėdavo, žemindavo, daužydavo namuose įvairius daiktus. Be to, sužinojo apie atsakovo santuokinę neištikimybę. Su atsakovu nebegyvena nuo 2012 m. sausio mėnesio, jokių ryšių nepalaiko, teigia, jog santuoką su ja atsakovas registravo tik dėl to, kad galėtų gyventi Europos Sąjungos valstybėse. 2013 m. buvo pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau patikėjo atsakovo pažadais ir ieškinį atsiėmė. Padėtis buvo pagerėjusi labai trumpam. Su atsakovu jokio bendro turto neužgyveno. Pastaruoju metu ji su trimis vaikais gyvena Anglijoje, nuomoja dviejų kambarių butą, turi darbą (įvairių patalpų valymas ir priežiūra), gauna apie 800-900 svarų atlyginimą ir 700 svarų pašalpą vaikams. Dukra L. Anglijoje lanko darželį. Atsisako ieškinyje nurodyto reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ji yra darbinga, išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, atsakovas yra taip pat darbingas, todėl išlaikymą jam teikti ji neįsipareigoja.

Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (28 b. l.), apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad atsakovas vengia dalyvauti teismo posėdyje, visiškai nesidomi byla. Atsakovas jokių prieštaravimų ieškinyje nurodytiems faktams nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. 426790 matyti, kad šalių santuoka įregistruota 2008 m. kovo 21 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 52; sutuoktiniai turi dukrą L. S., gim. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Šalys registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi (5-7 b. l.). Atsakovas nuo 2012-07-05 iki 2013-07-16 buvo įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Kėdainių rajono savivaldybės (8 b. l.). Iš LITEKO duomenų (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis, civilinė byla Nr. 2-270-673/2013) matyti, kad ieškovė jau kartą kreipėsi dėl santuokos nutraukimo.

Bylos duomenimis, ieškovės paaiškinimais bei liudytojų J. K., R. Č. parodymais nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2012 m. sausio mėnesio kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tarpusavio santykių nepalaiko. Atsakovas neteikė išlaikymo dukrai L., visiškai nesirūpino šeima, būdamas darbingas, vengė dirbti, išeidavo iš namų ir negrįždavo po kelias paras, naudodavo psichologinį smurtą, įžeidinėdavo, žemindavo ieškovę, daužydavo namuose įvairius daiktus. Atsakovas visiškai nesidomėjo bylos eiga, teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė net atsiliepimo į ieškinį, nenurodė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą netikėti ieškovės bei liudytojų nurodytoms aplinkybėms. Darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, šalių santuoka nutrauktina– Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. tvarka dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas, o atsakovas dėl to nepareiškė jokios nuomonės. Nutraukus santuoką, ieškovei jos prašymu paliktina santuokinė pavardė „S.“ (CK 3.69 str.). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.). Ieškovė, jos teigimu, kreditorių neturi, o ar jų turi atsakovas, duomenų nepateikta.

Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti taip pat nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo klausimus (CK 3.59 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpino dukra, neteikė jai išlaikymo, į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvadą, ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, dukters L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi tai labiausiai atitinka jos interesus (CK 3.59 str., 3.174 str.). Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą, būtina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais bei nustatyti tinkamą santykį tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti dukters išlaikymui po 300 litų dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Prašoma priteisti išlaikymo suma nėra nedidelė, todėl, atsižvelgus ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodomus orientacinius kriterijus nustatant išlaikymo dydį, įvertinus ir išlaikytinių amžių, iš atsakovo priteistinas nurodyto dydžio išlaikymas nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2013-12-30) iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavestina tvarkyti ieškovei (CK 3.208 str., 3.190 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kurį reikėtų dalyti, neturi (5-7 b. l.), todėl turto padalijimo klausimas nespręstinas (CK 3.59 str.).

Priimtinas ieškovės atsisakymas ieškinio dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

priimti ieškovės atsisakymą ieškinio dalies dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką įregistruotą 2008 m. kovo 21 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 52, tarp ieškovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. S. palikti santuokinę pavardę „S.“.

Nustatyti nepilnametės dukters L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina D. S..

Priteisti iš atsakovo R. S. nepilnametės dukters L. S. išlaikymui 300 (trijų šimtų) litų dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2013-12-30) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę D. S. tvarkyti uzufrukto teise dukters išlaikymui skirtas lėšas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.