Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam 2020 m. gegužės 10 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2018 m. kovo 8 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08032018/0036 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokesčio įmokas. Pagal sutarties 6.1 punkto nuostatas, nuomininkas įsipareigojo mokėti įmokas pagal grafiką esantį pagrindinėse sutarties nuostatose. Jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas (atsakovas) pagal sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (sutarties 13.9.1.2 punktas). Atsakovui nesilaikant šių reikalavimų, iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbus, medžiagas ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. Atsakovui nesilaikant savo įsipareigojimų, 2018 m. gruodžio 27 d. pranešimu sutartis su atsakovu nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis reikalavimo teisė į atsakovo skolą perleista ieškovei. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas pranešimu, išsiųstu registruotu paštu. Ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, liko skolingas ir turi sumokėti 457,67 Eur skolą už nesumokėtą nuomos mokestį, 211,11 Eur sutarties sudarymo mokestį, 150,43 baudą pagal sutarties 10.8 punktą, taip pat 60,19 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo nesumokėtos sumos po 0,05 procentus už 180 dienų už 2019 m. rugsėjo 26 d. – 2020 m. kovo 24 d. laikotarpį. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2018 m. kovo 8 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNT08032018/0036, pranešimas apie sutarties nutraukimą, reikalavimo teisių perleidimo dokumentai, pranešimas apie reikalavimo perleidimą.

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Pagal sutarties nuostatas, nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas turi sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, daroma išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 457,67 Eur skola už nesumokėtą nuomos mokestį, 211,11 Eur sutarties sudarymo mokestis, 150,43 bauda pagal sutarties 10.8 punktą (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.522 straipsnis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovui delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos po 0,05 procentus už 180 dienų už 2019 m. rugsėjo 26 d. – 2020 m. kovo 24 d. laikotarpį, sudaro 60,19 Eur, ir yra priteisiami ieškovei iš atsakovo (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (879,40) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, „Swedbank“, akcinė bendrovė, 668,78 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 78 centų) skolą, 150,43 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 43 centų) baudą, 60,19 Eur (šešiasdešimties eurų 19 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (879,40 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.