Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui D. Burbuliui, gynėjai I. Karšul, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. pagrindinis, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, reg. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą: 2010-01-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. ir paskirtas 8 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės 20 dienų pagal 2008-07-15 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 8 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

T. J. 2011-06-13, apie 16.20 val., Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esančiame prekybos centre PANORAMA iš UAB „Sveiki produktai" prekybos vietos pagrobė O. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330, kurio vertė 170 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas UAB "G4S Lietuva" apsaugos darbuotojo J. R..

Šiais veiksmais T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2011-06-13 apie 14.00 val. jis vaikščiojo PC „Panorama". Eidamas pirmame aukšte pastebėjo, kad prekyvietėje be priežiūros yra paliktas mobiliojo ryšio telefonas. Jam kilo mintis šį telefoną pavogti, todėl priėjęs pasiėmė telefoną ir įdėjo jį į džinsų kišenę. Tuomet norėjo išeiti, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju. 2011-06-13 dirbo prekybos centre „Panorama" kai apie 16.00 val. pastebėjo įtartiną vaikiną ir pradėjo jį stebėti. Priėjęs prie „Sveiki produktai" skyriaus jis persisvėrė, paėmė kažką ir pradėjo eiti nuo skyriaus. Tuomet jis prie jo pribėgo ir sulaikė. Vaikinas padavė jam mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330 ir prašė paleisti. Jis T. J. sulaikė, pristatė į apsaugos punktą iškvietė policiją. Telefoną grąžino pardavėjai. Vagystės metu pardavėjos darbo vietoje nebuvo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. Š. parodė, kad dirba prekybos centre „Panorama" UAB „Sveiki produktai" skyriuje. 2011-06-13 ji dirbo viena. Apie 16.08 val. išėjo iš savo darbo vietos į tualetą. Po 5 minučių grįžo ir pastebėjo, kad nėra jos mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo paliktas šalia kasos. Tuomet prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir informavo, kad telefoną pavogęs vaikinas yra sulaikytas. Apsaugos darbuotojas jai telefoną grąžino. Iš jos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" 2330, kurio vertė 170 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-11) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „,Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos vieta „Sveiki produktai“.

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 15) matyti, kad O. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2330, kuris po apžiūros (b.l. 16-19) pagal pakvitavimą buvo grąžintas O. Š..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad T. J. pasikėsino pagrobti svetimą O. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą. Tai patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti parodymai, liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę T. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamasis yra teistas 6 kartus, niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos T. J. nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos BK už šios nusikalstamos veikos padarymą numato keturių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad T. J. skirtina bausmė artima įstatyme nustatytam arešto bausmės termino vidurkiui.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-06-13 iki 2011-06-15. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 25 paras arešto.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-06-13 iki 2011-06-15.

T. J. iš laikyno sulaikymo paleisti teismo salėje. Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.