Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes R. D. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 24 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Ivetos Vaivadienes 2010-10-01 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-2-107-09, panaikinimo,

2009-02-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pagal R. D. pateikta pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-107-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 2d., del to, kad pareiškejo buvusi žmona Z. D. apgaule igijo jam priklausanti turta, t.y. Vilniaus miesto l apylinkes teisme nagrinejant civiline byla del santuokos nutraukimo ir santuokoje igyto turto padalijimo, Z. D. pateike teismui suklastotus dokumentus - paskolos sutartis, sudarytas tarp jos ir jos seseru bei draugiu. Ikiteismini tyrima buvo pavesta atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriui.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Iveta Aperane 2010-06-28 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-2-107-09 dalyje Z. D., G. P., D. P., S. P., L. J., A. Ž., A. M. M., V. Z. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu ju kalte, padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1d., ir nutare testi nusikalstama veika padariusiu asmenu paieška. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Ivetos Vaivadienes 2010-08-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.10-2-107-09 buvo atnaujintas, siekiant nustatyti ir patikrinti bylai reikšmingas aplinkybes, pašalinti byloje esancius prieštaravimus, atlikti papildomus tyrimo veiksmus.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Ivetos Vaivadienes 2010-10-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-107-09 buvo pakartotinai nutrauktas, nesant padarytu nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2d., 300 str. 1d. Pareiškejas mineta nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2010-11-24 nutarimu atmete R. D. skunda, nurodydamas, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai.

Pareiškejas skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja R. D. skunda taip pat atmete.

Savo sprendima atmesti pareiškejo skunda apylinkes teismas motyvavo tuo, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti ir patikrinti minetoje byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai - apklaustas specialistas bei galimai su ivykiais susije ar apie juos ka nors žinantys asmenys, atliktas objektu tyrimas, gauta specialisto išvada, išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai, atlikti kiti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Teismas pažymejo Kriminalistiniu tyrimu ekspertiziu centro dokumentu eksperte Svetlana Gražui pagal pateiktus 2003-11-05 ir 2004-01-25 sutarciu originalus konstatavo, kad abieju dokumentu sudarymo datos nustatyti negalima, kadangi dokumento absoliutus amžius nenustatomas, nes nera moksliškai pagristu metodiku ji nustatyti (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-107-09 III tomo b.l. 113-115). Remiantis specialisto išvada, pareiškejo pateiktas siulymas nustatyti paskolos ir dovanojimo sutarciu pagaminimo datas, atliekant dokumentui panaudotu medžiagu palyginamaji tyrima, nera paremtas jokiomis moksliškai pagristomis metodikomis ir negali buti realiai igyvendintas.

Skundžiamojoje nutartyje konstatuota, jog pareiškejo prašymu atlikti dokumentu rašysenos, kurie tyrimo metu nebuvo tiriami, ekspertize, nustatyti dokumentu pagaminimo datas, neimanoma del specialistu nurodytu priežasciu, todel atnaujinti ikiteismini tyrima ir atlikti kitus papildomus tyrimo veiksmus nera tikslinga, nes tolimesnis tyrimas bei nereikalingu proceso veiksmu atlikimas reikalauja daug laiko ir sanaudu, kas bereikalingai užtestu baudžiamaji procesa.

Skundu R. D. prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 24 d. nutarima bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. birželio 28 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-107-09.

Skunde pareiškejas nurodo, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neobjektyviai ir paviršutiniškai. Prokurore visiškai nepatikrino G. P. paaiškinimu apie gautas lešas pagristuma, nebuvo apklaustas jos nurodytas asmuo, neva suteikes jai 25000 Lt kompensacija, nebuvo išreikalauta G. P. turto deklaracija, iš kurios butu matyti pastarosios santaupos.

Pareiškejo teigia, jog paskolos sutarties pagaminimo data gali buti nustatyta atliekant dokumentui panaudotu medžiagu palyginamaji tyrima, t.y. turint dvieju paskolos sutarciu originalus, galima atlikti popieriaus palyginamaji tyrima ir nustatyti, ar 1996, 1998, 2003 ir 2004 metais sudarytos paskolos sutarys buvo surašytos panaudojant ta pati ar skirtinga popieriu.

Pareiškejo teigimu, visos i civiline byla pateiktos sutartys buvo surašytos ne dokumentuose nurodytu laiku, bet prieš pateikiant sutartis teismui santuokos nutraukimo bylose, todel ypatingai svarbu yra nustatyti dokumentu surašymo data ir vieta.

Taip pat tyrimo metu nebuvo pašalinti liudytoju parodymuose esantys prieštaravimai, nebuvo atlikta dovanojimo sutarties rašysenos ekspertize, kurios atlikimas yra butinas, siekiant nustatyti, ar sutartis, kurias Z. D. naudojo civilineje byloje, pasiraše sutartyje nurodyti asmenys. Liudytoja A. M. M. kategoriškai tvirtino, jog dovanojimo sutarties ji nepasiraše, todel nera paneigta pareiškejo nurodyta aplinkybe, jog dovanojimo sutartis buvo suklastota. Nutarime nurodyti asmenys suteiktu paskolu nedeklaravo, tyrimo metu nebuvo surinkti irodymai apie ju turtine padeti ir atitinkamai galimybes 1996, 1998, 2001, 2003, 2004 metais skolinti pinigus, kuriu sumos viršijo privalomai deklaruotinu sumu ribas.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime nera nurodytas ne vienas argumentas, kuris paneigtu pareiškejo skundo motyvus del byloje esanciu ir nepašalintu prieštaravimu bei nepilnai surinktu duomenu, jame pilnai atkartoti pirminio nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima argumentai. Esant nurodytoms aplinkybems, pareiškejas mano, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas visiškai nepagristai, nes tyrimo metu nenustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybes ir faktai, todel ikiteisminis tyrimas turi buti atnaujintas.

Pareiškejas nesutinka su teismo išvada, jog jo teiginiai apie tai, kad galima nustatyti dokumento surašymo data, atlikus palyginamaja popieriaus ekspertize, nepagristi jokiomis moksliškai pagristomis metodikomis, nes teismas jos nepagrinde nei faktiniais, nei teisiniais argumentais ir nenurode, koks teises aktas draudžia paskirti tokia ekspertize.

R. D. manymu, tokios ekspertizes atlikimas yra butinas, nes medžiagoje nustatytas faktas, kad kai kurios sutartys pasirašytos ne tu asmenu, kurie nurodyti dokumentuose, o tai reiškia, kad dokumentai buvo klastojami.

Nurodytos aplinkybes, anot pareiškejo, patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas visiškai nepagristai, nenustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybes ir faktai, todel turi buti atnaujintas.

Pareiškejo R. D. skundas tenkintinas.

Apeliacine instancija sutinka su skundo argumentu, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tinkamai patikrinta G. P. finansine galimybe sudaryti 2003-11-05 paskolos sutarti, tai yra ar ji galejo paskolinti Z. D. 40 000 litu dydžio suma, nes iš Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos ( t. 1, b.l. 71-72 ) matyti, kad iš viso G. P. pajamos 2001 metais sudare 13 000 litu, 2002 m. – 12 600 litu ir 2003 m.- 13 500 litu. Esant tokio dydžio metinems pajamoms yra pagristu abejoniu, kad G. P. 2003 m. lapkricio menesi turejo finansine galimybe paskolinti Z. D. 40 000 litu. Todel darytina išvada, jog šis klausimas, G. P. turtine padetis, jos 2003 metais turimos pajamos, nebuvo tinkamai patikrintos bei patvirtintos gautais objektyviais duomenimis.

Skunda nagrinejancio teismo manymu sprendžiant ikiteisminio tyrimo nutraukimo klausima vis delto nebuvo ivertintos nustatytos pakankamai reikšmingos faktines aplinkybes.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog R. D. ieškini del santuokos nutraukimo ir turto padalinimo atsakovei Z. D. pateike teismui 2005-03-02. Prokuraturu nutarimuose bei 2010-12-29 apylinkes teismo nutartyje pripažinta, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teisme nagrinejant šia civiline byla buvo pateiktos pinigu paskolos sutartys, sudarytos tarp Z. D. ir jos seseru bei draugiu. Ikiteisminio tyrimo metu iš civilines bylos buvo gauti 2003-11-05 ir 2004-01-25 paskolu sutarciu originalai, kitos sutartys buvo sudarytos 1996 metais. Taigi, nustatyta, kad paskolu sutartis Z. D. sudarydavo su artimaisiais giminaiciais bei draugemis, o paskutines sutartis sudare 2003-2004 m.m., tai yra jau prieš R. D. pateikiant teismui ieškini del santuokos nutraukimo ir turto padalinimo kai sutuoktiniu santykiai jau buvo pakankamai itempti, konfliktiški ( tvirtina Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 nutartis, t. 1, b.l. 25-46 ).

Lietuvos teismo ekspertizes centro 2010-05-31 specialisto išvadoje konstatuota, jog 2004-01-25 sutartyje skiltyje „šaliu parašai“ eiluteje „A. Ž.“ pasiraše ne A. Ž.. Be to specialisto išdadoje teigiama, kad šioje sutartyje rankraštini iraša „ Aš, A. Ž. pinigus sumokejau - 34 000 litu. A. Ž. „ paraše Z. D., taciau po irašu A. Ž. pasiraše ne A. Ž. ( tvirtina specialisto išvada, t. 2, b.l. 234-240 ).

Medžiagoje yra pateikta 1996-04-27 pinigu dovanojimo sutartis ( t. 1, b.l. 11 ), pagal kuria Z. D., A. Ž., A.M. M. ir D. P. padovanojo seseriai Z. D. 52 000 litu. Šios sutarties kopija tvirtina, jog A. M. M. pasiraše nurodyta sutarti. Taciau apklausiama ji teige, kad 1996-04-27 sutarties nepasirašinejo, pinigu niekam neskolino ir nedovanojo. Taigi, darytina išvada, jog duotu atveju A.M. M. parašas galimai irgi buvo suklastotas, o palikimo priemimo aplinkybes po tevo mirties gali buti patikslintos apklausus visus ipedinius.

2009-05-19 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Nutartimi Z. D. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 22 str. 1 d.,182 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda už tai, kad 2004-01-12 panaudojo žinomai suklastota dokumenta – užsakyma-sutarti, turedama tiksla apgaule igyti svetima turta. Taigi, šiuos nusikalstamus veiksmus, susijusius su suklastotu dokumentu panaudojimu bei sukciavimu Z. D. padare tuomet, kai buvo sudarytos paskutines paskolos sutartys.

Susipažines su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog nei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimuose, nei pirmosios instancijos teismo 2010-12-29 nutartyje neatlikta apklaustu liudytoju parodymu analize, nepaisant to, kad kai kuriu liudytoju parodymai apklausu metu keitesi arba prieštaravo kitu liudytoju parodymams ( A.M. M., V. Z., A. Ž., L. J. ). Manytina, jog atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, turi buti išsiaiškinta liudytoju parodymu neatitikimo priežastis.

Pareiškejas skunde nurodo, kad jo manymu siekiant išsiaiškinti ar paskolos ir dovanojimo sutartys nebuvo sudarytos atbuline data, ne dokumentuose nurodytu laiku, yra butina atlikti šiu dokumentu palyginamaji tyrima, tai yra paskirti tokia ekspertize. Bylos medžiaga tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu tyreja apklause eksperte S.Gražul, kuri nurode, jog tikslia abieju sutarciu sudarymo data nustatyti negalima, kadangi dokumento absoliutus amžius nenustatomas, nes nera moksliškai pagristos metodikos ji nustatyti ( t. 3, b.l. 113-115 ). Darytina išvada, kad ši specialisto konsultacija nera pakankamai informatyvi ir gali buti patikslinta. Be to ir paciam pareiškejui R. D. gali buti suteikta galimybe pateikti ekspertams klausimus, susijusius su paskolu sutarciu surašymu bei tam tikslui panaudotu medžiagu tyrimu.

Tokiu budu skunda nagrinejantis teismas sprendžia, jog nutraukiant ikiteismini tyrima aukšciau aptartos nustatytos faktines aplinkybes nebuvo ivertintos. Pažymetina, kad išvada apie tai, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, turi buti padaryta tik ivertinus surinktu faktiniu duomenu visuma. Taciau apeliacines instancijos nuomone šiuo konkreciu atveju atlikta ikiteismini tyrima negalima pripažinti išsamiu. Todel skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.

R. D. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-10-01 ir 2010-11-24 nutarimus nutraukti ikiteismini tyrima pagal R. D. pareiškima bei tyrima atnaujinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-29 nutarti.

Nutartis neskundžiama.