Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974 m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruoja Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1991 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 250 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1993 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 250 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.), pritaikius BK 42 straipsnį, 3 m. laisvės atėmimo bausme; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1996 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.) 3 m. laisvės atėmimo bausme; 4) Panevėžio apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.) 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, dalis, 5 dalies 2 punktą, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 12) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, bausmes, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu , 6 dalimi, 9 dalimis, subendrinus tarpusavyje ir su 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalis subendrinus tarpusavyje ir su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, M. J. paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 13) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 6 mėn. laisvės atėmimu; Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. J. paskirti galutinė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi subendrintos pagal 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžius skirtomis bausmėmis, skirta galutinė 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią M. J. atliko 2020 m. spalio 1 d., teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. J. 2023 m. sausio 1 d. 22.26 val. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,10 promilių girtumas.

2. Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad teisės vairuoti automobilį įgijęs neturi. Automobilis Opel Vectra, valstybinio numerio nepamena, yra jo, tik registruotas sugyventinės N. Č. vardu. Įsigijo prieš pora metų, bet automobiliu praktiškai nevažinėjo. Mokėjo už automobilį apie 200 Eur. 2023 m. sausio 1 d. šventė visą dieną Naujus metus, vartojo alkoholį. Su minėtu automobiliu sugalvojo nuvažiuoti į Noriūnus, nes nerado kas jį tą vakarą pavežtų. Prieš važiuojant jautėsi gerai, orientavosi. Įsėdo į automobilį ir važiavo link Byčių k., važiuojant pro parduotuvę "Malūnas", darydamas posūkį į kitą gatvę, "neišėmė" posūkio ir automobilį sumetė, atsitrenkė automobilio šonu į medį, bet nestojo ir toliau važiavo, nes manė, kad nedaug "nubraukė". Po to pamatė su "mirgalkom" įjungtomis pareigūnų tarnybinį automobilį, šis jį sustabdė, alkotesteriu jam nustatė girtumą, du kartus pūtė, abu kartus buvo panašus girtumas virš 2 promilių. Gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo M. J. kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė V. M. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 22.23 val., dirbant su tyrėju L. G. ekipaže "3042", iš budėtojo gavo pranešimą, jog Kupiškio m., S. Dariaus ir S. Girėno g., pranešėjas važiuoja paskui pavojingai manevruojantį automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) link Byčių k. Apie 22 val. 26 min., nuvykus į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)Noriūnų sen., (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kurį iš ankstesnių pranešimų apie įvykius, pažino, kad yra M. J.. M. J. alkoholio kiekio matuokliu 22.42 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas, 23.01 val. – 2,14 promilių girtumas. M. J. nieko neaiškino, nei kur važiavo, nei dėl ko. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad M. J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stipriai apgadintas, ant dešinės pusės matėsi medžio žievės, nebuvo dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Kelių šimtų metrų atstumu, nuo tos vietos kur buvo sustabdytas M. J. vairuojamas automobilis - Dariaus ir Girėno g., Kupiškio m., buvo apgadinti du medžiai (nubraukta žieve), o prie vieno medžio rastas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris atitiko M. J. vairuotam automobiliui.

3.2. Liudytoja N. Č. parodė, kad M. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena jau apie du metus, gyvena jai priklausančiame name Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Automobilį Opel Vectra, valstybinio numerio nepamena, pirko prieš kokius du metus laiko, registravo savo vardu, ji automobiliu naudojosi anksčiau, vėliau automobilis stovėjo kieme praktiškai nenaudojamas. 2023 m. sausio 1 d. M. J. buvo namuose, jos nebuvo Apie tai, kad M. išvažiavo su automobiliu Opel Vectra, nežinojo. Kodėl M. vairavo automobilį neblaivus, kur važiavo ir pas ką, ji negali pasakyti. Kitą dieną grįžo į namus ir tada M. jai papasakojo kas nutiko, kad važiavo jos automobiliu Opel Vectra, padarė eismo įvykį ir po to sustabdė girtą už vairo. Ji dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi.

3.3. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog Kupiškio r., Noriūnų sen., (duomenys neskelbtini), 22 val. 26 min., sustabdytas M. J. vairuojantis automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. M. J., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0432, patikros sertifikato numeris 1748904, pirmuoju pūtimu 22.42 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas, 23.01 val. – 2,14 promilių girtumas. Automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Noriūnų sen., (duomenys neskelbtini) prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Priekiu į Byčių k., Noriūnų sen., Kupiškio r., gatvėje stovi lengvasis automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui yra apgadinti bagažinės dangtis, galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durys, priekinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės žibintas sudužęs, nėra dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, priekinis dešinės pusės sparnas, išdužęs galinių dešinės pusės durų stiklas, išdužęs galinis stiklas, gale dešinėje pusėje nėra kuro bako dangtelio, priekinis dešinės pusės sparnas. Atlikus apžiūrą automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytas į UAB “Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu – Smėlynės g. 106B, Panevėžio m.

3.5. Pagal VĮ "Regitra" duomenų bazės informaciją transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė-valdytoja yra N. Č..

3.6. Transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 11 d. nutarimu grąžinta N. Č..

3.7. UAB EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje kaina be PVM 813,70 Eur, su PVM 1030 Eur.

3.8. Neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0432, patikros sertifikatas Nr. 1748904, 2023 m. sausio 1 d. 22.42 val. M. J. pirmu tikrinimu nustatytas 2,23 promilių girtumas, 23.01 val. – 2.14 promilių girtumas.

3.9. Tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 6810 Nr. ARFM-0432) patikros sertifikate Nr. 1748904 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilių - 1,7 % , pritaikius nustatytą paklaidą (0.03638 promilės), M. J. galutinis neblaivumas – 2,14 promilių - 0,0338 promilės = 2,10362 promilės, suapvalinus = 2,10 promilės.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. J. 2023 m. sausio 1 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl M. J. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis M. J., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Kaltinamajam M. J. nustatytas vidutinis girtumas (nuo 2,10 promilės), jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo miesto ribose, padarė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis M. J. yra teistas (teistumai yra neišnykę), baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga M. J. už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. J. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Bausmę skiriama atlikti bausmės atlikimo vietoje (BVK 23 straipsnio 1, 2 dalys), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių kalėjime (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 24 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V-497 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas“ 5.2 punktas).

8. Kadangi M. J. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 2,10 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuota miesto ribose, padarė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino, neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones). Teismas, nustato, jog šios baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliks arešto bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. J. 2023 m. sausio 3 d. kaip kardomoji priemonė buvo paskirtas specialiosios teisės sustabdymas pažymima, jog kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kuris tokios teisės neturi, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi).

9. Dėl turto konfiskavimo. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, kuris pagal bylos duomenis nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl teismas iš kaltinamojo M. J. išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą –1030 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

10. Kaltinamajam M. J. paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, naikinama kaip perteklinė ir nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį M. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti arešto bausmės atlikimo vietoje – Šiaulių kalėjime, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. J. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam M. J., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaigos administracija (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt).

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam M. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo tos dienos, kada kaltinamasis atliks arešto bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš M. J. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimties eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. J., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti kaip nereikalingą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.