Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Margtela“ atstovėms adv. Linai Andriuškevičienei ir Janinai Vežchovskajai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Margtela“ ieškinį atsakovui UAB „Advert System“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. spalio 19 d. 14:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad UAB „Margtela“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, reikalingos deklaracijos buvo pateiktos. Kai kurie dokumentai nėra pasirašyti, kadangi dokumentai buvo rengiami elektronine forma. Ieškovo atstovė taip pat paaiškino, kad elektroninėje programoje pakeisti duomenis atgaline data nėra galimybės, ir prašė atmesti atsakovo argumentą, jog PVM sąskaitos faktūros buvo sukurtos jau kilus ginčui tarp šalių. 2016-03-24 ieškovas išsiuntė atsakovui skolų suderinimo aktą 2015-12-31 datai, kadangi faktiškai nėra įmanoma suderinimo akto pateikti tą pačią dieną, kuriai dokumentas yra ruošiamas, o pagal teisės aktų nuostatas, skolų suderinimas gali būti atliktas per trejų metų laikotarpį, kuris nebuvo pažeistas. Be to, nagrinėjamu laikotarpiu iki šios dienos atsakovo įmonė neturėjo buhalterės, todėl ieškovas teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, siekdamas padėti išvengti atsakovo įmonei taikytinų baudų už netinkamai tvarkomą buhalteriją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-01 ieškovas UAB „Margtela“ ir atsakovas UAB „Advert System“ sudarė Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2015-02, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitą pirminių buhalterinių dokumentų pagrindu, ruošti finansines ataskaitas bei teikti buhalterinės apskaitos, mokesčių, socialinio draudimo bei kitas buhalterinės apskaitos konsultacijas, o atsakovas įsipareigojo laiku pateikti ieškovui pirminius bei suvestinius, pilnai užpildytus ir turinčius juridinę galią buhalterinius dokumentus, reikalingus finansinių ataskaitų parengimui bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, jog sudaryta sutartis buvo pateikta atsakovui ir jis ją gavo, tačiau pasirašyto sutarties egzemplioriaus ieškovui negrąžino, į raginimus nereagavo, tačiau perdavė ieškovui tvarkyti buhalterinės apskaitos dokumentus bei apmokėjo jam pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2015-02 už sausio, vasario bei kovo mėnesiais suteiktas paslaugas, šiais savo veiksmais patvirtindamas Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties sudarymo faktą. Tuo remdamasis ieškovas toliau atliko sutartus buhalterinės apskaitos darbus ir išrašė atsakovui 2015-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą MAR Nr. 2015-22, 2015-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą MAR Nr. 2015-30, 2015-07-01 PVM sąskaitą – faktūrą MAR Nr. 2015-44 ir 2015-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą MAR Nr. 2015-73, iš viso 465,85 eurų sumai. Atsakovui nesumokėjus už suteiktas paslaugas, ieškovas 2015-09-11 pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas nereagavo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 465,85 eurų skolą.

Nors atsakovas nurodė, jog Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi ją pasirašė tik ieškovo atstovas, tačiau neneigia, jog UAB „Margtela“ teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas. Todėl sutiktina su ieškovo argumentu, jog UAB „Advert System“, perduodamas atsakovui reikalingus buhalterinius dokumentus bei apmokėdamas 2015-03-31 sąskaitą, konkliudentiniais veiksmais patvirtino sutarties sudarymą. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovas būtų ėmęsis veiksmų sutarčiai nutraukti ir sustabdyti ieškovo buhalterinių paslaugų teikimą, todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė nuolatinio pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai ir ieškovas turėjo pagrindą šalims susitarus tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitą.

Buhalterinės apskaitos paslaugų suteikimo faktą atsakovui ieškovas grindžia pateiktomis 2015-04-30 PVM sąskaita – faktūra MAR Nr. 2015-22, 2015-05-31 PVM sąskaita – faktūra MAR Nr. 2015-30, 2015-07-01 PVM sąskaita – faktūra MAR Nr. 2015-44 ir 2015-09-11 PVM sąskaita – faktūra MAR Nr. 2015-73, išrašytomis iš viso 465,85 eurų sumai. Atsakovas nesutiko su jam išrašytomis sąskaitomis, kadangi jos neteisingos ir nepasirašytos. Jo teigimu, išrašytos sąskaitos patvirtina tik šalių santykių faktą, bet negali pagrįsti suteiktų paslaugų masto, atsiskaitymo tvarkos ir terminų, todėl turi būti vertinamos kartu su kitais įrodymais. Tačiau iš ieškovo paaiškinimų bei byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas pats pateikė ieškovui visus buhalterinei apskaitai atlikti reikalingus dokumentus. UAB „Margtela“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, reikalingos deklaracijos buvo pateiktos, todėl darytina išvada, jog ieškovas apdairiai vykdė savo įsipareigojimus pagal šalių susitarimą ir teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas, kadangi, priešingu atveju, atsakovo įmonei būtų taikomos baudos už netinkamai tvarkomą buhalteriją. Nors išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nėra aiškiai nurodytas suteiktų paslaugų mastas, tačiau ieškovas į bylą pateikė atsakovui suteiktų paslaugų detalizaciją, kas taip pat patvirtina paslaugų teikimo faktą. Teismas sutinka ir su ieškovo argumentu, jog buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi elektroninėje programoje, kurioje pakeisti duomenis atgaline data yra maža tikimybė, todėl atsakovo argumentas, jog buhalteriniai dokumentai buvo paruošti bei PVM sąskaitos – faktūros sukurtos jau kilus ginčui tarp šalių, atmestinas.

Atsakovas taip pat nurodė, jog iki teisminio proceso pradžios ieškovas nebandė tariamo 465,85 eurų įsiskolinimo tvirtinti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktais. Šis argumentas atmestinas, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2015-09-11 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas nereagavo. Be to, 2016-03-24 ieškovas išsiuntė atsakovui skolų suderinimo aktą 2015-12-31 datai, kas pripažintina tinkamu skolos suderinimu, dėl kurio atsakovas jokių pastabų nepateikė. Pažymėtina, jog atsakovas turėjo galimybę prieštarauti dėl reikalavimo grąžinti skolą, tačiau to nedarė, o vien ta aplinkybė, kad ieškovas skolų suderinimo aktą pateikė pasibaigus einamiesiems metams, negali būti laikoma pažeidimu bei pagrindas teigti, jog atsakovas nėra įsiskolinęs ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Įvertinus visus byloje esančius duomenis bei šalių argumentus darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas, o byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš jo priteistina 465,85 eurų skola ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų (delspinigių, baudos) turi būti rašytinis. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties 4.4. punkte numatyti 0,1 procento dydžio delspinigiai, tačiau ši sutartis su atsakovo atstovo parašu į bylą nebuvo pateikta. Nors nagrinėjamu atveju pripažįstama, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai dėl buhalterinių paslaugų teikimo, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti esant rašytinių susitarimų bei aiškiai išreikštą šalių valią dėl taikomų delspinigių. Dėl nurodytos priežasties ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo jam apskaičiuotus delspinigius atmestinas, kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (465,85 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016‑02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (85 procentai) iš atsakovo priteistinos 97,75 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Advert System“, į. k. 125984654, 465,85 eurų skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (465,85 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016‑02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,75 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Margtela“, į. k. 300002506, naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas