- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- 2-1564-886/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12890-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- I. K., E. K.
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičiūtei, dalyvaujant atsakovės I. K. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei ir atsakovui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams E. K. ir I. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškiniu (1 t. 5-11 b.l.) prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. K. ir I. K. 5 836,04 EUR skolos ir 32,98 EUR delspinigių, iš viso – 5869,02 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2014-03-18 pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (2 t. 57-60 b.l.) sumažino ieškinio reikalavimus, nes 2014-03-17 teismo posėdyje pastebėjęs rašymo apsirikimus 2013-07-31 pažymoje (1 t. 53 b.l.) dėl klaidingai nurodytos valiutos (vietoj eurų – litai), atliko detalų skolos perskaičiavimą ir sumažino ieškinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių, prašydamas priteisti 5 637,88 EUR skolos (ekvivalentas litais – 19 466,47 Lt) ir 14,20 EUR delspinigių (ekvivalentas litais – 49,03 Lt), iš viso – 5652,08 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir 2014-03-18 pareiškime nurodo ir ieškovo atstovė teismo posėdžių metu paaiškino, kad AB SEB bankas pagal 2007-05-23 būsto kreditavimo sutartį suteikė atsakovams 37 744,62 EUR kreditą iki 2037-05-22 būsto, esančio Partizanų g. 154-59, Kaune, įsigijimui. Atsakovai būsto kredito grąžinimą apdraudė, sudarydami su ieškovu 2007-06-07 draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 034786). Atsakovų prašymu šalys sudarė du Mokėjimo draudimo susitarimus: 1) 2009-10-02 sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 034789-1/943; 2) 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 034789-2/2182 (toliau tekste – Mokėjimo draudimo susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2). Šiais Mokėjimų draudimo susitarimais ieškovas suteikė laikiną pagalbą atsakovams, apdraudusiems būsto kredito grąžinimą ir susidūrusiems su finansiniais sunkumais, siekiant padėti išsaugoti jų gyvenamąjį būstą. Pagal Mokėjimo draudimo susitarimus ieškovas teikė laikiną pagalbą kredito gavėjams, apdraudusiems būsto kreditą ir susidūrusiems su finansiniais sunkumais, siekiant padėti išsaugoti atsakovų gyvenamąjį būstą. Pagal minėtus susitarimus ieškovas padengė būsto kredito gavėjų (draudėjų) skolą bankui, išskyrus netesybas, ir vienerius metus mokėjo bankui kredito ir palūkanų įmokas privalomas mokėti pagal būsto kreditavimo sutartį. Kredito gavėjai, turėdami vienerių metų kredito ir palūkanų grąžinimo „atidėjimą“, turėjo galimybę susirasti darbą, atstatyti savo mokumą ir toliau tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui pagal būsto kredito sutartį. Ieškovas pagal Mokėjimo draudimo susitarimą Nr. 1, vykdydamas atsakovų prisiimtus įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį per laikotarpį nuo 2009-10-02 iki 2010-09-23 sumokėjo AB SEB bankui 3231,60 EUR. Pagal Mokėjimo draudimo susitarimą Nr. 2 per laikotarpį nuo 2010-10-14 iki 2011-09-23 ieškovas sumokėjo AB SEB bankui 2585,28 EUR. Atsakovai pagal šalių patvirtintus gražinimo grafikus turėjo grąžinti ieškovo sumokėtas sumas bankui ir sumokėti draudimo įmokos dalį procentais nuo negrąžintos ieškovo išmokėtų draudimo išmokų sumos, kurių dydis nustatytas Mokėjimo draudimo susitarimų 16.2 punktuose: pagal Mokėjimo draudimo susitarimą Nr. 1 - 2,5 proc., kuri sudarė 80,79 EUR, o pagal Mokėjimo draudimo susitarimą Nr. 2 - 10 proc., kuri sudarė 258,53 EUR. Atsakovai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal mokėjimų draudimo susitarimus, grąžinimo grafikuose nustatytais terminais ir tvarka skolos negrąžino. Ieškovas ragino atsakovus telefonu trumposiomis žinutėmis (sms), skambučiais, registruotais raginimais, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo. 2013-07-19 ieškovas nutraukė mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, atsakovus informuodamas registruotais laiškais.
Atsiliepimas
Atsakovė I. K. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį (1 t. 112-113 b.l.) nurodo ir teismo posėdžių metu paaiškino, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3966-375/2012 nutraukė jos ir E. K. santuoką, padalino santuokoje įgytą turtą ir prievoles kreditoriams: santuokoje pagal 2007-05-23 būsto kreditavimo sutartį įgytas butas, esantis Partizanų g. 154-59, Kaune, atiteko atsakovui E. K., jam taip pat atiteko ir pareiga grąžinti prievoles kreditoriams.
Atsakovas E. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžių metu aiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis prisiėmė pareigą prievoles kreditoriams grąžinti asmeniškai kitoje byloje dėl jo ir I. K. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, ir tai patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį (2 t. 12 b.l.) nurodo, kad atsakovai siekia suklaidinti teismą, teigdami jog prievolė kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ atiteko asmeniškai E. K.. Teismo sprendimu, kuriuo nutraukta atsakovų santuoka, nebuvo padalinta ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašoma priteisti prievolė iš atsakovų, o jeigu ir buvo padalinta, tai ji negalėjo būti pakeista iš solidarios į asmeninę. Pažymėjo, kad atsakovų prievolė kreditoriui AB SEB pagal 2007-05-23 būsto kredito sutartį yra solidari, tačiau santuokos nutraukimo byloje kreditorius pagal šią prievolę nepagrįstai nurodytas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Atsakovų prievolės šiems kreditoriams yra visiškai skirtingos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo AB SEB bankas pagal 2007-05-23 kredito sutartį Nr. 0350718012354-90 suteikė atsakovams E. K. ir I. K. 37 744,62 EUR kreditą 30 metų terminui buto Partizanų g. 154-59, Kaune, įsigijimui (1 t. 12-14 b.l.). Prieš sudarant kredito sutartį atsakovai E. K. ir I. K. 2007-05-21 prašymu kreipėsi į ieškovą dėl kredito grąžinimo draudimo sutarties sudarymo (1 t. 18-19 b.l.). Remiantis atsakovų prašymu UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovai E. K. ir I. K. 2007-06-07 sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 034786), kuria atsakovai apdraudė prievolę bankui grąžinti būsto kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Draudimo sutarties terminas iki 2031-05-23 (1 t. 15-17 b.l.).
Remdamiesi šalių 2007-06-07 draudimo sutartimi, atsakovai I. K. ir E. K. 2009-10-02 ir 2010-10-14 prašymais kreipėsi į ieškovą laikinai vykdyti jų įsipareigojimus bankui pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas (1 t. 20-21, 54-55 b.l.). Šalys sudarė Mokėjimo draudimo susitarimus: 1) 2009-10-02 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 034789-1/943 (1 t. 22-26 b.l.); 2) 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 034789-2/2182 (1 t. 56-60 b.l.) (toliau tekste – Mokėjimo draudimo susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2). Šiais susitarimais šalys susitarė, kad ieškovas išmokės draudimo išmokas bankui, vykdant būsto kreditavimo sutartyje draudėjų priimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas bei padengti įsiskolinimą, išskyrus netesybas (Susitarimų 1 punktas). Susitarimų 8 punkte numatyta, kad ieškovas draudimo išmokas bankui mokės pagal grafiką – 12 mokėjimų per vienerius metus. Susitarimų 11 ir 12 punktais draudėjai (atsakovai) įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo išmokėtas draudimo išmokas pagal grąžinimo grafikus, išdėstant išmokų sumas lygiomis dalimis kas mėnesį ne trumpesniam kaip 10 metų terminui.
Pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 šalys 2010-10-14 sudarė grąžinimo grafiką Nr. 1, pagal kurį atsakovai turėjo grąžinti ieškovui jo sumokėtą bankui 11 437,2 Lt sumą (3312,39 EUR) kas mėnesį nuo 2010-10-23 iki 2020-09-23 (1 t. 29-30 b.l.). Atsakovai 2012-03-19 prašymu kreipėsi į ieškovą atidėti mokėjimus pusei metų, todėl šalys 2012-04-06 patvirtino grąžinimo grafiką Nr. 2, kuriame nustatytas negrąžintos 9947,37 Lt sumos mokėjimas dalimis nuo 2012-04-23 iki 2020-09-23 (1 t. 31, 32-35 b.l.). Iš ieškovo siųstų registruotais 2013-01-02, 2013-04-16, 2013-06-05 pretenzijų atsakovams matyti, kad atsakovai savo įsipareigojimų pagal grąžinimo grafiką nevykdė, (1 t. 36-52 b.l.).
Pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 šalys 2011-10-20 sudarė grąžinimo grafiką Nr. 1, pagal kurį atsakovai turėjo grąžinti ieškovui jo sumokėtą bankui 2843,81 EUR sumą kas mėnesį nuo 2011-11-23 iki 2021-10-23 (1 t. 62-65 b.l.). Atsakovai 2012-03-19 prašymu vėl kreipėsi į ieškovą atidėti mokėjimus pusei metų dėl nepalankios finansinės padėties (1 t. 69 b.l.), 2012-04-06 sudarytas grąžinio grafikas Nr. 2, kuriame nustatytas draudėjų įsipareigojimas grąžintos 2826,43 EUR sumą kas mėnesį nuo 2012-04-23 iki 2021-10-23 (1 t. 69, 70-73 b.l.). Iš pridėtų 2013-01-07, 2013-04-16, 2013-06-05 pretenzijų, siųstų atsakovams registruotais laiškais (1 t. 74-90 b.l.), matyti, kad atsakovai savo įsipareigojimų pagal Mokėjimo draudimo susitarimą ir patvirtintą grąžinimo grafiką nevykdė.
Ieškovas 2013-08-01 ir 2013-07-22 pranešimais informavo atsakovus, kad dėl jų įsipareigojimų nevykdymo Mokėjimų draudimo susitarimai Nr.1 ir Nr.2 nutraukiami nuo 2013-07-20 ir 2013-07-23 (1 t. 92-94 b.l.) ir įspėjo dėl skolos išieškojimo teismine tvarka.
Dėl atsakovų argumentų, susijusių su solidarios prievolės pakeitimu į asmeninę
Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovų prievolės ieškovui pagal 2007-06-07 kredito grąžinimo draudimo sutarties pagrindu sudarytus 2009-10-02 ir 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2. Mokėjimų draudimo susitarimus pasirašė abu atsakovai –I. K. ir E. K., sutartyje nurodyti kaip draudėjai. Remiantis šių susitarimų 6 punkto sąlygomis, abiejų atsakovų prievolės kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra solidarios (23, 56 b.l.).
Ieškovo pateiktų sutarčių turinys patvirtina kad abiejų atsakovų prievolė ieškovui pagal Mokėjimo draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 yra solidari (CK 6.6 straipsnis). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises.
Atsakovė I. K. atsikirtimus į ieškinį grindė įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu, kuriuo nutraukta atsakovų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Teismo sprendimu patvirtinta, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 35 903,09 EUR - lieka vykdyti asmeniškai E. K.. Iš esmės tokiais pat argumentais savo atsikirtimus į ieškinį grindė ir atsakovas E. K..
Atsakovų argumentus, jog santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu jau yra nuspręsta dėl prievolių kreditoriams pobūdžio (solidari ar asmeninė), teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sutuoktiniai be kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutikimo pakeitė solidariąsias abiejų sutuoktinių prievoles į asmeninę E. K. prievolę. Be to, šis kreditorius santuokos nutraukimo byloje nebuvo įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu.
Bylos nagrinėjimo metu prie nagrinėjamos bylos buvo pridėta civilinė byla Nr. 2-3966-375/2012 dėl atsakovų I. K. ir E. K. santuokos nutraukimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad byla buvo pradėta pagal ieškovės I. K. ieškinį nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės (1 t. 137-139 b.l.), tačiau ieškinyje nebuvo nurodyti kreditoriai nei AB SEB bankas (suteikęs atsakovams kreditą būsto įsigijimui pagal 2007-05-23 būsto kreditavimo sutartį), nei draudikas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (kuris pagal 2007-06-07 kredito grąžinimo draudimo sutartį ir Mokėjimo draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr.2 vykdė kredito grąžinimą AB SEB bankui). Prie ieškinio dėl santuokos nutraukimo pridėti įrodymai, kad ieškovė I. K. 2011-09-12 informavo kreditorius apie santuokos nutraukimo bylą, tačiau kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nebuvo informuoti (c.b. Nr. 2-3966-375/2012, 20-28 b.l.). Santuokos nutraukimo byloje atsakovas E. K. 2012-09-03 atsiliepimu sutiko su ieškovės I. K. ieškinio reikalavimais, po to šalys pateikė teismui 2012-11-07 prašymą nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių susitarimu ir patvirtinti 2012-11-07 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (1 t., 137-143 b.l.). santuokos nutraukimo byloje kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pirmą kartą nurodytas 2012-11-07 prašyme dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių; šiam kreditoriui I. K. pranešimą registruotu laišku išsiuntė 2012-11-12 (1 t. 142 b.l.), t.y. likus savaitei iki teismo posėdžio ir Kauno apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimo priėmimo. Teismas pažymi, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą, laiką ir vietą (c.b. Nr. 2-3966-375/2012 medžiaga).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais faktiniais duomenimis, daro išvadą, kad įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimas santuokos nutraukimo byloje neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai ir teisinių pasekmių ieškovui nesukelia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę. Akivaizdu, kad toks prievolės transformavimas pakenktų kreditoriaus interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariąją prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiškia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimą, ir kai dėl tokio pakeitimo nėra aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 konstatavo, kad tuo atveju, kai solidariosios prievolės atveju sutuoktiniai pareiškia teisme reikalavimą pakeisti šią prievolę į dalinę arba asmeninę, o kreditorius, nors ir būdamas informuotas apie tokios bylos iškėlimą, neįstoja į santuokos nutraukimo bylą ir neišreiškia savo valios dėl tokio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo jo sutikimas pakeisti sutartį. Skolininkas negali remtis kitos sutarties šalies – kreditoriaus – tylėjimu, kaip jo valios išraiška pakeisti sutartį pagal skolininko nurodytas sąlygas, nes tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymo arba sandorio šalių susitarimo nustatytais atvejais (CK 1.64 straipsnio 3 dalis).
Dėl prašomo priteisti skolos ir delspinigių dydžio
Abu atsakovai teismo posėdžių metu nesutikimą su ieškiniu taip pat grindė teiginiais, kad ieškovo prašoma priteisti 5 836,04 EUR skola ir 32,98 EUR delspinigiai yra įtraukta į teismo sprendimu patvirtintą E. K. 35 903,09 EUR prievolę kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“, ir kad draudikui išmokėjus draudimo išmoką AB SEB bankui, pasibaigė atsakovų prievolė grąžinti kreditą AB SEB bankui pagal 2007-05-23 būsto kreditavimo sutartį.
Šie atsakovų argumentai atmestini.
Teismas pažymi, kad visiškai skirtingos yra atsakovų prievolės grąžinti kreditą AB SEB bankui pagal 2007-05-23 būsto kredito sutartį ir prievolės ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2009-10-02 ir 2010-10-14 Mokėjimo draudimų susitarimus Nr.1 ir Nr. 2. Atsakovų argumentai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu nustatytos asmeninės E. K. 35 903,09 EUR prievolės kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ grindžiami šios bendrovės 2012-05-02 pranešimu Nr.SB-2111 AB SEB bankui dėl 2012-04-26 sprendimo išmokėti 35 903,09 EUR draudimo išmoką AB SEB bankui, kuriame nurodyta draudėjų I. K. ir E. K. negrąžinta kredito suma – 35 413,67 EUR. Šiame sprendime nurodyta, kad draudimo išmoka AB SEB bankui bus mokama pagal draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką (1 t. 140-141 b.l.). Iš AB SEB banko prašymo atnaujinti procesą atsakovų santuokos nutraukimo byloje matyti, kad pagal UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2012-04-26 sprendimą neišmokėjo 35 903,09 EUR draudimo išmokos AB SEB bankui, nes ji mokama dalimis pagal 2012-04-26 susitarimą, kuriame numatytas galutinis draudimo išmokos mokėjimo terminas – 2015-04-05. AB SEB bankas neperleido reikalavimo teisės pagal 2007-05-23 kredito sutartį bendrovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl kreditorius pagal 2007-05-23 kredito sutartį yra ne UAB „Būsto paskolų draudimas“, bet AB SEB bankas (2 t. 43 b.l.).
Bylos nagrinėjimo metu abiejų šalių prašymu buvo pareikalauti duomenys iš AB SEB banko apie tai, kiek įmokų ir kokiu laikotarpiu pagal 2007-05-23 būsto kredito sutartį banku sumokėjo atsakovai, ir kokią dalį jų įsipareigojimų bankui įvykdė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2. Iš AB SEB banko 2014-03-14 rašto (2 t. 42 b.l.) matyti, kad atsakovai I. K. ir E. K. nuo 2007-07-04 iki 2009-07-17 sumokėjo bankui 1005,99 EUR kredito, 4059,25 EUR palūkanų ir 12,56 EUR delspinigių; o UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal Mokėjimų draudimo susitarimus už atsakovus bankui sumokėjo 1324,96 EUR kredito ir 4491,92 EUR palūkanų; nuo 2009-10-02 iki 2011-09-23 atsakovai sumokėjo bankui 33,09 EUR delspinigių.
Atsakovai teismo posėdžių metu nesutiko su ieškovo nurodytomis sumomis, kurias ieškovas yra sumokėjęs bankui už atsakovus, vykdant Mokėjimų draudimo susitarimų sąlygas. Atsakovai teigė, kad ieškovo skaičiavimai neteisingi, tačiau motyvuotų prieštaravimų ir argumentų nepateikė ir ieškovo ieškiniu prašomos priteisti sumos pagrįstumo nepaneigė.
Ieškovas 2014-03-18 pareiškime dėl ieškinio dalyko sumažinimo (2 t. 57-60 b.l.) pateikė išsamius duomenis ir skaičiavimus, kokios sumos atskirai pagal kiekvieną Mokėjimų draudimo susitarimą sudaro prašomą priteisti įsiskolinimą, kiek atskirai sumokėta kredito ir palūkanų, kokią dalį ieškiniu prašomos priteisti sumos sudaro draudimo įmokos ir kokia dalis delspinigių. Ieškovo nurodytas skolos dydis pagrįstas Mokėjimų draudimo susitarimų prieduose, kurių kiekviename buvo fiksuojamas ieškovo sumokėtų draudimo išmokų dydis, atsakovų mokėtinas draudimo įmokų dydis, ieškovo 2013-07-31 ir 2014-03-18 pažymomis Nr. FT-393 ir Nr. FT-88 (1 t. 91 b.l., 2 t. 61 b.l.) apie draudėjų įsipareigojimų vykdymą pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr.2 ir delspinigių paskaičiavimą ir AB SEB banko pateiktais duomenimis apie ieškovo ir atsakovų sumokėtų įmokų dydžius (2 t. 41 b.l.).
Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visa apimtimi (CPK 178, 185 straipsniai).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis). CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas). Atsakovai nevykdė prievolės grąžinti ieškovui jo sumokėtas draudimo išmokas sumas bankui pagal 2009-10-20 ir 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. BPD 034789-1/943 Nr. BPD 034789-2/2182 prie 2007-06-07 draudimo sutarties, todėl ieškovas teisėtai nutraukė šiuos susitarimus vienašališkai nuo 2013 07-20 ir 2013-07-23 (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, Susitarimų 23.3-23.4 p., 1 t. 25 ir 58 b.l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir remiantis Mokėjimų draudimo susitarimų 17, 24 punktais, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5637,88 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (1 t. 24 ir 57 b.l., 2 t. 59 b.l.).
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymuose ar sutartyje gali būti nustatyta kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovai nevykdė įsipareigojimų pagal susitarimą grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, todėl ieškovas skaičiavo Mokėjimo draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 20.8 punkte numatytas netesybas - 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (1 t. 24, 58 b.l.). Atsakovai pažeidė sutartinius įsipareigojimus prievoles vykdyti laiku ir tinkamai, laiku nemokėjo draudimo išmokų, todėl iš atsakovų ieškovui priteistinos sutartinės netesybos – 14,20 EUR delspinigių pagal ieškovo pateiktus skaičiavimus (1 t. 91 b.l., 2 t. 61 b.l.) (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.220 straipsnio 2 dalis).
Atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovui iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5637,88 EUR skolos ir 14,20 EUR delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Ieškovas už turtinį 5869,02 EUR reikalavimą sumokėjo 608 Lt žyminio mokesčio 2013-07-31 mokėjimo nurodymu AB SEB banke (1 t. 102 b.l.). Ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus iki bendros 5652,08 EUR (ekvivalentas litais - 19 515,3 Lt), ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 23 Lt (=608-585) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), likusi žyminio mokesčio dalis 585 Lt priteistina iš atsakovų lygiomis dalims, iš kiekvieno po 292,5 Lt (CPK 79 straipsnis). Iš atsakovų ieškovui taip pat priteistinos ieškovo atstovės atvykimo į keturis teismo posėdžius (2011-11-06, 2013-12-10, 2014-01-21, 2014-03-17) iš Vilniaus į Kauną išlaidos– 262,69 Lt (63,47+62,12+108,11+98,93) (1 t. 129-132, 162-166 b.l., 2 t. 14-17, 49-50) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 30,28 Lt (1 t. 4 b.l., 2 t. 2 b.l.), kurios valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 15,14 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) iš atsakovų I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 5637,88 EUR (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 88 ct) skolos, 14,20 EUR (keturiolika eurų ir 20 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 5652,08 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis: iš kiekvieno atsakovo po 423,85 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris Lt ir 85 ct).
Priteisti iš atsakovų I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei: iš kiekvieno po 15,14 Lt (penkiolika Lt 14 ct). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Gražinti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) permokėtą žyminio mokesčio dalį – 23 Lt (dvidešimt tris Lt).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.