Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 9 kartus, paskutinį kartą teistas 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam skirta subendrinta galutinė bausmė - 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje jis buvo perlipęs tvorą, juosiančią statybinę aikštelę, įlipo į stovintį traktorių, kurio durys nebuvo užrakintos, iš salono buvo paėmęs įvairius daiktus - radio stotį, radiomagnetolą, įvairius statybinius įrankius, tačiau šiuos daiktus pagrobti nespėjo, nes pamačius atvažiuojantį apsaugos ekipažą, jis paliko minėtus daiktus traktoriaus salone. Bandė pasišalinti iš įvykio vietos, bet netrukus šalia tvoros buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo teigimu minėti daiktai nebuvo sugadinti, kodėl buvo įsibrovęs į saugomą aikštelę, pasakyti negali, nes tą dieną buvo išgėręs. Savo elgesį vertina neigiamai, nes ankščiau buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis A. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-26 įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse nesigydė. Jis šiuo metu yra metadono programoje, anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu jis niekur nedirba ir neturi pajamų. Jis kaip įtarime yra paminėta, 2022-07-25 (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo aptvertoje teritorijoje stovinčią techniką. Jis sugalvojo iš ten ką nors pavogti ir perlipo tvorą ir įsibrovė į teritoriją, kurioje stovėjo įvairi technika, traktoriai, mašinos. Jis įlipo į vieną traktorių ir paėmė magnetolos skydelį, iš kito traktoriaus paėmė raciją, statybinį šalmą, peilį, tepalo švirkštą, ruletę matavimui, raktą atsukti varžtams, statybinius akinius, šešiakampių raktų rinkinį. Tada išlipus iš traktoriaus jis pastebėjo, kad į minėtą vietą atvažiavo apsaugos automobilis. Paimtus daiktus, kuriuos norėjo pavogti, padėjo prie tvoros, kadangi išsigando apsaugos darbuotojų. Jis tada vėl perlipo per tvorą ir prie tvoros jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Pastarasis iškvietė policijos pareigūnus. Paminėtus daiktus jis norėjo parduoti ir gauti pajamų, bet nespėjo jų išnešti. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo uždarytas į areštinę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Traktoriai buvo atrakinti, jis nieko nelaužė ir nieko nesugadino. Daugiau neturi ką pasakyti, (b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-23 įtariamasis A. R. papildomos apklausos metu parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis pilnai prisipažįsta pagal jam pareikštą įtarimą. Įtarime dalis paminėtų daiktų buvo palikta aptvertoje teritorijoje, kai jis pastebėjo apsaugos darbuotoją, o keli daiktai kuriuos norėjo pavogti, buvo pas jį sulaikymo metu. Daugiau nieko neturi ką pasakyti dėl minėto įvykio ir pasilieka prie savo duotų parodymų pirmoje apklausoje (b. l. 90-92).

Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų vadovu, bendrovė (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdo šaligatvio ir dviračių tako įrengimo darbus ir čia yra aptverta ir filmuojama technikos saugojimo aikštelė. 2022-07-25 dieną 20:44 min. jis telefonu iš saugos tarnybos operatorės gavo pranešimą, kad suveikė aikštelės apsaugos signalizacija ir aikštelėje per vaizdo kameras buvo pastebėtas pašalinis asmuo. 21:05 val. atvyko į aikštelę ir čia buvo apsaugos automobilis ir apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad aikštelėje sulaikė pašalinį asmenį. Jis apžiūrėjo perimetrą, įsilaužimo pėdsakų nerado, vartų spyna buvo užrakinta. Išjungęs signalizaciją atidarė vartus, įėjo į vidų. Patikrinęs ekskavatorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra magnetolos nuimamo skydelio. Po to apžiūrėjo mini eksvatorių "(duomenys neskelbtini)", valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nėra stacionarios radijo stoties. Abu ekskavatoriai teritorijoje nebuvo rakinami, ar buvo pavogti kokie nors kiti daiktai, jis dabar nežino. Apžiūrinėdamas teritoriją pamatė, prie tvoros, šalia vagonėlio ant žemės gulinčius magnetolos "Blaupunkt" nuimamą skydelį, radijo stotį "President", šalmą, sulenkiamą peilį, tepalo švirkštą, ruletę, raktą. Viską paėmęs nunešė į vagonėlį ir padėjo ant grindų. Įtaria, kad magnetolos skydelis ir radijo stotis buvo pavogti nuo minėtų ekskavatorių, iš kur buvo paimti kiti jo rasti daiktai, jis dabar nežino, tai bus tiksliai nustatyta, kuomet bus apklausti įmonės darbuotojai. Kokia nurodytų daiktų vertė jis taip pat nežino, apie tai informuos bendrovės vadovybė, (b. l. 1-28).

2022-07-28 Daiktų apžiūros protokolas. Apžiūros objektai: 1. baltos spalvos statybininko šalmas, automagnetolos „Blaupunkt“ nuimamas priekinis skydelis, tepalo švirkštas, stacionari radijo stotis „President“, geltonos spalvos 1 m. ruletė, sulenkiamas juodos spalvos peilis, užmetamas raktas, 2022-07-26, Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. 2. Statybiniai akiniai, matavimo ruletė 5 m, automobilinis mobiliojo telefono pakrovėjas „(duomenys neskelbtini)“, šešiakampių raktų rinkinys „Topex“. Daiktai apžiūrėti ir aprašyti. Pridėtos fotonuotraukos, (b. l. 42-54).

2022-09-16 liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju ir yra reaguojantis į signalizacijos suveikimus. Darbo metu 2022-07-25 apie 20.30 val. iš "(duomenys neskelbtini)" pulto gavo pranešimą, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje suveikė apsaugos signalizacija. Jis paminėtu adresu atvyko su automobiliu per kokias 5 minutes. Privažiavęs pastebėjo, kaip saugomoje teritorijoje nuo statybinio vagonėlio link tvoros bėga vyriškis. Paminėtas vyriškis perlipo tvorą ir pastarąjį jis sulaikė kokie du metrai nuo tvoros. Paklausus vyriškio, ką jis darė aptvertoje ir saugomoje teritorijoje, kurioje stovi įvairi mechaninė technika (traktoriai), patarasis nieko paaiškinti negalėjo. Apie minėtą sulaikytą asmenį pranešė stebėjimo pulto darbuotojams ir pastarieji iškvietė policijos pareigūnus. Vyriškis vėliau pasakė, kad teritorijoje paėmė su savimi šiuos daiktus, kurie jam nepriklauso tai buvo: statybiniai akiniai, matavimo ruletė, automobilinis mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas ir šešiakampių raktų rinkinys. Paminėti daiktai iš minėto sulaikyto asmens buvo paimti ir vėliau perduoti policijos pareigūnams. Sulaikytasis vyriškis buvo perduotas policijos pareigūnams tolimesniam aiškinimuisi. Į įvykio vietą taip pat atvyko ir saugomos teritorijos atsakingas asmuo, kuris parašė pareiškimą dėl vagystės fakto, (b. l. 59-63).

2022-07-26 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Ž. D. pareiškė, kad 2022 m. liepos 25 dieną apie 20:30 valandą buvo įsibrauta į aptvertą UAB "(duomenys neskelbtini)" technikos saugojimo aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios pasikėsinta pavogti automagnetolos „Blaupunkt“ nuimamą skydelį, stacionarią radijo ryšio stotį „President“, tepalo švirkštą, kitus smulkius daiktus, kurių vertė nustatinėjama, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Su priedais ir įvykio vietos fotonuotraukomis.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus bei eidamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo statybos aikštelėje, kurį buvo aptverta tvora, aikštelės teritorijoje stovinčią įvairią techniką – traktorių, įvairus įrengimai, todėl nusprendė ką nors pavogti, perlipus tvorą jis buvo įlipęs į vieną traktorių, kuriuo durys nebuvo uždarytos. Būdamas traktoriaus viduje jis paėmė radio stotį, radiomagnetolą, kitus įrankius, tačiau šių daiktų pagrobti nespėjo, nes netrukus jį sulaikė atvykę apsaugos darbuotojai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų Ž. D., R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolais, pareiškimu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. R. kaltė dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą yra įrodyta. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą statybos aikštelę.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, todėl darytina išvada, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą – atvirą vagystę. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) amžiaus, anksčiau ne kartą teistas, įskaitant ir už analogiškų neteisėtų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (1 tomas, b. l. 1116-135), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 107-115), nedirbantis (1 tomas, b. l. 136), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 164), duomenų, kad kaltinamasis būtų gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nėra.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. R. už BK 122 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. vieneriems metams.

A. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžio paskelbimo metu dėl A. R. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendis – kuris yra įsiteisėjęs. Nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. spalio 26 d. Nuosprendžiai bendrintini BK 64 str. tvarka.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 25 d. 20:35 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 15:22 val., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

IV. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo A. R. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 198.33 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2 dalimi, nes A. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 str. 1 d. 3 d.). Be to, kaltinamasis A. R. nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo A. R. šios išlaidos nepriteistinos.

V. Kiti klausimai

A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

A. R. į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 25 d. 20:35 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 15:22 val., kas atitinka 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 2 d.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.