- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-29
- Bylos Nr.
- e2YT-6306-920/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01112-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Z. B., R. B., (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,
suinteresuotiems asmenims Z. B., R. B., (duomenys neskelbtini) šeimos namų direktorei V. R., auklėtojui G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – Z. B., R. B., (duomenys neskelbtini) šeimos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriame prašė atleisti Z. B. ir R. B., nuo K. I., globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus pareigų vykdymo; nepilnametės K. I. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi skirti (duomenys neskelbtini) šeimos namus gyvenamąją vietą nustatyti globėjo adresu (duomenys neskelbtini).
1.1. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-124-804/2017 nepilnametės K. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvams G. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), apribota tėvų valdžia vaiko atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai. Trakų rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 0053-424/2018 (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai buvo atleisti nuo nepilnametės K. I., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų. Nepilnametės nuolatiniais globėjais buvo paskirti Z. B. ir R. B..
1.2. 2022 m. gegužės 13 d. apie 12.00 vai. telefonu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paskambinusi moteris prisistatė K. I. globėja Z. B. Ji informavo, kad nesusikalba su savo globotine K. Nepilnametės elgesys yra netinkamas: ji vagia iš namų, smurtauja prieš jos nepilnametį sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), visiškai neklauso, ignoruoja abu globėjus. Globėja pažymėjo, kad prieš Velykas buvo panaši situacija, todėl buvo pabandyta išsaugoti vaiką šeimoje, tačiau nepilnametės elgesys nesikeičia, ji nenori gyventi pas globėjus. Z. B. taip pat pasakė, kad ji nori atsisakyti globoti K. (Nr. (duomenys neskelbtini)).
1.3. 2021 m. balandžio 5 d. (Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Kretingos socialinių paslaugų centro gauta informacija, kad centras pagalbos paslaugas globojamam vaikui K. I. ir nuolatiniams globėjams Z. ir R. B. teikia nuo 2018 m. spalio 17 d. K. adaptacija globėjų šeimoje buvo gana komplikuota. Šeimai ir nepilnametei teiktos psichologo, meno terapeuto paslaugos, tačiau teigiami rezultatai būdavo trumpalaikiai: K. dažnai būdavo pikta, suirzusi, reikšdavo nepagarbą globėjams, neapykantą jų nepilnamečiui sūnui, meluodavo, negrįždavo laiku. K. pasiguodus, kad ji pasiilgo brolio G., globėjai organizuodavo jų susitikimus, pasikviesdavo vaikiną pasisvečiuoti, sudarydavo sąlygas bendrauti su tėvais, keletą kartų buvo nuvežę mergaitę į tėvų namus. Vėliau buvo išsiaiškinta, kad biologinė motina nuteikinėja mergaitę prieš globėjus, ragina grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, teigdama, kad tada jie galės dažniau pasimatyti. Nežiūrint dedamų pastangų ir teikiamos pagalbos, vaiko santykiai su globėjais blogėjo: mergaitė pradėjo vogti, agresyviai elgtis, provokuoti konfliktus. Teikiant paslaugas, K. keletą kartų domėjosi, ar ji galėtų grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 31 d. iš globėjų gauta informacija, kad K. reikalauja susitikimo su globos koordinatore, nes nori, kad būtų nutraukta jos globa Z. ir R. B. šeimoje. Susitikimo metu buvo aptarta situacija šeimoje, išklausyti paaiškinimai. Globos centras mano, kad tikslinga nutraukti šią globą. Gavus šią informaciją 2022 m. balandžio 8 d. buvo nagrinėta informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas sprendimas - vertinti vaiko situaciją (2022 m. balandžio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), vaiko apsaugos poreikis nenustatytas, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį. Globėja rūpinasi K., užtikrina jos poreikius, sveikatą, saugią aplinką, santykiai tarp globėjų ir globotinės yra įtempti, šeima yra užsiregistravusi pas psichologą. 2022 m. gegužės 24 d. Kretingos socialinių paslaugų centro globos koordinatorė B. D. telefonu informavo valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus (2022 m. gegužės 24 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), III skyrius, 10 ir 11 punktai), kad kuomet K. oficialiai pasakė, jog nori išvykti iš globėjų šeimos į (duomenys neskelbtini) (globos namus), buvo teikiamos pagalbos priemonės su tikslu pakeisti vaiko sprendimą. Mergaitė lankė meno terapiją, rekomenduota ir teiktos psichologės C. konsultacijos, tačiau situacija pagerėdavo tik trumpam. Minėtai šeimai išbandyti visi galimi pagalbos variantai teigiamų rezultatų nedavė, vaiko nuomonės nepakeitė.
1.4. Papildomai su vaiku bendrauta 2022 m. gegužės 25 d. Pokalbio metu nepilnametė patvirtino, jog galutinai apsisprendusi ir nori gyventi globos namuose (duomenys neskelbtini). Su motina apie metus laiko nebendravo, pas ją gyventi nenorėtų. Ji turi vieną draugę. Globėjai buvo nepalankiai nusiteikę prieš jos draugę. Apibendrinus vaiko išsakytą nuomonę darytina išvada, kad mergaitė priėmė galutinį sprendimą, jog nenori gyventi globėjų Z. ir R. B. šeimoje. Globėjų Z. ir R. B. nuomonė išklausyta 2022 m. gegužės 19 d. Globėjai teigė, jog turėjo daug bandomųjų laikotarpių ir bandė spręsti problemas be specialistų žinios. Oficialių bandymų buvo 3-4 kartai. Su K. I. kalbėjo, jog sunku taip gyventi, kaip yra. K. globėjus pravardžiuoja (debilai ir kt.). Globėjų sūnus mergaitei praktiškai yra niekas („šiukšlė“). Globotinė laiku negrįžta iš mokyklos. Jai yra normalu vėluoti namo po 2 valandas. Globėjai teigia, kad jie nepilnametei nėra autoritetai. Nežinantys, kaip su ja kalbėti. Po įvykusios vagystės, mergaitė atvirai pradėjo deklaruoti, kad nori į globą (globos namus), nes turi teisę gyventi su savais. Galutinį sprendimą dėl ateities globėjai mano, kad priėmė pati K. Jiems atrodo, kad vaikas tyčia elgiasi priešingai nei prašoma. Apibendrinus globėjų išsakytą nuomonę, darytina išvada, kad globėjų ir globotinės ryšiai susilpnėję ir nutolę, tarpusavio santykiai tapo priešiškais, neįmanoma tinkamai užtikrinti vaiko poreikių ir geriausių interesų.
Motyvuojamoji dalis
1.5. Atsižvelgiant į tai, kad K. I. galutinai apsisprendusi ir nori gyventi (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, ir į tai kad globėjų šeimai suteikti visi galimi pagalbos variantai teigiamų rezultatų nedavė, vaiko nuomonės nepakeitė, šiuo metu vaikas yra likęs be įstatyminio atstovo, Skyriaus nuomone, yra tikslinga atleisti Z. B. ir R. B., nuo globėjų pareigų atlikimo ir paskirti (duomenys neskelbtini) šeimos namus, nauju K. I., globėju, nustatant nepilnametės gyvenamąją vietą globėjo buveinės adresu, nes asmenų, norinčių globoti K. I., nėra.
1.6. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) šeimos namai atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareikštu pareiškimu sutinka.
1.7. Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametė K. I. nurodė, kad nori grįžti gyventi pas globėjus Z. B. ir R. B., nes pasiilgo jų. Taip pat nurodė, kad anksčiau nesutardavo su globėjais, ginčydavosi, neklausydavo jų, atsisakinėdavo susitvarkyti kambarį, tačiau nuo šiol elgsis kitaip, tvarkysis kambarį, laiku grįš namo, laikysis nustatytos tvarkos.
1.8. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys globėjai Z. B. ir R. B. nurodė, kad sutiktų likti globėjais, jei su tuo sutinka pati K. K. I. teismo posėdžio metu išreiškus savo valią grįžti pas globėjus, globėjai nurodė, kad sutinka toliau globoti K. I., nes panašu, kad ji tiesiog bėgo nuo problemų. Globėjai taip pat nurodė, kad siekdami išspręsti buvusias problemas, ketina perkelti ją mokytis į (duomenys neskelbtini) privačią mokyklą, pratęsti mokslus meno mokykloje.
1.9. Teismo posėdžio metu, išklausius šalis ir nepilnametės nuomonę, pareiškėjos atstovė ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) šeimos namai atstovai prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
Teismas konstatuoja:
2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų rūpybos institucijai. Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje. Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CPK 494 straipsnio 1 d.). Globėjo ar rūpintojo keitimas teismine tvarka galimas tik tuo atveju, kai šis yra paskirtas teismo nutartimi. CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą ir, priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo ar įvaikinimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai.
3. Vertindamas pateikto prašymo patenkinimo galimybę, teismas remiasi nurodytomis įstatymo nuostatomis, pagal kurias vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai bei turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.
4. Remdamasis šiomis normomis, teismas konstatuoja, kad pateikto prašymo tenkinti nėra pagrindo, nes nepilnametė K. I. aiškiai ir argumentuotai nurodė, jog nori grįžti gyventi pas globėjus Z. B. ir R. B. Taip pat pripažino, kad problemos kildavo dėl jos ginčų su globėjais, nenoro jų klausyti bei įsipareigojo keisti savo elgesį, laikytis namuose nustatytos tvarkos.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuotiems asmenims Z. B. ir R. B. sutikus likti K. I. globėjais, o pareiškėjos atstovei ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) šeimos namai atstovams prašant bylą spręsti teismo nuožiūra, teismas pripažįsta, kad pareiškimo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 491-496 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.238 str., 3.240 str., 3.241 str. 1 d., 3.245, 3.246 str. 3 d.,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo paskyrimo.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nuo nutarties priėmimo dienos panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6306-920/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, tačiau atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nestabdo.