Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto I apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Longlita“, atstovaujamo advokato M. Š., ieškinį atsakovui UAB „GF&C“ dėl skolos už krovinio pervežimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui UAB „GF&C“ yra pareikštas ieškinys dėl 11 622,61 Lt už krovinio pervežimą, 8,49 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės bei neatsiskaitė su ieškovu dėl krovinio pervežimo iš Graikijos į Lietuvą pagal 2011-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą už suteiktą paslaugą, t.y. krovinio pervežimą. Atsakovas priėmė krovinį, tačiau laiku už paslaugą neatsiskaitė.

Atsakovui LR CPK 123 str. 4d. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Yra LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-06-14 ieškovui pateiktas užsakymas dėl arbūzų (konteineriuose) vežimo iš GR 27100 Pirgos, Graikijoje, į Kirtimų g. 57, Vilniuje, Lietuvoje, gavėjui UAB „Luki“ (b.l.7-14). 2011-06-16 Graikijoje krovinys buvo priimtas ir pristatytas CMR važtaraštyje Nr. 0002772 nurodytam gavėjui nurodytu adresu, atsakovui 2011-06-20 išrašyta PVM sąskaita-faktūra 14 622,61 Lt sumai apmokėjimui iki 2011-06-20 (b.l.15). Važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau CMR konvencija) 4 str.).

Nenustatyta, kad atsakovas pagal CMR konvencijos ar Lietuvos įstatymų nuostatas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl prekių kokybės, pavėluoto jų pristatymo ar kitokio netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taip pat nenustatyta, kad atsakovas pateiktą sąskaitą-faktūrą per nustatytą terminą būtų pilnai apmokėjęs.

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str.). Už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, šio kodekso, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 str. 1d.).

Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo atliktas užsakyto krovinio tarptautinio pervežimo paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Nesant duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 11 622,61 Lt skolą (LAT 2011-06-15 nutarimas Nr. 31Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR),7p.).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šalys yra juridiniai asmenys, veikiantys kaip verslininkai, ieškovas prašo priteisti 8,49 proc. metinių palūkanų, remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis (1 str. 2d., 2 str. 3d., 3 str. 4d.) bei tuo metu galiojusią VILIBOR normą (1,49 proc. padidinus 7 procentais punktais, www.lb.lt, b.l.25-27). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti tokio dydžio palūkanas (CK 6.210 str., 6.37 str. 2d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 348,68 Lt žyminio mokesčio, 1447,16 Lt atstovavimo išlaidų bei 135,07 Lt už dokumentų vertimo paslaugas, iš viso 1951,99 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 1930,91 Lt (CPK 80 str. 1d. 1p., 4p., 88 str. 1d. 6p., 8p., 93 str. 1d., b.l.6,34-38).

Remiantis LR CPK 92 str., iš atsakovo valstybės naudai išieškotina 3,86 Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „GF&C“, į.k. 302620519, 11 622,61 Lt (vienuolika tūkstančių šešis šimtus dvidešimt du Lt 61 ct) už suteiktą krovinio pervežimo paslaugą, 8,49 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1951,99 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt vieną Lt 99 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Longlita“, į.k. 135481765, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „GF&C“, į.k. 302620519, valstybės naudai 3,86 Lt (trys Lt 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus m. pirmajam apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.