Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „G.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y. 2025-06-06, apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 109, važiuojant automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendradarbio nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. žodinio konflikto metu tyčia sudavė tris smūgius kumščiu M. M. į veido sritį, tokiais savo veiksmais M. M. sukėlė fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

E. B., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-06-06, dienos metu, su kolegomis L. S., D. A. ir M. M. važiavo iš darbo automobiliu „VW Cady“. Jis vairavo minėtą automobilį, M. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje šalia jo, o kiti asmenys – ant galinių sėdynių. Važiuojant M. M. pradėjo labai keistai elgtis, tapo agresyvus, ėmė šūkauti, bandė skambinti viršininkui, nors telefonas buvo išsikrovęs. M. M. nepatiko, kad jis automobilyje buvo garsiai paleidęs muziką ir atsidarė langą, nes buvo karšta. M. M. pradėjus elgtis agresyviai, jis sustojo ir liepė pastarajam išlipti iš automobilio. Kadangi M. M. iš automobilio nelipo, jis pats išlipo iš automobilio, atidarė priekines keleivio pusės duris bei griežtu tonu liepė M. M. lipti lauk. Išlipęs iš automobilio, M. M. toliau elgėsi neadekvačiai, pasakė jam daug necenzūrinių žodžių, įžeidinėjo. Kadangi M. M. elgėsi agresyviai, jis sudavė pastarajam tris smūgius kumščiu į veido sritį. M. M., krisdamas ant žemės, įsikibo į jo rūbus ir abu parkrito ant žemės. Nukritęs ant žemės, M. M. susiėmė už galvos. Jie vienas kitą paleido ir M. M. nuėjo link netoliese buvusių sodų, o jis su kitais asmenimis išvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-02 įsidarbino UAB „G.“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2025-06-06 su kitais keturiais įmonės darbuotojais darbų vadovo buvo paskirtas dirbti į statybos objektą, esanti Radviliškio r., Šeduvos mieste. Į objektą vyko darbovietės automobiliu „VW Cady“, kurį vairavo jam nepažįstamas UAB „G.“ darbuotojas. Po darbų visi susėdo į automobilį ir važiavo į Naująją Akmenę. Važiuojant vairuotojas pradėjo prie jo kibti žodžiais, priekaištavo, kad jis neva blogai dirbo, sustabdė automobilį ir liepė išlipti. Jam nesutikus išlipti, vairuotojas išlipo iš vairuotojo vietos, atidarė dešinės pusės dureles bei kumščiu sudavė jam tris smūgius į veidą. Jis pajuto fizini skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Išlipus iš automobilio, jam nuo smūgių svaigo galva ir jis nugriuvo į šalikelę. Kiti automobilyje buvę asmenys į konfliktą nesikišo. Jį sumušęs automobilio vairuotojas grįžo į automobilį ir nuvažiavo, palikęs jį šalikelėje. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo įvykio aplinkybes, parodė įvykio vietą. Policijos pareigūnai jam iškvietė GMP medikus, kurie jį apžiūrėjo. Dėl sumušimo jaučiasi nukentėjęs fiziškai ir morališkai. Pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti sužalojimo mastą nevyks, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. ir E. B. yra jo bendradarbiai, su kuriais kartu dirba UAB „G.“. 2025-06-06, dienos metu, jis su L. S., M. M. ir E. B. važiavo iš darbo automobiliu „VW Cady“. E. B. vairavo automobilį, šalia pastarojo, keleivio sėdynėje sėdėjo M. M., o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Jie atsidarė langus, nes automobilyje buvo karšta. M. M. važiuojant pradėjo labai keistai elgtis, kalbėti keistus dalykus, agresyviai šūkavo, vartojo daug necenzūrinių žodžių, įžeidinėjo juos. E. B. sustabdė automobilį ir liepė M. M. išlipti, bet šis atsisakė. Tada E. B. pats išlipo iš automobilio, atidarė M. M. duris ir griežtu tonu liepė lipti lauk. Po kiek laiko M. M. išlipo iš automobilio. Matė kad vyrai susistumdė, bet kaip E. B. trenkė M. M. nematė, nes tuo metu susirašinėjo telefonu ir negalvojo, kad konfliktas peraugs į apsistumdymą. Pakėlęs galvą pamatė, kad E. B. grįžta į automobilį. Jie paliko M. M. ir išvažiavo.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jo bendradarbis, o E. B. yra jo draugas ir bendradarbis. 2025-06-06, dienos metu, su D. A., M. M. ir E. B. važiavo iš darbo automobiliu „VW Cady“. E. B. vairavo automobilį, šalia pastarojo sėdėjo M. M. E. B. atsidarė automobilio langus ir paleido muziką. M. M. tai labai nepatiko ir jis pradėjo keistai elgtis, agresyviai šūkauti, vartojo daug necenzūrinių žodžių, įžeidinėjo juos. E. B. sustabdė automobilį ir liepė M. M. išlipti, bet šis atsisakė. Tada E. B. pats išlipo iš automobilio, atidarė duris ir griežtu tonu liepė M. M. lipti lauk. Po kiek laiko M. M. išlipo iš automobilio ir vyrai sukonfliktavo. Matė kaip E. B. sudavė delnu M. M. į veido sritį, kaip pastarieji susikibo ir parkrito ant žemės. Po kiek laiko E. B. atsistojo ir grįžo į automobilį, o M. M. atsistojo, susiėmė už galvos ir nuėjo link netoliese buvusių sodų.

E. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-06-06 M. M. protokolu-pareiškimu policijai dėl jam sukelto fizinio skausmo;

2025-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 109;

2025-06-25 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas M. M. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-06-23 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – E. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant mažesnį, nei įstatymo nustatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti E. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.