- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-13
- Bylos Nr.
- 2-4994-984/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00174-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Laima Latvėnienė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo, byloje dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo po 215 Eur išlaikymą per mėnesį vaikui B. M., gim. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, pavedant ieškovei priteistas lėšas tvarkyti uzufrukto teise bei 1 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys nebuvo įregistravę santuokos. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra B. M.. Dukra visą šį laiką gyvena su ieškove, ji rūpinasi vaiku, auklėja bei pagal savo išgales, išlaiko. Atsakovas išlaikymo vaikui nemoka ir šiuo metu vaiko išlaikymui yra susidaręs įsiskolinimas. Mano, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 430 Eur suma. Nurodė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis buto, kuriame šiuo metu su vaiku ir gyvena. Jai taip pat priklauso apie 13 m. senumo automobilis. Šiuo metu ieškovė yra kito vaiko priežiūros atostogose, ir už tai gauna apie 425 Eur; taip pat gauna 100 Eur išmokas 2 vaikams. Nurodė, kad jos pajamos yra nepakankamos vaiko poreikiams patenkinti, prie vaiko išlaikymo prisideda artimieji. Pati pagal galimybes gali vaikui skirti po 215 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį tenkinti iš dalies, priteisiant iš jo vaikui po 100 Eur išlaikymą per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, bei 500 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad kai ieškovei gimė dukra B., jai suteikė savo pavardę – pripažino tėvystę, nors abejoja, kad yra jos biologinis tėvas. Mano, kad ieškovės prašomas priteisti vaikui išlaikymas yra per didelis ir neteisingas. Pažymėjo, kad ieškovė neįskaičiavo gaunamos vaiko išmokos į gaunamas pajamas, nors mano, kad ta suma turėtų būti įskaityta. Nesutinka su pareikštu reikalavimu, kad išlaikymas turi būti priteistas remiantis tik minimalios algos dydžiu. Mano, kad ieškovė nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo. Nurodė, kad vaikas neturi jokių specialių poreikių ar kitų sveikatos sutrikimų, dėl ko turėtų išskirtinai padidėti jos išlaikymo išlaidos. Nesutinka, kad komunaliniai mokesčiai vaikui sudaro 40 Eur, kadangi vaiko prievolė sudaro tik 1/6 dalį, nes kiti buto bendrasavininkiai turi apmokėti jiems priklausančio nekilnojamojo turto išlaikymo dalį. Mano, kad ieškovė nepagrindė išlaidų Vilniaus radijo studijai, transporto išlaidoms, pramogoms, medicininėms paslaugoms, vitaminams, klasės fondui, kanceliarinėms prekėms, higienos reikmenims, drabužiams, avalynei. Sutinka prisidėti prie vaiko išlaikymo mokant per mėnesį po 100 Eur, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir sveikatos būklę. Nurodė, kad ilgą laiką yra nedarbingas, patyrė stiprią traumą, ((duomenys neskelbtini)), negali dirbti pagal profesiją ((duomenys neskelbtini)), pajamos yra tik keliasdešimt eurų per mėnesį. 2019 m. vasario 17 d. atsakovui (duomenys neskelbtini), reikalingas operacinis gydymas, yra nedarbingas jau daugiau nei trys mėnesius, fizinis krūvis ribojamas iki 6 mėn. po traumos. Pagal pateikiamus Sodros duomenis (sprendimai dėl R. M. teisės į ligos išmokas), nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. balandžio 25 d., jam išmokėta 312,04 Eur išmoka. Nežino, kada galės dirbti pagal savo specialybę, kada sugis jo petys. Nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., gavo 2 336,97 Eur pajamų arba 194,75 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Pats taip pat turi pragyvenimo, gydymo išlaidų. Nesutinka ir su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu, kadangi ieškovė nepagrindė reikalaujamos skolos dydžio, be to, tuo laikotarpiu jo pajamos nesiekė pusės minimalios algos ir išlaikyti vaiko jis neturėjo galimybių. Mano, kad per 2 metus lygiomis dalimis galėtų sumokėti 500 Eur išlaikymą už praėjusį vienerių metų laikotarpį. Pažymėjo, kad pagal finansines galimybes, kai galėjo, išlaikymą vaikui mokėjo (b. l. 48-52).
Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ieškinį palaikė. Mano, kad vaikui turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas, kuris užtikrintų vaiko ne tik minimalius, bet ir visaverčius poreikius, būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Taip pat pritarė ir reikalavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (b. l. 40-42).
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu, ieškovė palaikė savo reikalavimus, ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad su atsakovu gyveno apie 10 metų, dabar apie 6 metus kartu negyvena. Iš pradžių atsakovas šiek tiek teikė išlaikymą vaikui, paskutinį kartą sumokėjo 50 Eur, 2018 m. balandžio mėn. Paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimo prašo tik po 100 Eur ir tik už vienerius metus, norėdama parodyti savo geranoriškumą, paskatinti juos bendrauti, taip pat atsižvelgdama į jo turtinę padėtį. Nurodė, kad atsakovas su dukra nebendrauja, paskutinį kartą bendraudamas su ja telefonu, kalbėjo apie tėvystės tyrimą. Ieškovė gyvena su dukra, sūnumi ir savo tėvu. Mokesčius moka pati, nes tėvas gauna tik pensiją. Nurodė, kad ieškinyje skaičiuojant dukros poreikius, komunaliniams mokesčiams reikalinga suma nurodyta apskaičiavus dukrai tenkančią dalį. Į mokyklą dukrai duoda po 2-3 Eur, maistui. Dukrai nupirktas kompiuteris, išsimokėtinai. Pažymėjo, kad iš atsakovo reikalauja minimalios sumos, nes realiai vaiko išlaikymo suma yra žymiai didesnė. Mano, kad atsakovas yra darbingas ir turi galimybes dirbti. Kartu gyvenant, dalį darbų atsakovas dirbo nelegaliai. Ieškovės pajamos kinta. Sūnui sukakus (duomenys neskelbtini), ji gauna 30 proc. darbo užmokesčio, t. y. anksčiau per mėnesį gaudavo 425 Eur ir 100 Eur išmokų vaikams, šiuo metu iš Sodros gauna apie 325 Eur bei 100 Eur išmokų vaikams. Nurodė, kad turi du išlaikytinius. Sūnaus tėvas kartu negyvena, padeda maistu. Paaiškino, kad dukra lankosi pas gydytojus, turėjo traumų, bet daugiausia išlaidų patiria odontologo paslaugoms. Vaikas būrelių nelanko. Dėl vaiko pramogų, paaiškino, kad vaikas nuvažiuoja į kiną. Išlaidas higienos prekėms grindė tuo, kad vaikas turi veido odos problemų, todėl reikia pirkti įvairių priemonių. Iš pradžių nurodžiusi, kad nieko nežino apie atsakovo dukrai duotą banko kortelę, vėliau, po pokalbio su dukra, ieškovė patvirtino, kad dukra turi atsakovo jai duotą banko kortelę. Sutiko, kad dukra panaudojo banko išraše nurodytas pinigų sumas, kurias į šios kortelės sąskaitą pervedė atsakovas, jo sugyventinė ir močiutė (b. l. 138-139).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad šalims pradėjus gyventi skyrium, atsakovas teikdavo apie 100 Eur dydžio išlaikymą dukrai, tačiau paskutiniu metu tokių galimybių neturėjo. Davė dukrai banko kortelę, į kurią buvo kelis kartus pervesti pinigai (pervedė atsakovo motina, sugyventinė), 400 Eur, todėl prašo šia suma sumažinti prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Be to, atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo nedarbingumą, sveikatos problemas, iš viso sutinka su 500 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma, jos mokėjimą išdėstant 2 metų laikotarpiui. Pažymėjo, kad atsiradus galimybei, atsakovas minėtą sumą sumokės ir anksčiau. Iki patirtos traumos mokėjimus atliko tokio dydžio dėl to, kad darbdavys neatsiskaitydavo laiku. Sutinka su 100 Eur dydžio išlaikymo suma. Atsakovas negali teikti prašomos sumos, dėl sveikatos problemų, nes yra (duomenys neskelbtini), tačiau tokio darbo dirbti negali. Mano, kad ir pati ieškovė pagal gaunamas pajamas, negali teikti tokio išlaikymo, kokį nurodo teikianti. Pažymėjo, kad į prašomą priteisti sumą turi būti įskaičiuota ir gaunama 50 Eur išmoka vaikui.
Liudytoja M. M. teismo posėdyje nurodė, kad yra atsakovo motina. Patvirtino žinanti, jog atsakovas, dirbdamas (duomenys neskelbtini), įsigijo banko kortelę, kurią davė dukrai ir sutarė, jog į kortelės sąskaitą perves pinigus. Pati yra pervedusi B. M. iš savo sąskaitos, o atsakovas tuos pinigus grąžindavo. Nurodė, kad pervedė ieškovei 50 Eur, vaikui – 50 Eur, 200 Eur. Paaiškino, kad V. Z. yra atsakovo draugė, kuri taip pat yra pervedusi vaikui 100 Eur. Nurodė, kad ieškovei išėjus, atsakovas 2 metus mokėjo vaiko išlaikymui po 350 Lt, pagal susitarimą, sistemingai, taip pat pirko ir daiktų – gitarą, dviratį, aprangą, avalynę. Nurodė, kad pas ją bute gyvena atsakovas su drauge. Pati irgi kartais vaikui dovanodavo dovanas. Dabar su ieškove ir vaiku nebendrauja. Nurodė, kad atsakovas su ieškove susipažino 2000 m., pradėjo kartu gyventi, tačiau (duomenys neskelbtini) ji išėjo ir vėliau grįžo pas atsakovą, būdama nėščia, taip ji (liudytoja) suprato, kad vaikas yra ne atsakovo. Nurodė, kad pati gauna pensiją, dirba, o atsakovas pagal galimybes prisideda prie buto išlaikymo. Nurodė, kad atsakovas nedirba dėl sveikatos problemų.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko B. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 10). Vaikas gyvena su ieškove (b. l. 32). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė Toyota Corolla (b. l. 5), atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 96). VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8), atsakovo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 53).
Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą ir išlaikymą, nurodė, kad vaiko išlaikymui reikia skirti apie 430 Eur per mėnesį bei pateikė vaiko poreikių vertinimo lentelę (b. l. 18). Atsakovas nurodė, jog sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 100 Eur per mėnesį, motyvuodamas tuo, kad ieškovė nepagrindė vaikui reikalingos išlaikymo sumos, taip pat prašydamas atsižvelgti į jo turtinę padėtį ir sveikatos būklę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes.
Byloje nustatyta, kad ieškovė šiuo metu augina vaiką iki trejų metų. Jos teigimu, pajamos sudaro 325 Eur per mėnesį. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. liepos 1 d. pažyma patvirtina, kad ieškovei, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. buvo paskirta po 30,02 Eur dydžio išmoka B. M., o nuo 2019 m. sausio 1 d. – 50,16 Eur dydžio išmoka (b. l. 73). Taigi, ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 425 Eur. Ieškovei nuosavybės teise priklauso tik 1/6 dalis minėto buto ir 2006 m. laidos transporto priemonė. Teismo vertinimu, ieškovės turtinė padėtis yra sunki.
Sodros duomenimis, atsakovas dirbo iki 2019 m. gegužės 31 d., tačiau iš pateiktų Sodros pažymų matyti, kad asmuo, nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. liepos 18 d. (su pertraukomis), vėliau, 2019 m. gegužės mėn. buvo nedraudiminiame laikotarpyje. Atsakovo pateiktais duomenimis, atsakovas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. gavo 2 336,97 Eur pajamų; nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. jam buvo išmokėta 312,04 Eur ligos išmokų (b. l. 54-57,122-133). Byloje pateiktas medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad atsakovas 2019 m. vasario 17 d. patyrė traumą, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 58), dėl ko, atsakovo teigimu, jam reikalingas ir chirurginis gydymas. Iš liudytojos paaiškinimų matyti, kad atsakovas gyvena savo motinos namuose. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad ir atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Tačiau, atsakovas yra darbingo amžiaus, o nurodytos sveikatos problemos ir bylos medžiaga nesudaro pagrindo išvadai, kad asmuo tapo visiškai ar iš dalies nedarbingas ir negalės dirbti, juolab, kad negalint dirbti pagal profesiją, atsakovas turi galimybę rinktis ir spręsti dėl kitų darbo rinkoje esančių darbo pasiūlymų, priešingai nei ieškovė, šiuo metu būdama motinystės atostogose. Kaip matyti, iš darbo ieškančio asmens atmintinės, atsakovas nuo 2019 m. birželio 26 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 95), o tai reiškia, jog atsakovas sprendžia įsidarbinimo klausimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį ir yra siejamas su minimalia mėnesio alga. CK nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
Nagrinėjamu atveju, ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo po 215 Eur išlaikymą vaikui, pateikė pagrindinių lėšų, reikalingų vaiko išlaikymui per mėnesį paskaičiavimus, 430 Eur sumai, taip pat kvitus, pagrindžiančius pavienius mokėjimus už komunalines, ryšio paslaugas, nešiojamą kompiuterį, maistą, drabužius, avalynę, odontologo paslaugas. Iš pateiktos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad vaikui gydymas iki 2019 m. birželio 19 d. kainavo apie 900 Eur, numatoma likusio gydymo kaina apie 500 Eur. Išlaidų paskaičiavimus transporto paslaugoms, kinui, higienos priemonėms, vitaminams, kanceliarinėms prekėms (b. l. 18, 19, 21, 24-30, 71, 74-75, 77-90, 120). Atsakovas akcentavo, kad ieškovė nepagrindė visos reikalaujamos išlaikymo sumos, reikalingos komunalinėms išlaidoms, Vilniaus radijo studijai, transporto išlaidoms, pramogoms, medicininėms paslaugoms, vitaminams, klasės fondui, kanceliarinėms prekėms, higienos reikmenims, drabužiams, avalynei. Visgi, teismo vertinimu, įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė augina du nepilnamečius vaikus, taip pat atsižvelgiant į aukščiau minėtą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, ieškovė nurodyta 430 Eur vaiko išlaikymo suma per mėnesį tokio amžiaus vaikui nelaikytina neprotingai didele, atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus, t. y. nurodytas reikalingas vaikui sumas (komunaliniams mokesčiams, transporto išlaidoms, pramogoms, sveikatos apsaugai, klasės fondui, kanceliarinėms prekėms, maistui, avalynei ir drabužiams, higienos prekėms, telefonui, kompiuteriui, teismas laiko pagrįstomis ir ne per didelėmis. Kaip matyti iš pateiktų čekių, prekės buvo perkamos ne prabangos prekių parduotuvėse, ir visi nurodyti poreikiai nelaikytini specialiais poreikiais, tačiau būtinais visaverčiam vaiko gyvenimui. Atsakovo atstovė akcentavo per ilgą laikotarpį skiriamų lėšų maistui mokykloje (12 mėn.), kadangi vaikas moksi ne visus metus, tačiau teismo vertinimu, nurodyta suma maisto išlaidoms yra protinga ir ne per didelė, kadangi net ir atostogų metu būtinos išlaidos vaiko maitinimui namuose, kurios atostogų metu būna didesnės, nei mokslo metų. Todėl atsižvelgiant į nurodytas bylos aplinkybes, taip pat į atsakovo darbingą amžių, pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, teismo vertinimu, 430 Eur vaiko išlaikymo suma per mėnesį, atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus ir yra net mažesnė, nei minimali orientacinė vaiko išlaikymui reikalinga suma.
Tačiau teismas taip pat sutinka su atsakovo atsiliepime bei atsakovo atstovės teismo posėdyje nurodytu argumentu, kad, sprendžiant dėl iš tėvų priteistino išlaikymo vaikui dydžio, išlaikymo vaikui suma turėtų būti mažinama valstybės mokamos vaiko išmokos dydžiu. Iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. liepos 1 d. pažymos matyti, kad ieškovei paskirta išmoka vaikui (B. M.), nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., sudaro po 50,16 Eur (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), todėl laiko, kad šalių vaiko poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia 380 Eur (430 Eur – 50 Eur = 380 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas priteisia iš atsakovo vaiko B. M. išlaikymui po 190 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis).
Pagal CK 3.208 straipsnį, išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 200 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimą, nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., kartu paaiškindama, kad išlaikymo įsiskolinimo prašo tik už vienerius metus ir tik po 100 Eur per mėnesį, norėdama parodyti savo geranoriškumą, paskatinti tėvą su dukra bendrauti. Atsakovas, nesutikdamas su minėta suma, prašė įskaityti į šią sumą B. atliktus 400 Eur mokėjimus, į atsakovo dukrai duotos banko kortelės sąskaitą bei atsižvelgiant į jo nedarbingumą, sveikatos problemas, iš viso sumažinti priteistiną įsiskolinimą iki 500 Eur.
Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas dukrai buvo perdavęs savo banko kortelę, į kurią buvo pervedamos lėšos, apie kurių gavimą ir panaudojimą savo reikmėms ieškovė nežinojo (b. l. 138-139). Bylos nagrinėjimo metu, ieškovės, atstovo bei liudytojos pateiktais duomenimis, kuriuos patvirtina ir byloje pateikti lėšų pervedimo nurodymai bei atsakovo vardu atidarytos sąskaitos, kad 2018 m. balandžio 3 d., M. M. pervedė į vaiko naudojamą sąskaitą 50 Eur, 2018 m. gegužės 2 d. – ieškovei 50 Eur, 2019 m. kovo 3 d. į vaiko naudojamą sąskaitą – 200 Eur, 2018 m. rugsėjo 7 d. V. Z. (atsakovo sugyventinė) pervedė į vaiko naudojamą sąskaitą 100 Eur, t. y. iš viso vaiko poreikiams, į ieškovės ir vaiko naudojamą sąskaitą, buvo pervesta 400 Eur (b. l. 97-99, 138-139). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir aukščiau nurodytas teisės normas, iš atsakovo priteisiamas vaiko išlaikymo įsiskolinimas už vienerius metus, išlaikymo sumą mažinant minėta 400 Eur suma. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį iš dalies, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 92 Eur žyminis mokestis (68 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) ir 24 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (800 Eur x 3 proc.), bei dalis patirtų pašto išlaidų (5,44 Eur) (b. l. 14).
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai CPK 93 straipsnio 2 dalies, 79 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Ieškovė, prašydama priteisti jos patirtas išlaidas advokato pagalbai, pateikė sąskaitą už teisines paslaugas, 70 Eur sumai, bei jos apmokėjimą patvirtinantį pinigų priėmimo kvitą (b. l. 91, 93-94), taip pat PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas (dokumentų parengimą), 120 Eur sumai (b. l. 20), tačiau nepateikė jos apmokėjimo patvirtinančio dokumento. Teismas patenkino 81 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 57 Eur už teisines paslaugas, pagrįstas rašytiniais įrodymais. Teismas pažymi, kad teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo galėtų būti priteistos tik tuo atveju, jeigu jas teikė advokatas, o ne teisinių paslaugų firma.
Atsakovas prašė taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų apie jų turėjimą, todėl teismas dėl jų nesprendžia.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 190 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo R. M. 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą vaikui B. M., nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. balandžio 12 d.
Paskirti uzufrukto teise ieškovę L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko B. M. priteistų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovei L. P. 57 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. M. 92 Eur žyminio mokesčio ir 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.