- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- eII-1320-1155/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01348-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo V. G. (V. G.) 2025 m. kovo 18 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo ir bylos grąžinimo administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija, Vilniaus AVPK) Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas V. G. 2025 m. kovo 18 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – ir Nutarimas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 dalimi, nutraukė administracinio nusižengimo teiseną E. K. atžvilgiu, nes tiriant veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių (E. K., vairuodamas automobilį, buvo neatidus, nepaliko saugaus atstumo iš šono, ko pasekoje išvažiuodamas iš kiemo kliudė ir apgadino kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles), nustatyta aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. B. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai. Skunde nurodyta, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 17.37 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu į (duomenys neskelbtini) g. važiavusį jo vairuojamą automobilį „Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė iš kiemo išvažinėjantis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. K. Automobilio „Toyota“ vairuotojas E. K. eismo įvykio vietoje nesustojo ir iš jos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis „Volvo S90“, dėl ko jis patyrė turtinę žalą. Iš karto po eismo įvykio jis pranešė policijai tiek apie įvykusį eismo įvykį, tiek apie iš jo pasišalinusį automobilio „Toyota“ vairuotoją. 2025 m. kovo 18 d. Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas V. G. jam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-15078-2025 (ROIK: 25268076400), kuriame nurodė, kad jis 2025 m. kovo 4 d. 17.37 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nesėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, apvažiuodamas kliudė stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 18 d. Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja B. M. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.
Apie tai, koks procesinis sprendimas buvo priimtas automobilio „Toyota“ vairuotojo E. K. atžvilgiu tiek dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių, tiek dėl jo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, jis informuotas nebuvo, nors pagal ANK 620 straipsnio 1 dalies nuostatas tai privalėjo būti padaryta. Jo atstovė advokatė kreipėsi į Vilniaus AVPK su prašymu pateikti susipažinimui visą šio eismo įvykio tyrimo medžiagą. 2025 m. rugpjūčio 5 d. buvo gautas atsakymas ir susipažinimui pateikta visa minėto eismo įvykio medžiaga, su kuria susipažinus paaiškėjo, kad 2025 m. kovo 18 d. Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas V. G., vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 25267015144) E. K. atžvilgiu.
Šis Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. ANK 426 straipsnio 1–2 dalyse numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo dalyvių pareigos, įvykus eismo įvykiui, yra numatytos KET XXIX skyriuje. Kiekvienas su eismo įvykiu susijęs vairuotojas, nepriklausomai nuo to, ar jis kaltas dėl eismo įvykio kilimo, ar ne, turi tas pačias KET numatytas pareigas, todėl jeigu toks vairuotojas, suvokdamas, kad dalyvavo eismo įvykyje, pasitraukia iš eismo įvykio vietos, jam bet kokiu atveju kyla atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 1 arba 2 dalį, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio. Kai automobilio „Toyota“ vairuotojas E. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino, jis apie eismo įvykį ir pasišalinusį vairuotoją nedelsdamas pranešė policijai. Iš karto po įvykio rašytame paaiškinime atskleidė eismo įvykio kilimo aplinkybes bei nurodė, kad jam padarytą turtinę žalą vertina 750 Eur. Dėl tokio E. K. elgesio, t. y. pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, buvo apsunkintas eismo įvykio kilimo aplinkybių bei kaltininko nustatymas, jis patyrė didelę turtinę žalą. Iš viso to akivaizdu, kad E. K. padarytoje veikoje yra visi ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, administracinio nusižengimo tyrimas dėl šio pažeidimo buvo atliktas neišsamiai ir neobjektyviai, o nutarimas nutraukti administracinę teiseną E. K. atžvilgiu, kuriame nėra jokių šio nutraukimo motyvų ir argumentų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo skundą palaiko.
Advokatas V. Geležinis teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko. Institucijoje sprendžiant klausimą dėl atsakomybės taikymo turėjo būti sprendžiami du klausimai. Pirmas – dėl atsakomybės už eismo įvykį, o antras – dėl atsakomybės už pasišalinamą iš eismo įvykio vietos. Institucija, kuri priėmė Nutarimą, išsprendė tik pirmą klausimą, o antro klausimo visiškai nesprendė. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, E. K. neneigė fakto, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tiesiog išvažiavo ir po dviejų dienų sugalvojo, kad reikia paskambinti policijai. Visos šios aplinkybės nebuvo įvertintos. Esant tokiomis aplinkybėmis, Institucija negalėjo priimti tokio nutarimo, kurį priėmė. Pats E. K. pripažino, kad pažeidimą padarė, todėl turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pajuto, kaip jo automobilis pradėjo linguoti. Automobilis, kuris antroje juostoje jį praleidinėjo, kažkodėl pradėjo judėti ir kliudė jo automobilį nuo centrinės vietos, pradėjo braukti. Jam buvo šokas, jį kliudė, bet, užsidegus žaliai šviesai, jį aplenkė ir nuvažiavo. Jis sustojo kažkiek, įjungė avarinį signalą, pastovėjo. Priekyje jo stovintys automobiliai pradėjo signalizuoti. Būdamas tokioje beviltiškoje būklėje, išvažiavo paimti anūkės, kuri jo laukė po mokyklos (duomenys neskelbtini) stotelėje. Grįžęs namo vakare su žibintuvėliu pasišvietė ir apžiūrėjo automobilį, pasitarė su žmona, kad reikia pranešti policijai (ne skambinti, o nuvažiuoti), bet jau buvo vėlu, apie 20 val., todėl nebenuvažiavo. Kitą dieną žmona pro langą pastebėjo, kaip Ž. B. vaikšto aplink jų automobilį ir fotografuoja. Tarp jų įvyko konfliktas, todėl jis pasijuto blogai, dėl ko tą dieną į policiją nebenuvažiavo. Į policiją nuvažiavo kitos dienos ryte, 8 val. Jį kliudė stovintį, stebėjo nuvažiuojantį automobilį, kuris jį kliudė. Pastovėjo gal 1 min. Jis žiūrėjo į dešinę, kai pajuto, kad buvo kliudytas jo automobilis.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, todėl, proceso dalyviams neprieštaraujant, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo Ž. B. skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje yra skundžiamas Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2025 m. kovo 18 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime konstatuota, kad tiriant veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių, nustatyta aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima, todėl, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena E. K. atžvilgiu nutraukta.
Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Nutarimu, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis).
ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Kaip jau buvo nurodyta, Institucija, vadovaudamasi prieš tai nurodyta teisės norma, priėmė skundžiamą Nutarimą E. K. atžvilgiu. Tačiau skundžiamame Nutarime nėra visiškai jokių motyvų. Jame nenurodyta, kokiais byloje esančiais duomenimis vadovaujantis buvo nustatyta, jog E. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Skundžiamame Nutarime nenurodyta, koks įvykis buvo tiriamas, t. y. administracinio nusižengimo padarymo data, laikas, vieta. Nėra nurodyti eismo įvykyje dalyvavusių asmenų, jų automobilių duomenys. Skundžiamame Nutarime aplinkybės aprašomos abstrakčiai, nurodant tik galimą pažeidimą, tačiau nenurodant, kokio konkrečiai administracinio nusižengimo požymių (nurodant konkretų ANK Specialiosios dalies straipsnį ir jo dalį) neturi E. K. galimai neteisėti veiksmai.
ANK 567 straipsnis įpareigoja Institucijos pareigūnus visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, surinko tam tikrus duomenis, tačiau jų neištyrė ir jų vertinimo nepateikė, t. y. neįvykdė pareigos, numatytos ANK 569 straipsnio 5 dalyje, nustatančioje, kad <...> administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Nagrinėjamu atveju tai, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys tam tikroje dalyje yra prieštaringi, nešalina Institucijos pareigūno pareigos įvertinti surinktus duomenis atskirai ir visumoje bei priimti atitinkamą motyvuotą procesinį sprendimą. Juo labiau, kad byloje yra surinkta duomenų, kurie net nebuvo išvardinti ir aptarti skundžiamame Nutarime. Pavyzdžiui, suinteresuotų asmenų paaiškinimai, paklausimai, nuotraukos ir kita bylos medžiaga. Skundžiamame Nutarime nenurodyta, kodėl minėti duomenys yra nereikšmingi ar dėl kokių kitų aplinkybių nebuvo nei aprašyti, nei vertinami.
Iš to, kas buvo išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, priimtas neatlikus pareigos įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina Nutarimą surašiusiai Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Ž. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo V. G. (V. G.) 2025 m. kovo 18 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.