Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios protokolą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-31 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros (toliau – Vilniaus m. agentūra) vyresnysis specialistas 2009-12-17 K. B., UAB „Metva“ aikštelės viršininkui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 053283 dėl to, kad 2009-12-15 10 val. atlikus patikrinimą UAB „Metva“ atliekų saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad atliekų saugojimo aikštelėje atliekų kiekis viršija atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytą didžiausią leidžiamą saugoti vienu metu atliekų kiekį. Taip pat nustatyta, kad atliekų kiekis, nurodytas pirminės atliekų apskaitos žurnale, nesutampa su kiekiu, nurodytu atliekų apskaitos metinėje ataskaitoje. Nustatyta, kad įmonės veikla neatitinka jai išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-02-136 sąlygų, numatytų 27.2 p. (atliekų naudojimas ir/ar šalinimas). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo19 str. 2 d. bei Atliekų tvarkymo taisyklių 34 p. ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-02-119 sąlygų 27.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² str. 2 d. ir 51³ str. 15 d. (b. l. 6-7, 13-14).

Vilniaus m. agentūros vyresnysis specialistas 2009-12-31 nutarimu Nr. AM 055206 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų pažeidimų padarymą, vadovaudamasis ATPK 51² str. 2 d. K. B. paskyrė 1500 Lt baudą, o pagal ATPK 51³ str. 15 d. paskyrė 200 Lt baudą, galutinę nuobaudą paskyrė 1500 Lt baudą (b. l. 5, 15).

Teismo posėdyje K. B. palaikė skundą jame išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas ir vienu metu atliekų kiekis buvo 5 tonomis didesnis nei leistinas. Materialinė padėtis sunki, todėl prašė paskirtą baudą sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. B., UAB „Metva“ aikštelės viršininkui, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2009-12-15 10 val. atlikus patikrinimą UAB „Metva“ atliekų saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad atliekų saugojimo aikštelėje atliekų kiekis viršija atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytą didžiausią leidžiamą saugoti vienu metu atliekų kiekį, taip pat, kad atliekų kiekis, nurodytas pirminės atliekų apskaitos žurnale, nesutampa su kiekiu, nurodytu atliekų apskaitos metinėje ataskaitoje. Įmonės veikla neatitinka jai išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-02-136 sąlygų, numatytų 27.2 p. (atliekų naudojimas ir/ar šalinimas). Tuo K. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo19 str. 2 d. bei Atliekų tvarkymo taisyklių 34 p. ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-02-119 sąlygų 27.2 p. reikalavimus (b. l. 6-7, 13-14). Vilniaus m. agentūros vyresniojo specialisto 2009-12-31 nutarimu Nr. AM 055206 už pažeidimų, numatytų ATPK 51² str. 2 d. ir ATPK 51³ str. 15 d. galutinai paskirta 1500 Lt baudą (b. l. 5, 15).

K. B. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 34 p. pažeidimas, kuriame nustatyta, kad pirminės atliekų apskaitos žurnale susidarę ar sutvarkyti nepavojingų atliekų kiekiai registruojami ne rečiau, kaip kartą per mėnesį, o pavojingų atliekų kiekiai - ne rečiau, kaip kartą per savaitę. Jei nepavojingos atliekos susidaro arba tvarkomos rečiau kaip kartą per mėnesį, o pavojingos atliekos - rečiau kaip kartą per savaitę, jų susidarę ar sutvarkyti kiekiai registruojami iš karto po jų susidarymo ar tvarkymo. Atliekų tvarkymo taisyklių 34 p. yra taisyklių IV skyriuje, reglamentuojančiame pirminę atliekų apskaitą. Atsakomybę už šį pažeidimą numato ATPK 51³ str. 14 d., kurioje nustatyta, kad pirminės atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Tačiau K. B. veika už Atliekų tvarkymo taisyklių 34 p. pažeidimą kvalifikuota pagal ATPK 51³ str. 15 d., kurioje nustatyta, kad valstybinės atliekų apskaitos ataskaitų pateikimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Įvertinus tai, kad K. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos objektyvių požymių visuma, t. y. pažeidimo esmė, atitinka ATPK 51³ str. 14 d. dispoziciją, teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, veika įrodyta, neperžengdamas administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžtų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribų, teismas K. B. veiksmus perkvalifikuoja iš ATPK 51³ str. 15 d. į ATPK 51³ str. 14 d.

K. B. administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat inkriminuotas ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. numatytas pažeidimas, kurioje nustatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 51² str., kurio 2 d. nustatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, - užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. K. B. veika pagal ATPK 51² str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.) nenustatyta. Be K. B. prisipažinimo, ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 14 d. numatytų pažeidimų padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6-7), patikrinimo aktas (b. l. 11-12), įsakymas (b. l. 16-17).

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: LR ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, jų pasekmes, K. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo gaunamos pajamos yra nedidelės (b. l. 4), į tai, kad duomenų apie K. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes nėra, taip pat į tai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir K. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 14 d., padarymą skiria 100 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą skiria 800 Lt baudą, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą skiria 800 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

K. B. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2009-12-31 nutarimą Nr. AM 055206, kuriuo K. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 15 d. padarymą, paskirta 200 litų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą – 1500 Lt bauda, galutinė nuobauda paskirta 1500 Lt bauda, panaikinti: K. B. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 51³ str. 14 d. ir už šį pažeidimą K. B. skirti 100 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą, taikant ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, skirti 800 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., K. B. galutinę nuobaudą paskirti 800 (aštuonių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.