Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės atstovui direktoriui R. G., neatvykus ieškovės atstovui advokatui R. D., gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „REGENERACIJA“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas išklausęs atsakovės atstovo nuomonę, nusprendė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad pripažįstą likusią skolą atsakovei, teigė, kad ji susidarė dėl netinkamų ankstesnio vadovo veiksmų. Parodė, kad jo atstovaujama bendrovė savo įsipareigojimus ieškovei pasistengs įvykdyti kuo greičiau, tačiau dabartinė bendrovės finansinė padėtis dar yra sunki, todėl prašė teismo skolos išieškojimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Šiam prašymui pagrįsti jis pateikė rašytinius įrodymus, kurie anot jo patvirtina posėdžio metu duotus paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kadangi atsakovė skolos neginčija, ją pripažįsta, byloje surašytinas teismo sprendimas su sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovė 2014-05-14 pasirašė Plastikų pardavimo - pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti perdirbto plastiko žaliavą sutartyje nurodytomis sąlygomis. Sutarties 3.2. punktu atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už gautą produkciją per 30 d. nuo atitinkamos sąskaitos - faktūros išrašymo. 2019-07-13 atsakovei išrašytos PVM sąskaitos - faktūros Serija REG Nr. 2639, bei 2019-08-17 PVM sąskaitos - faktūros Serija REG Nr. 2648, kurių pagrindu ieškovas pardavė atsakovei įvairaus perdirbto plastiko žaliavos iš viso už 6 176,93 eurų sumą. Dėl įsigytos perdirbto plastiko žaliavos atsakovė nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų, priėmė įsigytą produkciją be išlygų, tačiau atsiskaitė su ieškove tik iš dalies ir po ieškovės kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo kuomet buvo skolinga ieškovei 5 709,26 eurų. Ieškinio pateikimo dienai atsakovės skola ieškovei siekė 5 400,00 Eur. Iš atsakovės pateikto atsiliepimo ir kartu su juo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui, sumokėjo ieškovei dar 200,00 Eur, taip sumažindama savo įsiskolinimą iki 5 200,00 Eur, o likusios skolos dydžio neginčija (CPK 187 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 straipsnis). Kadangi atsakovė įvykdė dalį ieškinio reikalavimo, t. y. po ieškinio pateikimo dienos sumokėjo ieškovei 200,00 Eur, tačiau neįvykdė likusių sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jos ieškovei priteistina likusi nesumokėta 5 200,00 Eur skola.

Atsakovė pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovė praleido terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos įstatymu numatytos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 5 200,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 122,00 Eur žyminis mokestis bei 544,50 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies - išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti - dydžio nustatymo kriterijus. Ieškovė dėl skolos priteisimo iš atsakovės į teismą kreipėsi CPK XXIII skyriaus nustatyta supaprastinta tvarka (CPK 431 straipsnio 4 dalis) ir sumokėjo 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai sumokėti. Išdavus teismo įsakymą atsakovė pateikė byloje prieštaravimus ir dalį 200,00 Eur įsiskolinimo sumokėjo ieškovei, tačiau nesiėmė veiksmų dėl tolesnio skolos gražinimo ir su ieškove nesusitarė. Ieškovė teismui pateikdama ieškinį už procesinių dokumentų parengimą advokatui sumokėjo papildomai 363,00 Eur. Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, jog ieškovė siekė realaus savo teisių gynimo, o ne nepatogumų, trukdžių, rūpesčių atsakovei sukėlimo. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vertinamas ieškovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek pareiškimo dėl teismo įsakymo, tiek ieškinio pareiškimą, tiek priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Atsižvelgiant į ruoštų procesinių dokumentų turinį, keliamus klausimus, galimai patirtas laiko sąnaudas, bylinėjimosi išlaidų advokatui suma laikytina pagrįsta ir ji neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl priteistina iš atsakovės. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų dydis viršija nustatytą minimumą (CPK 92str. 1d.).

Atsakovė ir jos atstovas prašė atidėti sprendimo įvykdymą trisdešimt šešių mėnesių terminui (CPK 271 str.). Ieškovės atstovas apie tokį atsakovės prašymą nebuvo tinkamai informuotas ir dėl to nepateikė savo nuomonės. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo, būtina vadovautis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principais, kurių taikymas reikalauja nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgti į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Minimu atveju, atsakovė iš esmės neginčijo savo prievolės sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą, tačiau teigė negalinti jos sumokėti visos iš karto. Kadangi ieškovės atstovas dėl to nėra pateikęs savo paaiškinimų, todėl atsižvelgiant į abiejų bylos pusių interesus, į tai, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą trisdešimt šešių mėnesių laikotarpiui, iš esmės paneigtas pats sprendimas, darytina išvada, jog priimto teismo sprendimo įvykdymas atidėtinas jį išdėstant šešių mėnesių laikotarpiui po jo įsiteisėjimo (CPK 307 str. 1 d.). Kreditorės (ieškovės) teisė susigrąžinti skolą iš skolininkės (atsakovės) irgi turi būti ginama, o skolininkė privalo gerbti ieškovės teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Tuo pačiu sprendimo išdėstymas taikomas ir apskaičiuotų procesinių palūkanų išieškojimui atskirai terminais, kurios yra apskaičiuojamos pagal skolą ar likusią jos dalį, todėl teismas dėl to atskirai sprendime nepasisako. Sprendimo įvykdymo išdėstymas netaikomas bylinėjimosi išlaidoms, kurias atsakovė turi sumokėti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268-271 str.,

nusprendžia:

1. Ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.

2. Priteisti ieškovei UAB „REGENERACIJA“, juridinio asmens kodas 125587777, iš atsakovės UAB „Plastma“, juridinio asmens kodas 300501498, 5 200,00 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 200,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-03 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas : 122,00 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų) žyminio mokesčio ir 544,50 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) išlaidų už teisines paslaugas.

3. Ieškovei UAB „REGENERACIJA“, juridinio asmens kodas 125587777, iš atsakovės UAB „Plastma“, juridinio asmens kodas 300501498, priteistos 5 200,00 Eur sumos ir 8 proc. procesinių palūkanų sumokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki kito mėnesio 30 d. penkis mėnesius mokėti ieškovei po 866,67 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 ct), o paskutinį šeštą mėnesį – 866,65 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 67 ct), kartu su proporcingai apskaičiuotų palūkanų suma.

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB ,,Plastma“ (į. k. 300501498, buv. Šiauliai, Vilniaus g. 44) 6,64 eurų (šešis eurus 64 ct) pašto išlaidų atlyginimui už procesinių dokumentų įteikimą.

5. Likusioje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.