Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Albinui Vaičiuliui

išnagrinėjusi R. J. ,a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Pasvalyje, lietuvio LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Šiaulių regiono vadovu UAB „ Daisena“ vedusio, turinčio 4 išlaikytinius, administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2011m. rugpjūčio 3d., 14 val. (duomenys neskelbtini), kelio A-12, Ryga- Kaliningradas, 95 kilometre vairuodamas automobilį VW CARAVELLE, v.Nr.(duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo prisipažinimu ( jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė, nes pažymėjimas buvo keitimo eigoje iš seno į naujo pavyzdžio pažymėjimą) ir byloje surinkta medžiaga.

Kelių eismo taisyklių 16 p. nustato, kad transporto priemonės vairuotojas privalo sus savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę. R. J. vairuotojo pažymėjimo jį sustabdžiusiems pareigūnams nepateikė, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos ATPK 124 ¹ str.7d.sudėtis.

Be to, R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal Lietuvos ATPK 128 str.1d., kad jis 2011m. rugpjūčio 3d., 14 val. Kelmės rajone, kelio A-12, Ryga- Kaliningradas, 95 kilometre vairuodamas automobilį VW CARAVELLE, v.Nr.(duomenys neskelbtini), tempė priekabą „Buerstner 5353, valst. Nr. P010711, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

R. J. kaltu dėl pažeidimo padarymo neprisipažino ir parodė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą B ir C kategorijas, 2011-08-03 su šeima automobiliu VW CARAVELLE ir prie jo prikabinta priekaba- nameliu “BUERSTNER“ vyko poilsiauti. Jį sustabdžiusiems pareigūnams pateikė transporto priemonių dokumentus, pareigūnai pasakė, kad jis pagal turimas kategorijas negali vairuoti tokio didelio svorio junginio ir nušalino nuo vairavimo. Tąkart jis neįsigilino, koks buvo bendras junginio svoris ir su pareigūnų reikalavimais sutiko. Vėliau, susipažinęs su bylos medžiaga, suabejojo nurodytos priekabos svoriu ir bendru junginio svoriu, neaišku iš kur policijos pareigūnai nusprendė, kad bendras junginio svoris didesnis kaip 3500 kg., kadangi jokių įrodymų byloje nėra.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, kad junginio bendras svoris, viršijantis 3500 kg., buvo nustatytas iš pateiktų automobilio CARAVELLE ir priekabos- namelio „ BUERSTNER“ registracijos liudijimų, kuriuos kelių patruliams pateikė pažeidėjas. Nors duomenų apie junginio svorį pareigūnas G. M. į administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašė, tačiau jis patvirtino teisme, kad automobilio ir priekabos bendrą svorį nustatė iš jam pateiktų abiejų transporto priemonių registracijos dokumentų įvykio vietoje ir užfiksavęs pažeidimą vairuotoją nušalino nuo vairavimo.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad 2011-08-03 kelyje Ryga-Šiauliai- Kaliningradas buvo sustabdytas automobilis VW CARAVELLE su priekaba –nameliu „Buerstner“ su laikino valstybinio numerio ženklu. Junginį vairavo R. J., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad jis turi teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones. Liudytojas paaiškino, kad iš vairuotojo pateiktų dokumentų nustatė, kad automobilio masė yra 2540 kg., o koks buvo priekabos svoris, liudytojas neprisiminė, bet nurodė, kad didesnis nei 750 kg, nes bendras junginio svoris buvo didesnis nei 3500 kg. Tokio junginio vairavimui reikalinga B ir E kategorija, kurios R. J. neturėjo, todėl jis nuo vairavimo buvo nušalintas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, byla perduota teismui. Pagal teismo nurodymą šalinant protokolo ir administracinės medžiagos trūkumus, nes byloje nebuvo įrodymų, kad bendra junginio masė yra didesnė nei 3500 kg., išsiaiškino, kad priekaba „BUERSTNER“, kurią tempė R. J., priklauso UAB „Svelija“, registruotai Vyturių g. Nr. 14. Nuvykus tuo adresu kieme buvo rasta ta pati priekaba, kurią su kolega A. Š. apžiūrėjo ir užfiksavo fotonuotraukomis. Ant priekabos kablio rado nurodytą priekabos svorį- 1600 kg. Priekabos dokumentų įmonės savininkas nepateikė, sakydamas, kad jis turėjo kelias priekabas, kad priekabos dokumentai yra Vokietijoje, paskui dokumentus pateikė, bet ne tos, o kitos priekabos, tokiu būdu rašytinių įrodymų apie priekabos svorį gauti nepavyko. Liudytojas nurodė, esąs įsitikinęs, kad bendras junginio svoris buvo apie 4 tonas, tai jis aiškiai matė iš pateiktų automobilio ir priekabos dokumentų junginio sustabdymo kelyje metu, tačiau dėl neapsižiūrėjimo junginio masės į protokolą nei tarnybinį pranešimą neįrašė.

Liudytojas A. Š. iš esmės paaiškino analogiškai kaip ir G. M..

Liudytojas D. G. paaiškino, kad jo įmonė „Svelija“ užsiima priekabų-namelių prekyba. Įmonė registruota Vyturių g. Nr. 15, Šiauliuose, priekabos vežamos iš Vokietijos , kieme jų būna po kelias, neparduotos yra grąžinamos atgal. R. J. taip pat buvo išbandymui duota priekaba „Buerstner“, bet po 3-4 valandų jam paskambinęs įmonės vadybininkas pranešė, kad R. J. sustabdytas kelyje ir nušalintas nuo vairavimo. Dėl šio įvykio jis, kaip įmonės savininkas, vyko apklausai į policiją, dar vėliau į jo kiemą atvykę pareigūnai rado ir nufotografavo priekabą, bet tai buvo ne ta pati priekaba, kuri išbandymui buvo duota R. J., nes ji jau buvo grąžinta į Vokietiją ir jis apie tai pareigūnus informavo, bet jie vis tiek fotografavo. Pareigūnų apžiūrėta ir nufotografuota priekaba yra nevažiuojanti, skirta prie statybos darbų, kieme stovi ilgą laiką. Priekabos yra įvairios ir jų masės skiriasi. Masė yra nurodyta registracijos liudijime, gali ant pačios priekabos būti lentelė su nurodytu svoriu, bet tai ką kieme ant priekabos nufotografavo pareigūnai yra „dišlius“, tai yra kablys kaip atskiras mechanizmas, prie kurio kabinama priekaba. Nuotraukoje nufotografuotas skaičius nuo 950 iki 1600 parodo, kad šiuo mechanizmu galima tempti priekabą , kurios svoris nuo 950 iki 1600 kg., tačiau tai nėra pačios priekabos svoris.

Liudytojas E. T. paaiškino, kad su R. J. susitiko atsitiktinai, Šiauliuose prie parduotuvės „4 vėjai“, R. J. pasisakė, kad ieško „namelio ant ratų“. Tuomet jis pasiūlė R. J. kreiptis į UAB „Svelija“ , kurioje jis pats dirba vadybininku, direktorių, nes įmonė turi tokių priekabų. Po kiek laiko jis gavo iš įmonės direktoriaus nurodymą prisukti prie priekabos tranzitinius numerius, ką jis ir padarė. Jokių dokumentų netvarkė ir koks priekabos svoris nežino.

Administracinės bylos teisena dalyje dėl R. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos BK 128 str. 1d.nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir kas padarė pažeidimą. Įrodymai administracinėje byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis nustatoma ar yra padarytas pažeidimas ir ar tas asmuo kaltas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl R. J. nubaudimo( b.l.2) 2011-09-15 teismo nutartimi grąžintas protokolo surašymo ir įrodymų surinkimo trūkumų ištaisymui. Vienk, antrą kartą teismui byla patekta neįvykdžius teismo nutarties: protokolo trūkumai neištaisyti, ATPK 128 str.1d. numatyto pažeidimo esmė neatskleista, taip pat nepateikti įrodymai apie automobilio ir priekabos ( junginio ) masę.

Protokole( b.l.2) nurodyta, kad R. J. vairuodamas automobilį tempė priekabą “BUERSTNER“ 5353, valst. Nr. Po 10711 neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Toks kaltinimas yra visiškai nekonkretus, nenurodyta, kodėl vairuotojas neturėjo teisės vairuoti „ šios transporto priemonės“, nors tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. J. vairuojama junginiui reikalinga B ir E kategorija, nes junginio masė didesnė nei 3, 5 tonos, vienok jokių įrodymų byloje apie junginio svorį nėra. Kad junginio masė didesnė nei 3,5 tonos nebuvo įrodyta ir teisme: nors byloje pateiktos fotolentelės( b.l.19,20), tačiau jos nepatvirtina fakto, kad tai yra ta pati priekaba, kurią tempė R. J., nes liudytojų parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, kita vertus, fotonuotrauka( b.l. 19) kuri pateikta kaip įrodanti priekabos BUERSTNER svorį iš tiesų kelia pagrįstų abejonių, nes užrašu „nuo 950 iki 1600 kg “ negali būti apibūdinamas konkretaus daikto svoris, juo labiau, kad liudytojas D. G. teisme patvirtino, kad nufotografuota lentelė ant kablio, prie kurio kabinama priekaba, lentelėje nurodyta, kad šiuo kabliu galima tempti priekabą kurios svoris yra nuo 950 iki 1600 kg. Nors liudytojai G. M. ir G. Š. davė nuoseklius parodymus, vienok esant prieštaravimams tarp šių ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymų ir neesant patikimų rašytinių įrodymų nėra pagrindo laikyti įrodytu, kad R. J. vairuoto junginio bendra masė buvo didesnė nei 3500 kg. Įrodymų, patvirtinančių atitinkamos kategorijos reikalingumą byloje nėra, todėl darytina išvada, kad R. J. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str.1d. sudėties, todėl byla dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos ATPK 124 ¹ str.7d. ir paskirti 30Lt( trisdešimties litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl R. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str.1d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.