Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovams I. L. ir UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas dėl nuostolių atlyginimo, taip pat pagal atsakovės I. L. priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. T., E. G., atstovaujama įstatyminės atstovės (motinos) I. L., K. G. ir O. G., M. V., K. K. ir A. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės E. R., institucija teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-28 teisme gautas ieškovės E. R. ir atsakovės I. L. prašymas patvirtinti šių bylos šalių tą dieną sudarytą patikslintą taikos sutartį. Šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo šiuo pagrindu pasekmės.

2016-07-28 teisme taip pat gautas ieškovės E. R. 2016-07-28 pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas atžvilgiu, prašant sumažinti šiam atsakovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas ir jas išdėstyti 2 metams. Nurodė, kad ji nedirbanti, jokių pajamų negauna, augina du nepilnamečius vaikus (vienuolikos ir šešių metų amžiaus), jokio nekilnojamo turto savo vardu neturi, prižiūri neįgalią motiną. Ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini.

Šalys pasinaudojo įstatymo suteikta teise užbaigti bylą taikos sutartimi abipusiai joms priimtinu būdu (CPK 42 str.). Teismas neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, nes ja apspręsti jų veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, šalims žinomos tokio procesinio veiksmo atlikimo teisinės pasekmės, t.y. kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 140 str. 3 d., 584 str. 1 d. 4 p.).

Taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Taip pat priimtinas ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakymas atsakovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas atžvilgiu ir byla nutrauktina šio atsakovo atžvilgiu (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Taikos sutartį patvirtinus, naikintinos 2016-05-09 teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (dėl įpareigojimo ieškovę netrukdyti nurašyti skaitiklių parodymus iki jos ir jos šeimos narių iškeldinimo).

Ieškovei ir atsakovei grąžintina 75 proc. jų už ieškinį ir priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų atsakovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas atžvilgiu, spręstinas klausimas dėl atstovavimo išlaidų šiam atsakovui iš ieškovės priteisimo (CPK 94 str. 1 d.). Taip pat spręstinas klausimas dėl K. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Atsakovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas atstovas prašo teismo priteisti iš ieškovės 1100,58 Eur atstovavimo išlaidų, pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, jų paskaičiavimus. Nurodo, kad tik gavę ieškovės ieškinį susisiekė su ja dėl ieškinio reikalavimų šio atsakovo atžvilgiu atsisakymo kol atsakovas nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, be to, ne kartą teismo posėdžiai, į kuriuos UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas atstovas vykdavo iš Vilniaus, buvo atidėti būtent dėl ieškovės ir jos atstovo kaltės. Pažymi, kad pagal ieškovės ir atsakovės taikos sutarties sąlygas atsakovė ieškovei grąžino 1420 Eur, be to pagal Sutarties 2 p. atsakovė įsipareigojo per 1 darbo dieną nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei 3200 Eur, todėl UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas nesutinka su atstovavimo išlaidų išdėstymu.

Pažymėtina, kad atsakovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas pateiktos atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato ruoštų byloje procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką, į tai, kad į posėdžius atstovas vyko iš Vilniaus į Šiaulius, be to šios išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl pripažintina, kad nėra pagrindo jų mažinti, todėl šios visos yra priteistinos iš ieškovės atsakovui. Nors pagal taikos sutarties sąlygas kita atsakovė jau dalį pinigų grąžino ieškovei, dalį įsipareigoja grąžinti, tačiau teismas negali preziumuoti, kad taip ir bus padaryta, kad ieškovei nereiks kreiptis dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo. Todėl įvertinus sunkią ieškovės turtinę padėtį, tačiau taip pat nepažeidžiant atstovavimo išlaidas patyrusios šalies interesų, šių išlaidų mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui, pradedant mokėti nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 91,72 Eur, paskutinį mokant 91,66 Eur.

Ieškovė ir atsakovė Taikos sutarties 6 punkte susitarė, kad Šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi, atstovavimo išlaidų.

Tretįjį asmenį K. G. šioje byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė L. Ž., kuri padėjo surašyti atstovaujamajam atsiliepimą į ieškinį, tačiau nei vieną teismo posėdį kviesta neatvyko. Advokatė pateikė pažymą apie patirtas 119,62 Eur išlaidas. Atsižvelgiant į rekomenduojamus priteisti dydžius už atsiliepimo į ieškinį surašymą, ši suma neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl priteistina valstybei iš ieškovės.

Kiti tretieji asmenys nepateikė teismui jų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

Šalims pavykus taikiai išspręsti ginčą, vienam iš atsakovų pritariant tokiam taikiam ginčo sprendimo būdui, iš visų trijų bylos šalių (ieškovės ir atsakovų) lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš kiekvieno po 10,00 Eur (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 5 p., 294-295 str., teismas

nutaria:

Patvirtinti ieškovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 28 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų:Iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisti 1868,00 Eur turto pagerinimo išlaidų;Iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisti 6000,00 Eur dydžio baudą, mokėtiną pagal 2015- 07-20 dienos Sutarties 3.4 punktą;Iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisti 10 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą;Ieškovė iš dalies atsisako reikalavimo dėl 6000,00 Eur avanso sumos, sumokėtos Atsakovės naudai preliminariųjų sutarčių pagrindu, priteisimo, t.y. ieškovės naudai Atsakovės grąžintiną Ieškovei avanso sumą Ieškovė mažina 1380,00 Eur dydžio suma. Šalys sutaria, jog Atsakovės ieškovei grąžintina avanso suma viso - 4620,00 Eur, Šalys, atsižvelgdamos į tai, jog 2016-06-28 Atsakovė Ieškovei grąžino 1200,00 Eur dydžio avanso sumą, 2016-07-19 grąžino 220,00 Eur, sutaria, jog likusią 3200,00 Eur avanso sumą Atsakovė gražins Ieškovei per 1 darbo dieną nuo teismo nutarties patvirtinti šią Šalių sudarytą Sutartį įsiteisėjimo dienos.Atsakovė atsisako priešieškinio reikalavimų:Iš Ieškovės Atsakovės naudai priteisti 152,90 Eur nuostolių atlyginimą už nekilnojamojo daikto, pastato - sodo namelio, un Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo įregistravimą Nekilnojamojo turto kadastre;Iš Ieškovės Atsakovės naudai priteisti 424,55 Eur nuostolių, patirtų dėl skolos už elektros energijos tiekimą sumokėjimą. Įpareigoti Ieškovę sumokėti už elektros energijos vartojimą pagal rodmenis nuo 16140,00 kWh iki rodmens, kuris bus išsikraustymo iš sodo namelio dieną. Ieškovei pagal rodmenis nesumokėjus už elektros energijos tiekimą ir šią pinigine prievolę už Ieškovę įvykdžius Atsakovei, įpareigoti Ieškovę atlyginti Atsakovės visas dėl to patirtas išlaidas.Iš ieškovės Atsakovės naudai priteisti 32,10 Eur nuostolių atlyginimą dėl rinkliavos už atliekų tvarkymą sumokėjimo. Įpareigoti ieškovę sumokėti rinkliavą už laikotarpį nuo 2016- 02-22 iki jos ir kartu su ja gyvenančių asmenų išsikraustymo iš sodo namelio, bei savo, dukterų bei sugyventinio gyvenamosios vietos deklaravimo kitu adresu. Ieškovei neįvykdžius šio įpareigojimo ir šią pinigine prievolę įvykdžius Atsakovei, Ieškovė įpareigotina atlyginti Atsakovei visas dėl rinkliavos sumokėjimo patirtas išlaidas.Įpareigoti Ieškovę per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (jei nėra įšalo; o jam esant, per 20 d pasibaigus įšalui) dienos pastatyti šiltnamį Situacijos schemoje (Priedas Nr 1) pažymėtoje vietoje. Šiltnamio matmenys: 3,5 x 2,0 m; medžiagos: plastikiniai vamzdžiai (0,7 m atstumu vienas nuo kito); plėvelė; medinis karkasas, armatūra, laikantys plastikinius vamzdžius. ieškovei to nepadarius, ieškovė įpareigotina atlyginti Atsakovei 100,00 Eur dydžio nuostolius;Įpareigoti Ieškovę pasodinti augalus (1,5 - 2 m aukščio) įj sklypo vietas, kuriose jie augo: eglę ir obelis pietvakarinėje žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalyje, juos susodinant 3 m atstumu nuo kaimyninio žemės sklypo ribos, pirma gatvės atžvilgiu pasodinant eglę, po to obelis (augalų vieta pažymėta Situacijos schemoje (Priedas Nr 1)). Sklypo dalies, esančios tarp sodo namelio ir (duomenys neskelbtini) gatvės, viduryje Ieškovė įpareigotina pasodinti tują. Įpareigoti Ieškovę šiuos darbus atlikti per pirmąjį augalų sodinimo laiką (atitinkamai balandžio mėn. (arba jei pasibaigia įšalas anksčiau); arba spalio mėn.), einanti po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovei neįvykdžius šios pareigos ir šiuos darbus savo lėšomis atlikus Atsakovei, Ieškovė įpareigotina atlyginti visas Atsakovės dėl augalų sodinimo patirtas išlaidas.

3.6. Atsižvelgiant į tai, jog šios Sutarties pasirašymo dieną ieškovė patvirtina, jog yra išsikeldinusi pati, bei išsikeldinę kartu su ja gyvenę asmenys iš sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini)., un Nr. (duomenys neskelbtini), ir ji bei kartu su ja gyvenę asmenys yra atlaisvinę žemės sklypą nurodytu adresu su visu Ieškovei ir kartu su ja gyvenusiems asmenims priklausančiu turtu, Atsakovė atsisako reikalavimo iškeldinti Ieškovę ir kartu su ja gyvenančius asmenis iš sodo namelio su visu jai ir tiems asmenims priklausančiu turtu.

Ieškovė, pasirašydama šią Sutartį, patvirtina, jog sodo namelio patalpos, žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra tvarkingi, nėra likę šiukšlių, jai ir kitiems asmenims priklausančių daiktų, patvirtina, jog kietojo kuro katilas, hidroforas, vandens šildytuvas yra veikiantys. Po šios Sutarties pasirašymo paaiškėjus, jog sodo namelio patalpos yra netvarkingos, Ieškovė, per 2 darbo dienas nuo Atsakovės pareikalavimo, Atsakovės naudai sumoka 30,00 Eur baudą. Po šios sutarties pasirašymo paaiškėjus, jog kietojo kuro katilas, hidroforas, vandens šildytuvas neveikia, Ieškovė įsipareigoja atlyginti Šių įrenginių remonto išlaidas pagal Atsakovės ieškovei pateiktą sąskaitą.Atsakovė, pasirašydama šią Sutartį patvirtina, jog jai Sutarties pasirašymo momentu Ieškovė perdavė sodo namelio raktus.Šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi, atstovavimo išlaidų.Šalys patvirtina ir pareiškia, kad šia Sutartimi yra išsprendžiamas tarp jų kilęs teisminis ginčas civilinėje byloje. Šalys taip pat pareiškia, kad joms yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CK 6.983 - 6.985 ir CPK. 87, 94, 140 bei 294 straipsniuose, sudaryta Sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.

Priimti ieškovės E. R. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas atžvilgiu.

Priteisti iš ieškovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas, j.a.k. 111645042, naudai 1100,58 Eur atstovavimo išlaidų, jų mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui, pradedant mokėti nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 91,72 Eur, paskutinį mokant 91,66 Eur.

Priteisti iš ieškovės E. R. valstybės naudai 119,62 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 10,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, b.k. 73000, - už žyminį mokestį ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas įmokos kodas 5660, už antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovų I. L. ir UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas valstybės naudai po 10,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Grąžinti ieškovės E. R. atstovui advokatui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 proc. už ieškovės ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 75,00 Eur, sumokėto 2016-01-11 mokėjimo nurodymu Nr. 81884 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Grąžinti atsakovei I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 proc. jos už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,75 Eur, sumokėto 2016-04-01 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-09 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atšaukti 2016 m. rugpjūčio 9 d. 9 val. 30 min. paskirtą teismo posėdį.

Civilinę bylą Nr. 2-696-901/2016 nutraukti.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei, jos atstovui, atsakovų atstovams, tretiesiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.