Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Rūta Laurinonienė Baudž. byla Nr. 1A-593-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.10.; 2.4.6.3.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2010 m. lapkričio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 nuosprendžio, kuriuo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. D. garažo) ir nuteistas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nutartimi subendrinta bausme su Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL dydžio (260 Lt) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas V. B. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime būtas laikas nuo 2009 m. vasario 20 d. iki 2009 m. vasario 21 d. ir nuo 2009 m. vasario 25 d. iki 2009 m. kovo 9 d.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuspręsta nekeisti. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir Š. Ž. bei D. Ž., bet jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 15 d., nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas kartu su D. Ž. ir Š. Ž., padedant Š. Ž., tai yra Š. Ž. automobiliu atvežant V. B. ir D. Ž. į įvykio vietą, nupjovę pakabinamą spyną, įsibrovė į R. D. priklausantį garažą ir iš garaže buvusio pastatyto automobilio „Opel Vectra“ bagažinės pagrobė 10 Lt vertės buksyravimo virvę, 20 Lt vertės vaistinėlę, 20 Lt vertės automobilio keltuvą, 10 Lt vertės raktą automobilio ratui atsukti, tuo padarydami R. D. 60 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo V. B. kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Apeliantas, neneigdamas savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, neginčydamas veikos kvalifikacijos, iš esmės motyvuoja apie būtinumą skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepakankamai dėmesio skyrė BK 41, 54 straipsniuose nustatytiems bausmės paskirties ir jos skyrimo pagrindų kriterijams, todėl teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 2 punktas).

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Skundžiamu Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 nuosprendžiu, kuriuo V. B. paskirta mažesnė negu įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkis reali vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, motyvuose nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, administracine tvarka metų per metus nėra baustas, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Įvertinęs visa tai pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog bausmės tikslai V. B. bus pasiekti paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. B. realią laisvės atėmimo bausmę, ir padaręs išvadą, kad V. B. bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės, nepakankamai atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, kaip to reikalauja susiklosčiusi teismų praktika. Teismas tik deklaratyviai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mažai dėmesio skyrė nuteistąjį apibūdinančių duomenų analizei, daugiausia akcentuodamas tai, jog V. B. anksčiau buvo teistas ir teistumas jam nėra išnykęs. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog V. B. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas neteistu, tai yra nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. B. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2008-12-15, tai yra iki nuosprendžių pirmesnėse bylose – Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-14 baudžiamasis įsakymas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nuosprendis ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendis – priėmimo. Vadinasi BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, už kurį V. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė būdamas neteistu. Padarytos nusikalstamos veikos pasekmės – 60 Lt žala. Nukentėjusioji R. D. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė. Duomenų, kad V. B. po pirmojo nuosprendžio priėmimo būtų padaręs nusikalstamą veiką ar kitus teisės pažeidimus, byloje nėra, per metus administracine tvarka nebaustas. Ankstesniais nuosprendžiais už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas iki ir po veikos, kuri inkriminuota šiuo nuosprendžiu, paskirtos bausmės padarius išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog V. B. šiuo metu yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, kartu su sugyventine augina šešis nepilnamečius vaikus ir turi pareigą juos išlaikyti. Nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Aptarti duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas išvadai, jog V. B. dar gali būti pataisytas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai gyvendamas bei dirbdamas.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgdama į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, netinkamai įvertino byloje nustatytų aplinkybių visumą, išsamiai neįvertino padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, nuteistojo asmenybės. Teisėjų kolegijos nuomone, V. B. paskyrus švelnesnę bausmės rūšį bus įgyvendinta bausmės paskirtis – apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistąjį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytą nusikalstamą veiką ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi nuodugniai išanalizavus visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas išvadai, kad bausmės tikslai V. B. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį – baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 nuosprendį pakeisti:

V. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti 50 MGL dydžio (6 500 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į paskirtą bausmę (baudą) įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką nuo 2009 m. vasario 20 d. iki 2009 m. vasario 21 d. ir nuo 2009 m. vasario 25 d. iki 2009 m. kovo 9 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio (2 600 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nutartimi, kuria buvo subendrintos pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendį, Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nuosprendį bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-14 baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės, ir V. B. paskirti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas taikant BK 75 straipsnį atidėtas trejų metų laikotarpiui ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2011-02-19 atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems: R. Č. – 380 Lt; T. M. – 1 450 Lt; R. M. – 550 Lt; V. R. – 616 Lt; iki 2011-08-18 atlyginti dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos: V. B. – 1 000 Lt, G. L. – 340 Lt, V. T. – 400 Lt, M. T. – 185 Lt, R. M. – 250 Lt; bei paskirti įpareigojimai pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir 22 MGL dydžio (2 860 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda – 2 860 Lt – turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palinkti nepakeistą.