Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V. S. ir jo gynėjui advokatui Zigmui Burbai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) V. S. 2016 m. gruodžio 5 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjo A. A. 2016 m. lapkričio 24 d. d. nutarimo Nr. 41N-78566261-16 nubausti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2016 m. rugsėjo 8 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. liepos 7 d. apie 8 val. iš Šiaulių regiono vadovo R. K. gavo nurodymą nuvykti į PC „Viskas namams“ Lyros g., Šiauliuose, ir supažindinti darbuotoją V. S. su darbo apimtimi. Atvykus V. S. sveikatos problemomis nesiskundė, aprodant darbo apimtis necenzūriniais žodžiais reiškė nepasitenkinimą. Atėjus parduotuvės darbuotojai ir paprašius nesikeikti, tarp jų įvyko konfliktas. Vėliau jis (V. P.) gavo nurodymą pakeisti apsaugos darbuotoją V. S., o šiam buvo liepta vykti į kitą objektą.

Apsaugos specialistė L. Ž. 2016 m. spalio 1 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d. 7⁵⁰ val. parduotuvėje „Viskas namams“, esančioje Pramonės g. 23 d, Šiauliuose, ne pagal darbo grafiką atvyko apsaugos specialistas į darbą, ne pagal savo darbo grafiką, sudarytą spalio mėnesį, nors buvo susipažinęs su darbo grafiku, 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo susipažinęs su grafiku ir pasirašęs. Elgėsi įžūliai V. S. (paaiškinimo kalba netaisyta).

Apsaugos darbuotojas A. S. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d. PC „Viskas namams“ adresu Lyros g. 13, Šiauliuose, atvyko V. S. ir pradėjo prieštarauti dėl darbo sąlygų ir šiurkščiai elgėsi viešoj vietoj. Grasino susidoroti su Šiaulių regiono vadovu R. K.. Ir šiuos visus grasinimus gali paliudyti Kubo apsaugos darbuotojas bei padaryti vaizdo įrašai.

Kompaktiniame diske įrašyti du failai, tačiau jie tušti (nesimato vaizdo, nesigirdi garso).

R. K. 2016 m. spalio 10 d. patikslino pareiškimą ir nurodė, kad UAB „Pro security“ darbuotojas V. S. 2016 m. spalio 1 d. apie 7⁵⁰ val. parduotuvėje „Viskas namams“, esančioje Pramonės g. 23 D, Šiauliuose, ne darbo metu plūdosi necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Be to, UAB „Pro security“ darbuotojas V. S. 2016 m. spalio 1 d. apie 8⁵⁰ val. parduotuvėje „Viskas namams“, esančioje Lyros g. 13, Šiauliuose, taip pat plūdosi necenzūriniais žodžiais. Konfliktas kyla dėl ankstesnių jo pažeidimų darbo vietoje ir dėl laikino nedarbingumo. Viską girdėjo apsaugos darbuotojai, parduotuvės darbuotojai ir parduotuvės lankytojai. Prašo policijos nubausti V. S. už chuliganišką elgesį įstatymų nustatyta tvarka.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS Pietinės PN tyrėjas A. Augys 2016 m. lapkričio 24 d. d. nutarimu Nr. 41N-78566261-16 V. S. nubaudė pagal ATPK 174 straipsnį 57 € bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „Pro security“ darbuotojas, 2016 m. spalio 1 d. apie 7⁵⁰ val. parduotuvėje „Viskas namams“, esančioje Pramonės g. 23 D, Šiauliuose, ir apie 8⁵⁰ val. prie įėjimo į parduotuvę „Viskas namams“, esančio Lyros g. 13, Šiauliuose, necenzūriniais žodžiais plūdosi ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Teismo posėdyje apklaustas pareiškėjas V. S. paaiškino, kad jis dėl traumos darbe iki 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo laikinai nedarbingas. 2016 m. rugsėjo 28 d. paskambino ST UAB „Pro security“ Šiaulių regiono vadovui R. K., šis pasakė, kad jis (V. S.) į darbą neis. Jiedu susitiko prie PC „Bruklinas“ ir R. K. pasakė, kad jis (V. S.) turi rašyti pareiškimą, jog išeina iš darbo savo noru, bet jis nesutiko. R. K. davė suprasti, kad jei jis (V. S.) neišeis - su juo bus susidorota. Jis (V. S.) paskambino į darbo inspekciją ir 2016 m. rugsėjo 29 d. R. K. atstatė jį į darbą. L. Ž. buvo pakelta nuo kėdės ir jis (V. S.) pradėjo dirbti. Dar (V. K.) pasakė: „Tu nori dirbti? Aš tau padarysiu pragarą“. Kitą dieną R. K. atėjo su A. S. ir pateikė du 2016 m. spalio mėnesio darbo grafikus. Jis (V. S.) ant abiejų pasirašė, bet vieno darbo grafiko egzemplioriaus negavo.

Jis (V. S.) 2016 m. spalio 1 d. atėjo į darbą adresu Pramonės g. 23 D, Šiauliuose. Jam atrodė keista, kad ten dirbo L. Ž.. Ji pasakė, kad šiandien yra jos darbo diena. Pažiūrėjęs į spalio mėnesio darbo grafiką, V. S. savo pavardės nerado, todėl paskambino R. K. ir paklausė, kam reikia dirbti. R. K. pasakė: „Esi durnius“, ir numetė ragelį.

Tada jis (V. S.) nuvažiavo į Lyros g. ir vėl tas pats. Paprašė A. S. parodyti spalio mėnesio darbo grafiką. Pažiūrėjęs grafiką, V. S. išėjo namo ir vėl paskambino R. K.. R. K. pasakė, kad jam (V. S.) nereikia dirbti (2016 m. spalio 1 d.) - reikės dirbti 2016 m. spalio 3 d. R. K. vis reikalavo iš jo parašyti prašymą, jog eina iš darbo (savo noru).

Supratęs, kad nebus įmanoma dirbti, V. S. 2016 m. spalio 1 d. parašė prašymą VDI ir išsiuntė registruotu laišku į Vilnių. Per išeigines jam paskambino iš policijos ir pakvietė ateiti.

Jis (V. S.) 2016 m. spalio 3 d. nuo 9 val. iki 19 val. dirbo Lyros g. 13, Šiauliuose. Po 2016 m. spalio 3 d. nebedirbo, nes iki atleidimo 2016 m. lapkričio 7 ar 8 d. sirgo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ST UAB „Pro security“ Šiaulių regiono vadovas R. K. parodė, kad V. S. yra buvęs ST UAB „Pro security“ darbuotojas. ST UAB „Pro security“ jis dirbo nuo 2016 m. gegužės, paskui nuolat sirgdavo. V. S. 2016 m. lapkričio 2 ar 3 d. atleido iš darbo už darbo drausmės pažeidimą. Civilinė byla dėl neteisėto V. S. atleidimo iš darbo ir kitų reikalavimų baigėsi taikos sutartimi. Laikoma, kad iš darbo V. S. išėjo savo noru pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.

2016 m. rugsėjo 29-30 d. (V. S.) buvo atvykęs į saugomą objektą ir jis (R. K.) liepė rašyti paaiškinimą dėl 2016 m. liepos 7 d. Kai tik V. S. reikėdavo rašyti paaiškinimus, jis iš karto „susirgdavo“. Kai V. S. 2016 m. rugsėjo mėnesį atvyko po biuletenio, iš darbo vietos buvo pašalinta L. Ž. ir teko dirbti jam (V. S.). Tada susipažino V. S. su grafiku, kaip reikės dirbti 2016 m. spalio mėnesį.

2016 m. spalio 1 d. 7⁵⁰ val. V. S. atvyko Pramonės g. 23 D ir nurodė, kad turi dirbti, nors jam ten reikėjo dirbti 2016 m. spalio 5-6 d. Liudytojo manymu, stebuklas, kad V. S. atvyko į darbą ne savo darbo dieną. V. S. atvyko, kad sukeltų triukšmą. Kai 2016 m. spalio 1 d. (V. S.) nuėjo į vieną objektą, jam (R. K.) paskambino. Liudytojas pasakė, kada jis turi dirbti. Po to 9⁰⁰ val. jam (R. K.) skambino iš Lyros g. 13, nes jis nuvyko į šį objektą. Jis ten viešoje vietoje prie durų visokiais žodžiais šūkavo. Tai girdėjo visi žmonės. (V. K.) Sakė, kad (V. S.) šaukė necenzūriniais žodžiais, kad uždarys tą firmą. Jis (R. K.) iš darbuotojų paėmė paaiškinimus apie V. S. elgesį ir tą pačią dieną policijoje parašė pareiškimą. Pareiškime norėjo rašyti, kad V. S. jam (R. K.) grasino, bet parašė tai, ką girdėjo iš darbuotojų L. Ž. ir A. S.. Pvz., A. S. sakė, kad V. S. sakė „pizdiec“. Kasininkių pavardžių nenurodė, nes nenori jų velti į tuos konfliktus. V. P. su tais įvykiais nesusijęs.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta ST UAB „Pro security“ darbuotoja L. Ž. parodė, kad ST UAB „Pro security“ įsidarbino 2016 m. liepos 29 d. Pirmą kartą su V. S. susitiko 2016 m. rugsėjo 29 d., kai jai bedirbant atėjo V. S.. Tada V. S. pasakė, kad dirbs jis. Liudytoja paskambino vadovui (R. K.) ir pasakė, kad ne jai dirbti. Atvyko vadovas ir paliko dirbti V. S..

Paskui sustatė naują grafiką. Liudytojai reikėjo ateiti į darbą 2016 m. spalio 1 d., V. S. - 2016 m. spalio 3 d. Bet V. S. 2016 m. spalio 1 d. 7⁵⁰ val. atvyko į apsaugos postą ir pasakė, kad jam reikia dirbti. Darbo grafikas su darbuotojų parašais kabėjo ant sienos. V. S. pasėdėjo, pabambėjo, pradėjo „varyti“ ant vadovo, keiktis, sugadino liudytojai nuotaiką. Keikdamasis V. S. sakė, kad vadovas blogas, niekam tikęs, nepatikimas žmogus, apgavikas, kad (V. S.) su juo susidoros. V. S. sakė taip: „Aš susidorosiu su tuo vadovu, kas čia per „Šaraškino kontora“. Jų pokalbį girdėjo ir kasininkės. Tai pasakęs V. S. išėjo. Liudytoja liko toliau dirbti. 2016 m. spalio 1 d., regis, po pietų vadovo prašymu liudytoja parašė paaiškinimą, kad V. S. atvyko dirbti ne pagal darbo grafiką.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ST UAB „Pro security“ apsaugos darbuotojas A. S. parodė, kad V. S. pažįsta iš matymo, santykiai su juo buvo neutralūs, kaip kolegų. Įvykio dieną 8⁴⁵-8⁵⁰ val. jis (A. S.) įleidinėjo žmones į darbą UAB „Viskas namams“ adresu Lyros g. 13 (Šiauliuose). Darbuotojai pasirašo į knygą ir eina į savo darbo vietas. 9⁰⁰ val. atidaroma parduotuvė (UAB „Viskas namams‘), o jis (A. S.) eina į apsaugos postą.

Kai atėjo V. S., liudytojas stovėjo netoli durų, pro jas įleidinėjo darbuotojus, kalbėjo su parduotuvės „Kubas“ darbuotoju. V. S. matė pirmą kartą. V. S. reiškė nepasitenkinimą dėl bendros tvarkos, dėl to, kad neiškabintas darbo grafikas. Kol V. S. nervinosi, draskėsi, liejo pyktį, keikėsi, liudytojas tik klausėsi. Parduotuvės „Kubas“ darbuotojas klausė liudytojo, ko V. S. taip draskosi. Liudytojas pasakė, kad nežino. Pabaigoje V. S. pasakė, kad viso to geruoju nepaliks.

Taip sutapo, kad tą dieną po pietų atvyko apsaugos viršininkas R. K.. Nieko nelaukęs liudytojas pasakė V. K., kad buvo atvykęs V. S. ir draskėsi, liejo pyktį; klausė apsaugos viršininko, kas ten (UAB „Viskas namams“ Pramonės g.) vyksta, kad V. S. pyksta. Apsaugos viršininkas pasakė, kad V. S. pyksta dėl ligos ar traumos, nori prisiteisti. Klausė apsaugos viršininko, kodėl, už ką V. S. nori keršyti. Tai išgirdęs apsaugos viršininkas nustebo ir pasakė, kad viso to geruoju nepaliks, kad nežino, ką V. S. gali iškrėsti, todėl reikia viską užrašyti. Tą pačią dieną liudytojas surašė tarnybinį pranešimą ir viską, kas buvo, nurodė. Tarnybiniame pranešime gal neminėjo keiksmažodžių, nes tai - vyriški reikalai. Ir liudytojas kartais nusikeikia. Jeigu V. S. ir pasakė vieną kitą necenzūrinį žodį, tai liudytojas jo nepamena. Reikėjo apklausti liudytoją iškart po įvykio, o ne po pusės metų. V. S. išsprūdo ne vienas necenzūrinis žodis. V. S. galėjo minėti žodį „blet“. Jis buvo įsikaitinęs, susierzinęs, draskėsi. Nebuvo stumdymosi, muštynių. Visuomenės rimtis ir viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta. Nebuvo būtina kviesti policijos.

Perklausius pokalbio tarp administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. ir liudytojo A. S. garso įrašą, liudytojas A. S. neatmetė, kad toks pokalbis su V. S. buvo, kad jis galėjo vykti būtent 2016 m. spalio 1 d. Patikslino, kad pokalbio metu keitėsi V. S. emocinė būklė. Viršuje (prie durų) V. S. draskėsi, apačioje (apsaugos poste prie kamerų) buvo ramus. Garso įraše užfiksuotas pokalbio fragmentas, kai liudytojas ir V. S. buvo apačioje, ne viršuje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Administracinių nusižengimų kodekso 641 str.).

ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, kuris gali pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį (materiali sudėtis).

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 7⁵⁰ val. ir apie 8⁵⁰ val. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija, jog padarė inkriminuotą pažeidimą, tampa aktualu nustatyti ne tik, ar jis keikėsi, jei taip – tai kaip, bet ir ar kilo pasekmės.

R. K. 2016 m. spalio 1 d. pareiškime nurodė, kad V. S. 2016 m. spalio 1 d. atvyko į darbą ne pagal darbo grafiką, elgėsi įžūliai, sakė, jog su juo (R. K.) susidoros, keikėsi.

L. Ž. 2016 m. spalio 1 d. paaiškinime taip pat akcentavo, kad V. S. 2016 m. spalio 1 d. atvyko į darbą ne pagal darbo grafiką, elgėsi įžūliai, kaip būtent - nedetalizavo.

A. S. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime kalbėjo apie kitus dalykus nei keiksmažodžius, t. y. kad V. S. priekaištavo dėl darbo sąlygų, grasino susidoroti su Šiaulių regiono vadovu R. K., elgėsi šiurkščiai, kaip būtent – nekonkretizavo.

R. K. 2016 m. spalio 10 d. patikslintame pareiškime nurodė, kad V. S. 2016 m. spalio 1 d. apie 7⁵⁰ val. ir apie 8⁵⁰ val. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais. Patikslinto pareiškimo pagrindu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir vėliau skundžiamas nutarimas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad jis asmeniškai negirdėjo, kaip V. S. 2016 m. spalio 1 d. keikėsi. Jis (R. K.) pareiškimuose rašė tai, ką nurodė darbuotojai L. Ž. ir A. S..

Teismo posėdyje liudytojais apklausti L. Ž. ir A. S. nenurodė, kaip būtent V. S. 2016 m. spalio 1 d. jų akivaizdoje keikėsi. Pasakymai, kad vadovas blogas, niekam tikęs, nepatikimas žmogus, apgavikas, kas čia per „Šaraškino kontora“, grasinimas susidoroti su vadovu nesudaro pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį sudėties.

Teisme liudytojas V. K. sakė, kad apsaugos darbuotojas A. S. jam sakė, jog V. S. sakė necenzūrinį žodį „pizdiec“. Liudytojas A. S. teisme to nenurodė, nors neatmetė, kad V. S. galėjo minėti kitą (plačiai paplitusį) necenzūrinį žodį „blet“, bet tiksliai neatsiminė, nes apklaustas praėjus daug laiko nuo įvykio.

Teismas nevertina ir nepasisako dėl V. P. 2016 m. rugsėjo 8 d. paaiškinimo, kuriame jis aprašė kitą, nei yra nagrinėjamas, įvykis, galėjusį būti 2016 m. liepos 7 d.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad byloje nepavyko surinkti pakankamai patikimų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. padarė inkriminuotą pažeidimą: keikėsi ir sutrikdė viešąją tvarka. Tokiu atveju skundas tenkinamas: nutarimas naikinamas kaip de facto nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. S. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) V. S. 2016 m. gruodžio 5 d. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjo A. A. 2016 m. lapkričio 24 d. d. nutarimą Nr. 41N-78566261-16 nubausti V. S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (išduoti) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir V. S..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.