Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-97-1121/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06243-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.11.3; 2.5.19; 2.14.3; 2.14.4 (S)

2020 m. balandžio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios N. S. (toliau – nuteistoji) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai. Teikime nurodoma, kad nuteistoji nevykdo įpareigojimo dirbti neatlygintinus darbus ir faktiškai nebendrauja su Probacijos tarnyba bei nesudaro sąlygų ją aplankyti jos gyvenamosios vietos adresu, todėl siūlyta laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Teikiamu skundu nuteistoji prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

5. Pasak nuteistosios, trijų mėnesių areštas yra neadekvati, neproporcinga, neprotinga ir nelogiška, pažeidžianti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bausmė, kurios apylinkės teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo skirti, todėl Probacijos tarnybos teikimas privalėjo būti atmestas. Apylinkės teismo nutartis priimta išnagrinėjus bylos aplinkybes paviršutiniškai ir atmestinai, ignoruojant nuteistosios paaiškinimus, taip pat visiškai nenagrinėjant pateiktų medicininių dokumentų. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kodėl buvo remtasi vienais duomenimis, kitus ignoruojant. Toks atmestinas požiūris, sprendžiant klausimą, susijusį su asmens laisvės atėmimu, yra niekuo nepateisinamas ir pažeidžiantis žmogaus teisę į teisingą teismą. Skirtas devyniasdešimties parų areštas pataisos namuose vietoje penkiasdešimties valandų nemokamų darbų patvirtina, kad buvo vadovautasi emocijomis, o ne remtasi bylos duomenimis. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis akivaizdžiai atskleidžia nepagarbą žmogaus teisėms.

6. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nepasisakė dėl VšĮ „A“ gydytojo J. K. 2019 m. rugsėjo 12 d. pranešimo, kuriame nurodyta, jog nuteistajai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl ko ji yra gydoma vaistais nuo uždegimo ir skausmo bei jos galimybės dirbti ir judėti yra ribotos. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl nesivadovavo šiuo pranešimu, o rėmėsi tik 2019 m. rugsėjo 30 d. VšĮ „A“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nepagrįstas jokiais medicininiais duomenimis. Gydytojo J. K. pateiktas dokumentas yra itin reikšmingas, nes jį gavusi Probacijos tarnyba 2019 m. rugsėjo 23 d. nuteistajai išsiuntė elektroninį laišką, nurodant, kad dėl jos sveikatos būklės nebus įmanoma atlikti neatlygintinų darbų, todėl bus kreiptasi į teismą dėl neatlygintinų darbų pakeitimo į nemokamus kompiuterinio raštingumo kursus. Pirmosios instancijos teismas privalėjo kruopščiai ir išsamiai išnagrinėti šias aplinkybes, nustatyti ar tikrai atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių galėjo pasikeisti Probacijos tarnybos pozicija. Šių aplinkybių išnagrinėjimas ir nustatymas svarbus ir tuo aspektu, kad Probacijos tarnybos raštu pateikta pozicija nulėmė nuteistosios elgesį, nes ji suprato, jog bus kreipiamasi į teismą dėl neatlygintinų darbų pakeitimo į kompiuterinio raštingumo kursų lankymą.

7. Skunde akcentuojama, kad nebuvo jokių duomenų, jog nuteistoji būtų vengusi vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Nuosprendis buvo vykdomas ir įvykdytas, t. y. nuteistoji nepadarė administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, yra atlygintos padarytos nusikaltimu žalos. Į visas vietas, kurias buvo siunčiama Probacijos tarnybos, nuteistoji nuvyko, bet darbų, atitinkančių jos sveikatos būklę pasiūlyta nebuvo. Nuteistoji niekur nesislapstė, gyveno Probacijos tarnybai žinomu adresu, buvo nuolat pasiekiama, aktyviai tarpusavyje susirašinėjo, vykdavo į paskirtas vietas. Probacijos tarnyba buvo pasyvi, neteikė jokios asmeninės ir socialinės pagalbos nuteistajai, nors tokios pagalbos jai reikėjo, atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį dėl jos sveikatos ir galimybių įsidarbinti. Pati Probacijos tarnyba nesiėmė aktyvių veiksmų padėti nuteistajai atlikti nemokamus darbus pagal jos sveikatos būklę ir galimybes.

8. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

Nuteistosios skundas atmestinas

9. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistosios skundu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir pateikta skundo nagrinėjimui medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Skundžiama nutartis priimta pagrįstai ir teisėtai, išsamiai įvertinus visas svarbias aplinkybes bei pateiktą rašytinę medžiagą, todėl šią nutartį naikinti nėra pagrindo.

10. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktyje numatyta, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

11. Nuteistoji skundą iš esmės grindžia tuo, kad ji tinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o jai paskirto kartu su bausme įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti penkiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – neįvykdė ne dėl savo sąmoningų ir tyčinių veiksmų, o dėl prastos sveikatos būklės ir Probacijos tarnybos darbuotojų pasyvaus elgesio.

12. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nesutinka su nuteistosios skunde nurodytais teiginiais. Aukštesniosios instancijos teismas sprendžia, kad nuteistoji savo veiksmais akivaizdžiai piktybiškai vengė atlikti jai nuosprendžiu paskirtą minėtą įpareigojimą, ką patvirtina objektyvių duomenų visuma, o Probacijos tarnyba dėjo maksimalias pastangas, jog šis įpareigojimas būtų tinkamai įvykdytas.

13. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas (past. – šiuo atveju neatlygintinų darbų atlikimas), netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

14. Apygardos teismas akcentuoja, kad sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

15. Iš apygardos teismui skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistosios priežiūrą pradėjo vykdyti 2019 m. liepos 11 d. (a. b. l. 10), t. y. nuteistoji jai kartu su laisvės apribojimo bausme paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti penkiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – turėjo įvykdyti iki 2020 m. sausio 11 d. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji iki 2020 m. sausio 11 d. (past. – ir skundo nagrinėjimo apygardos teisme dienos) nėra išdirbusi nei vienos nemokamų darbų valandos, nors nuteistoji 2019 m. liepos 25 d. buvo tinkamai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 29). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji buvo informuota dėl jai gresiančių neigiamų teisinių pasekmių, jeigu bus netinkamai vykdoma laisvės apribojimo bausmė, tačiau jas ignoravo.

16. Nuteistoji 2019 m. liepos 21 d. (past. – pirmojo susitikimo su Probacijos darbuotojais metu) nurodė, kad dėl sveikatos problemų negali dirbti neatlygintinų darbų (a. b. l. 28). Sutiktina, kad nuteistosios sveikatos būklė nėra gera, tačiau ji, atsižvelgiant į duomenų visumą, nėra tokia, dėl kurios nuteistoji nebūtų galėjusi atlikti visų ar bent dalies jai įpareigotų atlikti nemokamų darbų. Nuteistosios skunde minimame VšĮ „A“ gydytojo terapeuto J. K. 2019 m. rugsėjo 12 d. pranešime nurodyta, kad nuteistoji dėl sveikatos būklės (past. – jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra gydoma vaistais nuo uždegimo, skausmo, konsultuojama chirurgo ir jai taikomas gydymas vaistais į sąnarį, t. y. dėl ligos apribotos judėjimo ir darbo stovint, vaikštant galimybės (a. b. l. 77). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad su gydytojo pranešimu nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys nurodytus duomenis apie nuteistosios sveikatos būklę. Apygardos teismas sutinka, kad po gydytojo pateikto pranešimo Probacijos tarnybos darbuotoja elektroniniu laišku nuteistąją informavo, jog dėl jos sveikatos bus kreipiamasi į teismą dėl neatlygintinų darbų negalėjimo dirbti (a. b. l. 81), tačiau tai nebuvo padaryta, nes pakartotinai buvo kreiptasi į VšĮ „A“. Gydymo įstaigos pateiktame atsakyme nurodyta, kad išnagrinėjus nuteistosios asmens sveikatos istoriją, nebuvo rasta jokių įrašų dėl jos (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad nuteistoji buvo iškviesta (duomenys neskelbtini) diagnozės patikslinimui, tačiau ji atvykti atsisakė, o pagal turimus medicininius dokumentus ji gali dirbti neatlygintinus darbus (a. b. l. 104). Nuteistoji pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, pateikė dokumentus, susijusius su jos ligomis (1 t., b. l. 59–61). Apygardos teismas, susipažinęs ir įvertinęs visą medicininę dokumentaciją, susijusią su nuteistosios sveikatos būkle, konstatuoja, kad joje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistoji negalėtų dirbti jokio darbo. Pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių nuteistosios visišką neįgalumą ar turimą tam tikro darbingumo lygį. Atsižvelgiant į tai, atmestinas nuteistosios skundo argumentas, kad dėl objektyvios priežasties (past. – sunkios sveikatos būklės) ji negalėjo tinkamai įvykdyti jai paskirto įpareigojimo.

17. Nuteistosios skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Probacijos tarnyba su ja bendravo pasyviai, nepadėjo tinkamai įvykdyti nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, nesiūlė jos poreikius atitinkančių darbų. Su šiuo teiginiu sutikti negalima. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba dėl nemokamų darbų atlikimo su nuteistąja intensyviai bendravo elektroniniu paštu, nuteistoji buvo nukreipta ne į vieną ar dvi įstaigas dėl nemokamų darbų atlikimo (past. – tai išsamiai aptarta skundžiamos nutarties 3–4 lapuose), tačiau nuteistoji ne tik nesutiko su darbų atlikimu, bet grasino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbuotojams. Svarbu ir tai, kad Probacijos teikimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2020 m. vasario 13 d. vykusio posėdžio metu, buvo nutarta skelbti mėnesio trukmės pertrauką, nuteistajai suteikiant galimybę išdirbti nemokamus darbus (I t., b. l. 62–65). Tačiau suteikus dar vieną galimybę nuteistajai, ji vėl dėl nepateisinamų priežasčių nemokamų darbų neišdirbo, nors jai siūlyti darbai nebuvo sudėtingi ir įmanomi atlikti nuteistajai – patalpų, kiemo ar lauko šlavimas, indų plovimas, dulkių nuvalymas nuo pastate esančių lengvai ranka pasiekiamų paviršių, lapų sugrėbimas kieme, nukritusių nuo medžių šakų surinkimas (I t., b. l. 89, 90, 92, 93). VĮ „B“ 2020 m. vasario 27 d. rašte nurodoma, kad nuteistoji buvo agresyviai nusiteikusi, grasino teismu, šantažavo ir nepagarbiai elgėsi su įstaigos darbuotojais (I t., b. l. 93).

18. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nors nuteistoji nėra bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, ji yra atlyginusi nusikalstama veika padarytas žalas, tinkamai vykdė kitą įpareigojimą – dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje, tačiau sistemingai ir piktybiškai vengė išdirbti teismo įpareigojimu paskirtus nemokamus darbus. Iš aptartų šioje nutartyje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistoji sistemingai ir piktybiškai atsisakė vykdyti jai paskirtą įpareigojimą, nors jį įvykdyti privalėjo ir tam buvo suteiktos visos tinkamos sąlygos, t. y. Probacijos tarnyba ją siuntė ne į vieną įstaigą, nuteistajai buvo pasiūlyta pačiai susirasti jos poreikius atitinkančią įstaigą, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas teikimą, buvo padaręs mėnesio pertrauką ir suteikęs nuteistajai galimybę atlikti nemokamus darbus, tačiau nuteistoji per visą bausmės vykdymo laiką neišdirbo nei vienos valandos, jai suteikto teismo pasitikėjimo nepateisino. Kaip jau minėta, nėra konstatuota, kad dėl sveikatos būklės nuteistoji negalėtų dirbti net pačių elementariausių ir paprasčiausių darbų, tačiau jos neadekvatus elgesys bendraujant su įstaigų darbuotojais (grasinimai panaudoti fizinį smurtą, pinigų prašymas, grasinimai teismais), Probacijos tarnybos darbuotojais, akivaizdžiai patvirtina jos abejingą požiūrį į teismo nuosprendžiu jai paskirtą įpareigojimą. Atkreiptinas nuteistosios dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą negali būti laikoma neproporcinga ar neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 49 ir 65 straipsniuose numatytų bausmių keitimo taisyklių ir jas pritaikė tinkamai.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nuteistosios skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistosios N. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.