- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-273-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01911-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- A. R., V. R.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R. ir V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovų A. R. ir V. R. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. R. ir V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Amber Promotions“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 3105 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovo UAB „Amber Promotions“ pinigines lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad nesavalaikis atsiskaitymas, kaip ir reiškiamo reikalavimo suma, kuri pagal susiklosčiusią teismų praktiką nelaikytina didele, nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad yra reali grėsmė, konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašė tenkinti jų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip nepažeistų atsakovo interesų, ieškinio dydžio lėšų areštas ne tik užtikrintų, kad atsakovas jų nepaslėps, bet ir paskatintų jį greičiau grąžinti skolą. Papildomai pažymėjo, kad atsakovui ieškinio suma tikrai nėra didelė, tačiau ieškovams 3105 Lt – ženkli suma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Amber Promotions“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovų prašymas pagrįstas tikrovės neatitinkančiais argumentais, tuo tarpu jokių įrodymų, kurie pagrįstų teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo galimybę, nebuvo pateikta. Atsakovas yra sėkmingai komercinę veiklą vykdantis subjektas, todėl klientai ir toliau kreipiasi dėl bendrovės suteikiamų paslaugų, sudaro sutartis. Ieškovų pareikštas reikalavimas yra tik 3105 Lt, dėl ko, vadovaujantis teismų praktika, vienareikšmiškai teigtina, kad tokio dydžio suma nėra ir negali būti laikoma didele.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama išlaikyti tokią padėtį, kuri leistų ieškovui, priėmus jo naudai teismo sprendimą, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą.
Iš atskirojo skundo medžiagos nustatyta, kad ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad ieškinio suma yra didelė, tačiau ieškovai niekuo nepagrindė bei patys atskirajame skunde pažymėjo, kad ieškovų reiškiamo reikalavimo suma yra didelė atsakovui. Vadovaujantis teismų praktika, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne tik absoliučiu dydžiu, bet taip pat atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-336/2009), tačiau šiuo atveju ieškovai, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui, nepateikė pirmos instancijos teismui jokių rašytinių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, finansines galimybes, todėl ieškovai neįrodė, kad reiškiamo reikalavimo suma atsakovui yra didelė, o tai sudaro pagrindą imtis teismo sprendimo įvykdymą užtikrinančių laikinųjų apsaugos priemonių. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovai taip pat nepateikė jokių duomenų apie tai, kad yra reali grėsmė, konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Kita vertus, vien aplinkybės, kad atsakovo atžvilgiu pradėti teisminiai ginčai, nesudaro savarankiško pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tuo pagrindu, kad toks prašymas iš esmės buvo nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą (LR CPK 178 str. -179 str.).
Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad iš Teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Amber Promotions“ bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-5816-565/2011), todėl laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Amber Promotions“ taikytinos LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir iki nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kadangi nutartis iškelti atsakovui UAB „Amber Promotions“ bankroto bylą įsiteisėjo, todėl visų kreditorių teises bei interesus bankroto procese gina bei kreditorių interesus atstovauja bankrutuojančios įmonės administratorius (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. ieškovai, kaip galimi atsakovo kreditoriai, turi teisę kreiptis į BUAB „Amber Promotions“ administratorių Paulių Vinklerį ir perduoti jam savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatyminių pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.