Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. B. ir A. Č. 2011 m. gegužės 22 d. apie 21.20 val. viešoje vietoje - Šiaulių mieste, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu - tyčia kartu sudavus nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam A. A., bet ne mažiau dviejų smūgių, tuo padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamieji G. B. ir A. Č. , bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų tyčia, kartu sudavus nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam A. A. į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau dviejų smūgių, tuo padarydami nukentėjusiajam A. A. poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės 22 d. apie 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) ėjo namo. Ant žolyno, esančio ties parduotuve (duomenys neskelbtini), pamatė savo draugą A. Č., besistumdantį su jam nepažįstamu vyriškiu. Jam pasirodė, kad draugui reikia pagalbos, nes nukentėjusysis buvo suaugęs, stambesnis žmogus už A., todėl jis skubiai priėjo gelbėti draugą. Priėjęs rankos kumščiu sudavė smūgį vyriškiui į veidą, tada vyriškiui smūgį rankos kumščiu į veido sritį sudavė A. Č.. Nuo A. Č. smūgio vyriškis nukrito ant žolyno. Tada vyriškiui gulint ant žemės jis vieną kartą spyrė vyriškiui į pilvo sritį bei sudavė dar vieną smūgį rankos kumščiu į petį. Tuo metu iš kažkur atsirado A. Č. draugas P. K., kuris juos visus išskyrė. Prisipažįsta, kad sumušė nukentėjusįjį, jo atsiprašo, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiojo jokių daiktų telefono, alaus cigarečių ar panašiai, jis neėmė, nematė, kad nukentėjusysis būtų tuos daiktus turėjęs. Jis buvo gydomas ligoninėje, kad dar jam būtų kokių gydymo išlaidų nesimato. Mano, kad neturtinės žalos atlyginimo 10000 Lt jis prašo per daug. Nes buvo tik nesunkiai sužalotas. Jis nedirba, tačiau kokius 4000, 00 Lt kartu su A. Č. jam kaip nors atlygintų neturtinės žalos.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės 22 d. vakare, apie 21 val. 20 min. ėjo su žmona ir dukryte (duomenys neskelbtini) namo. Žmona su vaiku nuėjo namo, o jis užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), parduotuvėje sušuko „Šimšė valdo“. Dėl šio pasakymo pasipiktino parduotuvėje buvęs vyriškis, kaip dabar žino, nukentėjusysis. Išėjęs iš parduotuvės, jis su nukentėjusiuoju pradėjo kalbėtis ant žolyno, esančio prie parduotuvės. Po žodinio konflikto jie įsikabino vienas kitam rankomis į rūbus. Tada iš kažkur atėjo jo draugas G. B., kuris priėjęs paklausė, kas vyksta, tačiau, nesulaukęs atsakymo, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu vyriškiui į veido sritį. Po to kaltinamasis sudavė vyriškiui vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, ir šis parkrito ant žolės. Tada dar kelis smūgius sudavė G. B., kiek pamena, vieną koja, o vieną rankos kumščiu, kur tiksliai pataikė nepastebėjo. Po to tam vyriškiui jis taip pat sudavė rankos kumščiu du smūgius, vieną į galvos sritį, o kur kitą nepamena. Tada iš kažkur atsirado iš matymo pažįstamas P. K., kuris juos nuo vyriškio atitraukė. Pas nukentėjusįjį alaus, cigarečių, telefono nematė, jokių daiktų iš jo tikrai nepaėmė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Nukentėjusysis prašo atlyginti 2000 Lt turtinės žalos, bet jis jo daiktų nematė ir neėmė. Už gydymą turės atlyginti ligonių kasai. Mano, kad neturtinės žalos nukentėjusysis prašo per daug. Jis sutiktų kartu su G. B. atlyginti 4000, 00 Lt. Jo žmona studijuoja universitete, augina mažą dukrą, šiuo metu darbo biržos yra pasiųstas mokytis, gauna stipendiją. Turtinė padėtis sunki.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. B. ir A. Č. prisipažinimų teisme, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. A. ir liudytojų D. B., M. Š. ir P. K. paaiškinimais, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. A. teisme paaiškino, kad 2011 m. vasarą vakare atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Buvo gėręs alaus. Nusipirko dar alaus butelį ir cigarečių. Į parduotuvę įėjęs kaltinamasis, kaip dabar žino A. Č., kažką pasakė. Tarp jo ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas. Kai jis išėjo iš parduotuvės, A. Č. su dar dviem kitais jaunuoliais jau buvo lauke. Pagalvojęs, kad jaunuoliai jį primuš, pradėjo bėgti link namų. Bėgdamas išgirdo, kad jį kažkas vejasi, o pargriuvęs pajuto smūgius kojomis. Jį mušė du jaunuoliai. Kiek tiksliai jam buvo suduota smūgių neskaičiavo. Kažkuris iš jaunuolių pasakė „baikit užtenka“ ir tada jaunuoliai jį mušti nustojo. Smūgiai buvo suduoti į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvos sritį. Kaltinamiesiems nuėjus, jis pasigedo mobiliojo ryšio telefono, alaus butelio ir cigarečių, nors niekas jo daiktų atiduoti nereikalavo, kišenių nekraustė. Reiškia civilinį ieškinį 12 000 litų sumai, t.y. 2000 litų už turtinę žalą - gydymo išlaidos, dingęs mobilaus ryšio telefonas, cigaretės bei alaus butelis ir 10 000 litų neturtinės žalos. Telefoną jis buvo pirkęs iš žmogaus prieš kokius du metus, pirkimo dokumentų teismui pateikti negali, pirko vaistus, tačiau receptų, kasos aparato čekių pateikti negali, prieš konfliktą buvo nusipirkęs alaus ir cigarečių. Neturtinė žala yra dėl to, kad buvo gydomas, nepradėjo dirbti, šiuo metu taip pat registruotas darbo biržoje. Jis kaltinamiesiems už sumušimą neatleidžia.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad 2011 m. vasarą vakare į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur ji dirba, atėjo jaunuolis, kuris pirko sidro (nurodė į kaltinamąjį A. Č.), kažką sušuko. Po to tarp jo ir salėje buvusio nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas. Po to jie abu išėjo į lauką. Po kelių minučių išėjusi į lauką ji pamatė ant pievelės gulintį tą patį vyriškį (nukentėjusįjį) ir tris nueinančius jaunuolius, tarp kurių buvo ir jaunuolis, šaukęs parduotuvėje. Tam vyriškiui atsistojus, ji išnešė į lauką telefoną, kad jis galėtų paskambinti policijai. Nukentėjęs buvo neblaivus.

Liudytojas M. Š., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis, paaiškino, kad 2011 m. vasarą jis su kolegomis vyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas Šiaulių apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad ten sumuštas asmuo. Nuvykus, jį su kolegomis pasitiko vyriškis, kuris paaiškino, kad jam išėjus iš parduotuvės, jį sumušė grupė jaunuolių. Jaunuoliai iš nusikaltimo vietos buvo pasišalinę. Atvažiavusi greitoji pagalba vyriškį išsivežė. Jie apžiūrėjo įvykio vietą, matė išmindžiotą žolyną, tačiau jokių daiktų telefono, cigarečių ar alaus ten nebuvo.

Liudytojas P. K. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 22 d. apie 21 val. 20 min. jis išėjo ir parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Eidamas pastebėjo, kad ties parduotuve (duomenys neskelbtini), ant žolyno, tarp vyriškių vyksta konfliktas. Gerai įsižiūrėjęs, pamatė, kad konfliktuoja jo kaimynas A. A. ir jo pažįstami G. B. ir A. Č.. Tarp jų vyko kažkoks susistumdymas. Paskubėjo prie jų, nepastebėjo kiek kuris iš jo pažįstamų ir į kurias kūno vietas sudavė A. A. smūgių. Kai jis juos pamatė, jie visi trys stovėjo ir stumdėsi, tik po to A. A. nugriuvo. Jis įsiterpė tarp jų ir išskyrė. Pamatęs, kad niekas nebesimuša, nuėjo namo. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino. Visa tai, konfliktas ir muštynės truko apie 3-4 minutes.

Iš 2011 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. 1. 11-13).

Iš 2011 m. rugpjūčio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 720/11(04) matyti, kad A. A. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimas dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku. A. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir dešinį žąstą. Sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 20).

Iš 2011 m. gegužės 22 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) matyti, kad A. A. buvo išvežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu ir nurodė, kad buvo sumuštas iš matymo pažįstamų jaunuolių (1 t., b. l. 33).

Iš 2011 m. spalio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. nurodė, jog A. Č., panašiausias į jaunuolį, su kuriuo kilo žodinis konfliktas parduotuvėje, bei kuris buvo jį sumušant (1 t., b. l. 107-110).

Iš 2011 m. spalio 18 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. atpažino G. B., kaip jaunuolį, buvusį jį sumušant (1 t., b. 1. 111-114).

Iš 2011 m. spalio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. B. atpažino A. Č., kaip jaunuolį, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) konfliktavusį su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 133-136).

Iš 2011 m. spalio 18 d. akistatos protokolo matyti, kad įtariamasis A. Č. ir nukentėjusysis A. A. liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 117-118).

Iš 2011 m. spalio 18 d. akistatos protokolo matyti, kad įtariamasis G. B. ir nukentėjusysis A. A. liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 125-126).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, prokurorui ir gynėjams sutinkant, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).

Ištyręs visus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų G. B. ir A. Č. kaltė dėl nukentėjusiojo A. A. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų yra įrodyta visiškai. G. B. ir A. Č. tyčia sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą A. A., siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, tam panaudodami kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – A. Č. žodinį konfliktą su nukentėjusiuoju parduotuvėje, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Taip pat kaltinamųjų G. B. ir A. Č. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji suvokė, jog viešoje vietoje įžūlių elgesiu – panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. A., demonstravo nepagarbą aplinkiniams, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

G. B. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3, 4 d.), anksčiau neteistas (1 t., b. l. 182), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 187-188), nedirbantis (1 t., b. l. 189), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 190), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 184), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (1 t., b. l. 193), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (1 t., b. l. 192).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 59 str. 1 d.2 p., 60 str. l d. 1 p.).

Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. B. nuteisus laisvės atėmimo bausme (LR BK 50 str.). Kadangi G. B. teisiamas pirmą kartą, nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės vykdymas jam atidėtinas (LR BK 75 str.).

A. Č. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3, 4 d.), anksčiau neteistas (2 t., b. 1. 2), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2010 m. rugsėjo 27 d. pagal LR ATPK 174 str. dėl konflikto viešoje vietoje būnant neblaiviam (2 t., b. 1. 7-11), nedirbantis (2 t., b. l. 12), registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 13), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 18), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (2 t., b. l. 15), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (2 t., b. l. 14).

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis dėl nusikaltimų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. l d. 1 p.).

Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Č. nuteisus laisvės atėmimo bausme (LR BK 50 str.). Kadangi A. Č. teisiamas pirmą kartą, nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės vykdymas jam atidėtinas (LR BK 75 str.).

Nukentėjusysis A. A. pareiškė civilinį ieškinį bendrai 12 000 litų sumai (2000 litų turtinės ir 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimui) (1 t., b. l. 128). Civilinis ieškinys dėl 2000, 00 Lt turtinės žalos atlyginimo netenkintinas, nes nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamųjų veiksmais jam būtų padaryta turtinė žala.

Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Teismas pripažįsta kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Jis dėl to patyrė fizinį skausmą. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 str.). Neturtinė žala nukentėjusiajam priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Tačiau, atsižvelgiant į nukentėjusiojo sveikatos sužalojimo laipsnį, į tai, kad duomenų, jog dėl sveikatos sužalojimo nukentėjusiajam atsirado kokie nors liekamieji reiškiniai, nėra, prašoma priteisti neturtinė žala mažintina iki 4000, 00 Lt (CK 6.279 str.1 d., 6.282 str., BPK 115 str.1 d.).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį 1902 litų 38 ct sumai. (1 t., b.1. 23-25). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta bendrais G. B. ir A. Č. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam A. A. VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma 1902,38 Lt priteistina Ligonių kasai solidariai iš kaltinamųjų G. B. ir A. Č. 115 str.1 d., CK 6.280 str.)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų nėra.

2011 m. gegužės 25 d. G. B. skirtos kardomosios priemonės periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. l61; 164-165).

2011 m. gegužės 25 d. A. Č. skirtos kardomosios priemonės periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 175-177).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę G. B. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įpareigoti G. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. Č. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72(2) straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti A. Č. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį dėl 2000, 00 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam A. A. solidariai iš A. Č. ir G. B. 4000, 00 Lt (keturis tūkstančius) neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ligonių kasai solidariai iš G. B. ir A. Č. 1902,38 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų dviejų litų, 38 centų) A. A. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.