Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-913/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2018 m. vasario 24 d., apie 21.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė gulinčiai šeimos narei - sutuoktinei D. Ž. į kairę ranką, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis 2018 m. rugpjūčio 17 d., apie 14.24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia stumdamas šeimos narę - sutuoktinę D. Ž. iš buto į bendro naudojimo koridorių, ją pargriovė, tokiais veiksmais padarydamas poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairiame kelyje, poodinę kraujosruva kairėje čiurnoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą D. Ž. įteiktas pasirašytinai (b. l. 126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Ž. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio gailisi, dėl 2018 m. vasario 24 d. epizodo paaiškino, kad 2018-02-24 nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21.45 val. nuėjo į kambarį, kuriame lovoje gulėjo jo sutuoktinė D. Ž. ir norėjo ją pakelti, kad padarytų valgyti. Priėjęs prie lovos dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros ir užgriuvo ant sutuoktinės. Ji jį nuo savęs grubiai nustūmė, tai jį supykdė ir jis smogė jai kumščiu keletą kartų į kairę ranką (b. l. 119-120, 127-128). Dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. epizodo paaiškino, kad po išgertuvių, apie 14.24 val., tarp jo ir sutuoktinės D. Ž. įvyko konfliktas, nes pastaroji jam nedavė cigarečių. Supykęs jis pradėjo daužyti daiktus ir, atidaręs buto duris, išstūmė D. Ž. į bendro naudojimo koridorių. Jo pastumta D. Ž. pargriuvo ant grindų ir susižalojo kairę koją. Vėliau ji skundėsi skausmu, ėjo šlubčiodama (b. l. 127-128).

Iš nukentėjusiosios D. Ž. 2018-02-26 apklausos protokolo nustatyta, kad 2018-02-24, apie 21.45 val., prie jos, kai gulėjo lovoje, atėjo neblaivus sutuoktinis D. Ž., siūlė jai išgerti ir sverdinėdamas užgriuvo ant jos. Supykusi ji jį nuo savęs nustūmė, o jis, įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, smogė keletą kartų jai į kairę ranką (b. l. 44-45).

Iš liudytojo R. P. 2018-02-26 apklausos protokolo nustatyta, kad 2018-02-24, apie 21.45 val., būdamas savo kambaryje išgirdo gretimame kambaryje šaukiančią motiną D. Ž.. Nuėjęs pamatė išsigandusią motiną, kuri jau buvo iškvietusi policiją. Ji pasakė, kad patėvis D. Ž. jai sudavė smūgius į kairę ranką (b. l. 57-58).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-02-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. Ž. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žastas. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 55).

Iš nukentėjusiosios D. Ž. 2018-08-20 apklausos protokolo nustatyta, kad 2018-08-17, apie 14.24 val., po išgertuvių kilus konfliktui dėl cigarečių, jos sutuoktinis D. Ž. atidarė duris ir stipriai stūmė ją iš buto į bendro naudojimo koridorių, dėl ko ji pargriuvo ir susižalojo kairę koją (b. l. 79-81).

Iš liudytojo R. P. 2018-08-22 apklausos protokolo nustatyta, kad 2018-08-17, apie 14.24 val., jam paskambinusi verkdama mama D. Ž. pasakė, kad sutuoktinis D. Ž. prieš ją vėl smurtavo ir išvarė iš namų. Parėjęs namo, D. Ž. rado bendro naudojimo koridoriuje. Ji papasakojo, kad D. Ž. ją išstūmė į koridorių, ji pagriuvo ir susižalojo kairę koją (b. l. 93-94).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-08-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. Ž. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame kelyje, poodinė kraujosruva kairėje čiurnoje. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 91).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo D. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2018 m. vasario 24 d., apie 21.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė gulinčiai šeimos narei - sutuoktinei D. Ž. į kairę ranką, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat, 2018 m. rugpjūčio 17 d., apie 14.24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia stumdamas šeimos narę - sutuoktinę D. Ž. iš buto į bendro naudojimo koridorių, ją pargriovė, tokiais veiksmais padarydamas poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairiame kelyje, poodinę kraujosruva kairėje čiurnoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam D. Ž. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti darbą (duomenys neskelbtini) ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirti galutinę bausmę.

Kaltinamasis D. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 48 straipsnio 1 dalis).

D. Ž. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), neteistas (b. l. 142-143), baustas administracine tvarka (b.l. 146). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 149). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. Ž. buvo sulaikytas nuo 2018-02-24, 22.30 val., iki 2018-02-26, 13.00 val., ir nuo 2018-08-18, 20.53 val. iki 2018-08-20, 12.15 val. BPK 140 straipsnio tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinant kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos pobūdį, bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punkto, 70 straipsnio pagrindu), bei jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam D. Ž. 2018 m. rugpjūčio 20 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-02-24 epizodas) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą (duomenys neskelbtini).

D. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-08-17 epizodas) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti darbą (duomenys neskelbtini) ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą (duomenys neskelbtini) ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-02-24, 22.30 val., iki 2018-02-26, 13.00 val. (2 paros), ir nuo 2018-08-18, 20.53 val. iki 2018-08-20, 12.15 val. (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti D. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.