Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2023 m. balandžio 9 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimąjį giminaitį - brolį V. S., kuriam dešine koja spyrė vieną kartą į veidą ir taip sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą dėl nosies ir kaktos sumušimo.

Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į (duomenys neskelbtini), jis atvažiuoja retai aplankyti mamos, pats jis čia negyvena. Jo mama gyvena su jo broliu V. S.. Brolis pas mamą gyvena pastoviai. Kai atvažiuoja į kaimą, jis taip pat apsistoja kelioms dienoms pas mamą. Visi gyvena tame pačiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą buvo grįžęs į kaimą per Velykas, prieš Velykas vieną dieną parvažiavo ir čia buvo per šventes. 2023 m. balandžio 9 d. jis vienas namuose gėrė alų. V. tai buvo namuose, tai nebuvo, kur ir su kuo šis gėrė, jis nežino. Jis buvo kieme, V. buvo ant kalniuko, link eglių, kur auga kieme. Buvo atėjęs E. J.. E. su V. vienas su kitu kalbėjo, erzino vienas kitą. E. J. nuėjo į namus, jie su broliu liko dviese. Šis pradėjo prie jo kabinėtis. Matė, kad V. jau „gerai" buvo išgėręs, stipriai neblaivus. Jis buvo išgėręs ir supyko ant brolio, nes šis išvedė jį iš kantrybės, tada nuėjo prie brolio V. ir paėmęs šį suėmė už dešinės pusės peties ir nustūmė į šoną, šis pargriuvo ant žemės. Jis ir neišlaikė lygsvaros, suklupo, atsirėmė ranka į žemę, tada atsistojo ir spyrė broliui į galvą, tada nuėjo nuo šio. Bet tas jo spyris nestiprus buvo, jis nestipriai spyrė, lyg dešine koja. Lyg buvo apsiavęs guminėmis tapkėmis. Neįsidėmėjo visko, todėl tiksliai paaiškinti negali, buvo girtas ir jis neužfiksavo visko. Kiek valandų buvo pasakyti negali, nes neatsimena, gal kokia 17-18 val., tikrai nepasakys, nežino. Jis V. paliko gulėti ant žemės, o jis nuėjo link namų durų, pamatė, kad lauke sėdėjo J. J.. Ką ji matė, jis nežino. Daugiau kieme nieko nebuvo. Brolis sakė, kad kviečia policiją, jis pasakė, kad kviesk ir nuėjo sau. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, nustatė jam girtumą, ko jie klausė nepasakys, neprisimena. Gailisi, kad sumušė brolį. Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Jis buvo sumušęs brolį V. S., bet jie tada susitaikė, bylą nutraukė. Jis gyvena Kauno rajone, nenori čia būti, kad nebūtų jokių konfliktų, nes jis geria diena dienoje, o tada nesąmonių prisigalvoja. Visas konfliktas įvyko adresu (duomenys neskelbtini), tame daugiabutyje gyvena jo mama ir brolis, jis buvo atvažiavęs pas juos į svečius. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Kaltas alkoholis. Jis supranta, kad visas konfliktas įvyko dėl to, kad jis buvo neblaivus, tačiau jis nori pasakyti, kad priklausomybės alkoholiui jis neturi. Jei jam būtų paskirta laisvės apribojimas, kurio metu būtų uždrausta vartoti alkoholį, jis sutiktų (b. l. 103-106, 117-120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju V. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. buvo savo namuose kartu su broliu V. S. ir šventė Velykas. Nuo pat ryto su broliu vartojo alkoholį. Jokių konfliktų nebuvo. Apie 12.00 val. su broliu nuėjo į lauką ir ten prie daugiabučio laiptų ant suoliuko toliau vartojo alkoholį. Apie 13.00 val. vartojant alkoholį (alų), jo brolis V. S. žodžiu pradėjo konfliktuoti su juo. Buvo neblaivūs, todėl neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas. Kadangi šis neatstojo nuo jo, jis nuėjo nuo suoliuko ir atsisėdo ant kaladės, esančios šalia eglučių. Šis atsekė jam iš paskos ir žodžiu konfliktuojant brolis jam vieną kartą dešine koja spyrė į veidą. Pataikė į kaktą ir šiek tiek kliudė nosį. Nuo suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio šis dar jį pasiguldė ant žemės, bet daugiau nieko nedarė, tiesiog laikė. Dar kiek žodžiu sukonfliktavo ir jis nuėjo į namus. Tada jis iškart apie tai pranešė Bendruoju pagalbos numeriu. Atvykus policijos pareigūnams tiksliai ką pasakė, jau neatsimena. Jį policijos pareigūnai nuvežė į Lazdijų ligoninė priėmimo skyrių. Kiek atsimena po apžiūros jam ten nustatė nosies kremzlės sumušimą. Daugiau sužalojimų nenustatė. Ant jo jokių sužalojimų nesimatė ir šiuo metu nesimato, kraujas nebėgo. Šiuo metu jam jau nieko neskauda. Į gydymo įstaigą daugiau nesikreipė. Įvykio metu buvo neblaivūs, todėl įvyko šis konfliktas. Mano, kad įvykį galėjo matyti kaimynė J. J., kuri buvo lauke. Broliui V. S. dėl įvykio ir jam sukelto fizinio skausmo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Su broliu yra jau susitaikęs, šis jo atsiprašė. Viskas įvyko dėl padauginto alkoholio. Brolis pas jį nuolat negyvena, atvyksta pasisvečiuoti. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, kadangi jokių pretenzijų broliui neturi (b. l. 56-59).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2023 m. balandžio mėn. pradžioje, lygtai 9 dieną, žino, kad buvo Velykos. Ji namuose su savo vyru šventė Velykas, buvo išgėrus. Išėjo į kiemą pasėdėti lauke ir pamatė, kad kieme, prie eglučių, stovėjo V. S. ir jo brolis V. S.. Jie abu garsiai šaukė ,,ateik čia, ateik čia". Ji nesuprato, kas čia vyksta. Matė, kad jiedu nuėjo į kitą pusę, už eglučių, ir ji nematė, kuris kurį mušė. Tik grįžo V., atsisėdo prie jos ant suoliuko ir sakė, kad kviečia policiją. Jis prie jos paskambino bendruoju pagalbos telefonu. V. jai sakė, kad sumušė jį brolis V., bet ji nematė jokio kraujo ar sužalojimo ant V. veido. Kur V. nuėjo, ji neatsimena, lyg į kambarį atgal. Jie abu buvo išgėrę, V. tai tikrai, girtas buvo, matėsi, sunkiai kalbėjo ir vaikščiojo, jautėsi, kad abu buvo išgėrę. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, jie išsivežė V. į ligoninę nustatyti sumušimams. V. niekur nesivežė. V. čia pastoviai negyvena - gyvena Raudondvaryje pas kažkokią moteriškę, čia grįžta tik tada kai, ji jį išveja iš namų. Jie su broliu dažnai konfliktuoja, tik grįžta V., išgeria abudu ir konfliktuoja. Kiek vėliau jai V. pasakojo, kad brolis V. jam vieną kartą spyrė koja į veidą. Jis jai taip pasakojo, sakė skaudėjo nosį lyg. Bet ji pati tikrai nematė, kad būtų spyręs, tiesa jie ten barėsi prie tų eglučių, bet ji pati girta buvo, nematė, ar jie ten mušėsi ar ne. Tik vėliau rado ant kiemo prie tų eglučių V. marškinėlius, tai dar išskalbė ir jam nunešė, tai dar buvo suplyšusi, o kaip jis ją susiplėšė, nežino (b. l. 79-82).

Iš Pranešimo apie įvykį registracijos duomenų (ROIK 0123000194658) matyti, kad Bendrajame pagalbos centre (toliau - BPC) gautas pranešimas 2023-04-09 13 val. 07 min., jog pranešėją (V. S.) sumušė brolis. GMP (Greitosios medikų pagalbos) atsisakė. Laukia (pranešėjas) lauke (b. l. 16-19).

Iš Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK veiklos skyriaus tyrėjo D. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad atliekant įvykio aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. M-1-01-20915-23 dėl V. S. sumušimo, buvo apklaustas V. S., kuris nurodė, kad jį 2023-04-09 apie 13:00 val., žodinio konflikto metu sumušė brolis V. S., kuris vieną kartą dešine koja spyrė jam į veidą. Nuo suduoto smūgio V. S. jautė fizinį skausmą. V. S. broliui V. S. jokių pretenzijų neturi (b. l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole su priedu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas. Įvažiavimas į kiemą yra iš rytų pusės. Nuo įvažiavimo kairėje pusėje yra daugiabutis namas. Įėjimas į namo laiptinę yra iš pietų pusės. Laiptinės durys medinės rudos spalvos. Kairėje laiptinės durų prie sienos stovi medinis rudos spalvos suoliukas. Nuo daugiabučio namo į vakarų pusę stovi trys automobiliai. Nuo namo į pietų pusę 15 m atstumu stovi automobilis, o už jo yra eglučių eilė lygiagreti įvažiavimui. Kiemo danga padengta žole. Filmuota BODY (b. l. 20-22, 23-27).

Iš Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2023-04-09 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu G. V., ekipaže ,,A3048", apie 13 val. 8 min. iš Alytaus apskr. VPK OVP budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė brolis. Apie 13 val. 19 min. atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jis su savo broliu V. S., gim. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme ant suoliuko prie laiptinės kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp brolių kilus žodiniam konfliktui, V. S. rankomis ir kojomis sudavė V. S. apie 5 smūgius į dešinę veido pusę. Kiek smūgių ir tiksliai kur sudavė V. nenurodė, paskui minėjo, kad brolis V. jį nutempė prie kieme esančių eglučių ir ten spardė. V. S. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM0248, patikros sertifikato Nr. 1888446, 13 val. 21 min. nustatytas 2,21 prom. girtumas. Daugiabučio namo kieme buvo ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė, kad jos kaimynai V. ir V. konfliktuoja ir susigrūmė. Minėjo, kad V. nuėjęs prie kieme esančių eglučių V. sakė: ,,Ateik čia, jei kietas esi". Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. J. 13 val. 26 min. 1,86 prom. girtumas. V. S. paaiškino, kad daugiabučio namo kieme jo brolis V. gėrė kartu su kaimynu E., tikslių duomenų nepateikė, o jis tik sėdėjo ant suoliuko prie laiptinės. Kai V. susiginčijo su kaimynu E., jis nuėjo namo miegoti. V. teigė, kad savo brolio V. nemušė ir prieš jį kitaip nesmurtavo. V. S. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 13 val. 32 min. nustatytas 2,98 prom. girtumas. Ant V. S. kūno jokių sužalojimų nesimatė, pristačius jį į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, jam jokių sužalojimų nenustatyta. Dėl asmenų girtumų jie neapklausti. V. S. išėjo pagyventi pas tetą gyvenančią Lazdijų mieste, o V. S. išėjo pas draugus. V. S. jokių pretenzijų savo broliui V. S. neturi, pareiškimo nerašė. Filmuota BODY (b. l. 28-30).

Iš Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, apie įvykį pranešė nukentėjęs V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tarnybinio pranešimo surašymo priežastį smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės jo apklausti. Smurtą patyrusio asmens būklė - akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo - V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatyta 2,98 prom. girtumas). V. S. paaiškino, kad kilus žodiniam konfliktui, jam brolis sudavė smūgius į dešinę veido pusę, prie kieme esančių eglučių spardė. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys - J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-37).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, jog V. S. 2023 m. balandžio 9 d. 13.32 val. alkoholio matavimo prietaisu nustatytas girtumas 2,98 promilės (b. l. 31-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 165/2023 (06) nurodyta, kad V. S. kliniškai nustatyta nosies ir kaktos sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytas. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo sutrikdymo mastą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo duodama esant bylos medžiagos duomenimis (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą (b. l. 41-42).

Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje nurodyta, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atvyko 2023 m. balandžio 9 d. 14:08 val. Klinikinė diagnozė: nosies ir kaktos sumušimas. Anamnezė: nosies ir kaktos skausmu. Prieš 1 valandą buityje buvo sumuštas brolio. Atvežtas policijos. Objektyvi būklė: pacientas sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas. Paliepimus vykdo. Normosteninės kūno sandaros, meninginių ir patologinių simptomų nestebima, Kraujosruvų ar nubrozdinimų nestebima. Šiek tiek skausminga nosies palpacija. Jutimai, motorika ir kraujotaka galūnėse nesutrikę. Pateiktos gydytojo rekomendacijos: ramybė, tausojantis režimas, šaltis lokaliai pirmas dvi, tris paras; analgetikai esant skausmui; išryškėjus kraujosruvoms kreiptis pas teismo gydytojus ir t.t. (b. l. 46-51).

Asmens duomenų pažyma, patvirtina, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini), brolis, tai yra nukentėjusysis yra įtariamojo V. S. artimasis giminaitis (b. l. 135).

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis V. S., spyręs dešine koja broliui V. S. vieną kartą į veidą, sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą dėl nosies ir kaktos sumušimo. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, smurtas panaudotas prieš šeimos narį – brolį, (BK 248 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamojo veiksmai, kuriais nežymiai sužalotas šeimos narys, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančias aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 12 dalis 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), neteistas, baustas administracine tvarka ( b. l. 139-140), priklausomybės ligų ir psichiatro ligų registre neįrašytas (b. l. 147), nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b. l. 156-166).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis V. S. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių (BK 42 straipsnio 6 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis atliko smurtinio pobūdžio veiksmus prieš šeimos narį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri galimai koreguotų kaltinamojo elgesį ir galėtų turėti realios teigiamos įtakos tolimesniam jo gyvenimui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina ( b. l. 121-124).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 (trijų) mėnesių įvykdymo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti V. S., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų įpareigojimų, vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.