- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- e2-1156-479/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00205-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- BUAB „Dangė“
- Atsakovas
- A. M.
dalyvaujant ieškovės BUAB „Dangė“ atstovui advokatui T. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Dangė“ ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Dangė“ 2018-04-12 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo ir nurodė, kad atsakovas su banku „Snoras“ 2008-10-03 sudarė vartojimo paskolos sutartį. Pagal ją atsakovui buvo suteikta 2 700 000 Lt dydžio paskola. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas ieškovei priklausančio turto hipoteka. Ieškovė įkeitė poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini).
2. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Dėl to bankas „Snoras“ kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. 2012-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl 3 365 025 Lt skolos, palūkanų išieškojimo iš įkeisto turto.
3. 2013-09-25 įkeistas turtas buvo perduotas išieškotojui bankui „Snoras“ už 2 100 000 Lt kainą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau ieškovės ieškinys buvo atmestas.
5. Kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolių, neteko turto, ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo ieškovės netekto turto vertę, tai yra 1 217 000 Eur. Tokia turto vertė buvo nustatyta teismo ekspertizės metu.
Atsiliepimas
6. Atsakovas A. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes nėra baigtas nagrinėjimas bylos dėl perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovas adv. T. J. reikalavimus palaikė. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė neteko turto dėl atsakovo neįvykdytų prievolių. Taigi ieškovei buvo padaryti nuostoliai ir atsakovas privalo juos atlyginti. Nuostolių dydį patvirtina ekspertizės išvados ir teismas turi šiuo įrodymu vadovautis.
Atsiliepimas
8. Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jam pranešta, atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad į teismo posėdį jis neatvyks.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
9. Byloje yra pateiktas sutartinės hipotekos lakštas, kurį notaras patvirtino 2008-11-18. Pagal jį atsakovas A. M. patvirtino apie vartojimo paskolos sudarymą ir paskolos – 2 700 000 Lt – gavimą, o UAB „Dangė“ patvirtino apie jai priklausančio turto įkeitimą atsakovo prievolių įvykdymui užtikrinti.
10. Pagal sutartinės hipotekos lakštą buvo įkeistas ieškovei priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turto vertė 4 500 000 Lt.
11. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas prievolių pagal paskolos sutartį neįvykdė ir 2012-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta negrąžintą paskolą išieškoti iš įkeisto, tai yra iš ieškovei priklausančio turto.
12. 2013-09-25 turto perdavimo išieškotojui akto duomenys patvirtina, jog hipoteka įkeistas turtas nebuvo parduotas iš varžytynių ir jis buvo perduotas išieškotojui už 2 100 000 Lt.
13. CK 4. 195 str. 4 d. nustatyta, kad įkeisto turto savininkas turi teisę į nuostolių atlyginimą, jeigu turto savininkas buvo užtikrinęs kito asmens prievolių įvykdymą ir skolininkas savo įsipareigojimų neįvykdė bei tai nulėmė įkeisto turto praradimą.
14. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 4. 195 str. nuostatų taikymą, yra konstatavęs, kad svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių šalis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymą tuo atveju, jei šis per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą. Kitas sutartinės svetimo daikto hipotekos ypatumas yra tas, kad skolos išieškojimo atveju įkeisto daikto savininkas kreditoriui už skolininko įsipareigojimo neįvykdymą atsako tik įkeistu savo daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2013).
15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė neteko įkeisto turto ir šio turto vertė sudaro ieškovės patirtus nuostolius.
16. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas ieškovės nurodytų nuostolių dydžio neginčija. Byloje yra pateiktas teismo ekspertizės aktas Nr. 1702/23-1. Jame yra nurodyta, kad įkeisto turto vertė 2013-08-08 sudarė 1 217 000 Eur.
17. Teismas atsižvelgia į tai, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina apie 2014-09-04 pareikštą ieškinį bankui „Snoras“ dėl to, kad įkeistame turte liko ieškovei J. P. priklausantys daiktai. Tai patvirtina, jog įkeistas turtas varžytynių metu neturėjo didesnės paklausos, jis buvo areštuotas, pastate buvo tretiesiems asmenims priklausantys daiktai, todėl įkeistas turtas nebuvo nupirktas ir tai nulėmė šio turto perdavimą išieškotojui bankui „Snoras“.
18. Bylos medžiaga patvirtina, kad įkeisto ir ieškovės netekto turto vertė buvo nustatyta atlikus teismo ekspertizę. Atsakovas šios ekspertizės išvadų neginčija. Taigi ieškovė pagrindė jos patirtų nuostolių dydį (CPK 178 str.).
19. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisme yra išnagrinėta byla dėl turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, turto perdavimo aktas yra galiojantis ir ši aplinkybė nepaneigia ieškovės teisės reikalauti atlyginti nuostolius.
20. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį ir jis tenkinamas (CK 4. 195 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės BUAB „Dangė“ ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo A. M. ieškovei BUAB „Dangė“ 1 217 000 Eur nuostoliams atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. M. 10 103 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.