- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-21-71/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Liudvika Tupienė, Regina Agota Gutauskienė (pran.)
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 50.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja S.Sakalauskienė Procesinio sprendimo kategorija 50.11.1.,121.15.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008m. vasario 12 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,
teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Telšių rajono savivaldybės Butų ūkio remonto ir eksploatavimo įmonės apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2007m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-611-187/2007 pagal Telšių savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atsakovei R. M. dėl iškeldinimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, Telšių savivaldybės Butų ūkio remonto ir eksploatavimo įmonė, ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę R. M. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovas nurodė, kad atsakovei buvo suteikta gyvenamoji patalpa subnuomininkės teisėmis, nes šio kambario nuomininkė S. J. tam neprieštaravo. Šiuo metu nuomininkė S. J. 2006 01 27 mirė, todėl mirus pagrindiniam nuomininkui, ieškovas nori išnuomoti eilėje stovinčiai šeimai ginčo butą. Atsakovė žodžiu buvo kelis kartus įspėta dėl subnuomos sutarties nutraukimo, o kadangi ji atsisako gera valia, prašo teismo ją iškeldinti.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2007m. spalio 29d. sprendimu (b.l. 68-69) ieškinį atmetė ir nurodė, kad su S. J. 2003-01-08 buvo sudaryta dviejų kambarių (8,58 kv.metrų ir 15,81 kv.m.) bei kitų priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. S. J. sutiko Telšių rajono savivaldybės butų ūkio remonto ir eksploatavimo įmonei atiduoti 15,81 kv. m. ploto kambarį ir garažą 5 Gp¹ ir prašė surašyti naują nuomos sutartį. 2003-08-08 su S. J. buvo sudaryta nauja neterminuota nuomos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) vieno kambario 8,58 kv.m. ploto nuomos. Su atsakove R. M. taip pat buvo pasirašyta neterminuota nuomos sutartis, išnuomojant (duomenys neskelbtini) vieną kambarį 15,81 kv.m. ploto ir garažą 5 Gp¹. Ieškovas pakeitė nuomos sutartį su šiuo metu jau mirusia S. J. ir sudarė naujas nuomos sutartis su buvusia viso buto nuomininke ir atsakove. Teismas konstatavo, kad jeigu atsakovė būtų norėjusi sudaryti subnuomos sutartį, tai tokią sutartį ji turėjo sudaryti su buto nuomininke, o būtent su S. J., o ne su ieškovu (LR CK 6.595 str.1 d.), tačiau, kad tokia subnuomos sutartis buvo sudaryta, byloje įrodymų nėra. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad buvo pasirašytos atskiros neterminuotos nuomos sutartys, kurios šiuo metu yra galiojančios. Atsakovė, R. M., laiku moka buto
nuompinigius ir mokesčius už komunalines paslaugas, byloje nepateikta įrodymų, kad ji ar kiti kartu su ja gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamą patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 73-74) ieškovas prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-29 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti, iškeldinti R. M. iš (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, plane pažymėtos 2-4/16.08 ir (duomenys neskelbtini) esančio garažo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad, vadovaujantis LR CK 6.577 straipsniu, nuomos sutartį, kaip patalpų savininkė, turėjo teisę pasirašyti tik jų savininkė Telšių rajono savivaldybė, o ieškovas, valdydamas ginčo patalpas patikėjimo teise, galėjo sudaryti tik subnuomos sutartį. Kadangi ieškovas nėra patalpų, esančių S. D. g. Nr. 10-2, savininkas, todėl jis su atsakove R. M. negalėjo sudaryti nuomos sutarties, o tik subnuomos sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 81-83) atsakovė R. M. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-29 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1 Su ieškovu 2003-08-07 sudarytoje gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinėje sutartyje aiškiai nurodyta, kad atsakovė yra 15,81 kv.m. buto nuomininkė. Šioje sutartyje atsakovė niekur nėra įvardinta subnuomininke ir jos sutartis nesiejama su S. J.. Būdama subnuomininke ir žinodama, kad neturi jokių perspektyvų pasilikti gyventi šiame kambaryje po S. J. mirties, atsakovė nebūtų tvarkiusi nei buto, nei garažo, o tuo labiau investavusi į remontą savo lėšas;
2 Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad su atsakove R. M. ir šiuo metu mirusia S. J. buvo sudarytos 2 nuomos sutartys. Ieškovas neprašė nutraukti nuomos sutarties su atsakove, ji yra galiojanti, todėl turi būti vykdoma. Remiantis LR CK 6.595 straipsnio 1 dalimi, atsakovei sąžiningai vykdant nuomos sutartį, jokių nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo pagrindų nėra;
3 Ieškovo argumentas, kad, valdydamas patalpas patikėjimo teise, jis negalėjo sudaryti buto nuomos sutarties, yra nepagrįstas. Ieškovas, turėdamas šią teisę, gali sudaryti nuomos sutartis. Priešingu atveju, ieškovas negalėtų sudaryti ir subnuomos sutarčių, nes subnuomos sutartis sudaroma su pagrindiniu nuomininku ir tik nuomotojas gali leisti sudaryti tokią sutartį ar neleisti jos sudaryti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, remdamasis LR CK 6.595, 6.597 straipsniais prašė teismo iškeldinti atsakovę iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad 2003 08 07 su atsakove R. M. (buvusią N.) pasirašė dvi atskiras neterminuotas gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį dėl gyvenamosios patalpos 35,80 kv.m., ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8, 10-11). Pasirašytos sutartys yra dėl patalpų nuomos, o ne subnuomos kaip nurodo ieškovas ir šios sutartys yra galiojančios, šalys jų neginčija, todėl esant galiojančioms patalpų nuomos sutartims, negalima pripažinti, kad su atsakove buvo sudarytos subnuomos sutartis ir ją iškeldinti, nes tai prieštarautų byloje surinktiems įrodymams. Kitų pagrindų, iškeldinti atsakovės iš jos užimamų patalpų ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų.
Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas, atmesdamas ieškinį, pagrįstai rėmėsi šalių sudarytomis gyvenamosios patalpos ir garažo nuomos sutartimis ir atmetė ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą. A. R. M. vykdo šalių pasirašytą nuomos sutartį, todėl nenutraukus nuomos sutarties LR Civilinio kodekso numatytais pagrindais ji negali būti iškeldinta iš buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad nėra pagrindų naikinti pirmosios instancijos teismo 2007 m. spalio 29 dienos sprendimą pagal apeliaciniame
skunde išdėstytus argumentus (CPK 326 straipsnio pirmos dalies pirmas punktas).
Absoliučių Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).
Atmetant ieškovo apeliacinį skundą, iš ieškovo priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (b.l. 77, CPK 88 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2007m. spalio 29d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovo Telšių savivaldybės Butų ūkio remonto ir eksploatavimo įmonės (į/k 180102018) penkis litus 85 centus, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje.