Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. Z. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. bei 284 str. 1 d. subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą BK 75 str. pagrindu atidedant 3 metams, įpareigojant be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2013-04-09 Madrido apygardos teismo nuosprendžiu V. Z. buvo nuteistas pagal Ispanijos Karalystės Baudžiamojo kodekso 368 str. 1 d. bei 369 str. 1 d. 5 p. 6 metų ir 1 dienos laisvės atėmimo bausme bei 140.630,84 EUR bauda.

2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintas ir V. Z. pasiųstas atlikti 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės.

2017-01-19 nuteistasis V. Z. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos Ispanijoje.

2017-02-08 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. Z. gynėjo advokato K. Rakausko prašymas dėl bausmės, atliktos pagal Madrido apygardos teismo nuosprendį, įskaitymo į Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir atleidimo nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutartimi minėtas prašymas dėl bausmės įskaitymo ir atleidimo nuo jos atmestas.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

Skundu keliamas klausimas dėl bausmių subendrinimo, nesutinkama su jo išsprendimu, teigiama apie pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 64 str. nuostatas buvimą, tačiau nei šie, nei kiti skundo argumentai nesąlygoja ir neįgalina aukštesnįjį teismą keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Nuteistojo gynėjo minimas BK 64 str. 1 d. numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistojo V. Z. atžvilgiu yra įsigalioję ir šiuo metu vykdomi du apkaltinamieji nuosprendžiai, pagal kuriuos vėlesniu teismo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš esmės šios aplinkybės atitiktų BK 64 str. 1 d. įtvirtintos teisės normos taikymo kriterijus, prie Madrido apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę (o ne atvirkščiai, kaip nurodo nuteistojo gynėjas), tačiau šiuo atveju svarbus bei lemiamas vaidmuo tenka nagrinėjamoje situacijoje esančiam užsienio teisės aspektui.

Kaip matyti iš turimų duomenų, pirmasis apkaltinamasis nuosprendis V. Z. atžvilgiu priimtas Lietuvos nacionalinio teismo, o vėlesnis nuosprendis – užsienio šalies – Ispanijos Karalystės teismo. Pateikti duomenys patvirtina, kad abiejų nuosprendžių vykdymo procesas vykdomas pagal sprendimus priėmusių valstybių teisę ir nei viena valstybė nėra pateikusi prašymo ir perdavusi savo šalies teismo priimtu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo kitai šaliai. Nesant prašymo vykdyti užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, beje, kurio iniciatoriumi pagal BPK 365 str. gali būti tik užsienio valstybės kompetentinga institucija, o ne pats nuteistasis (jo gynėjas), užsienio valstybėje priimtu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas išlieka jį priėmusios šalies teisė bei pareiga. Tokios nuostatos numatytos ir Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl Europos Sąjungos Valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“. Todėl nagrinėjamu atveju esant atskiriems skirtingose valstybėse įgyvendinamiems bausmių vykdymo procesams, nėra pagrindo subendrinti nuteistajam V. Z. Madrido apygardos ir Utenos rajono apylinkės teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių. Atitinkamai netenkintinas ir nuteistojo gynėjo prašymas dėl griežtesnės bausmės įskaitymo į švelnesnę bausmę, kuris be aukščiau nurodytų priežasčių yra ir teisiškai neįmanomas bei neteisingas, taipogi – prašymas atleisti nuteistąjį nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Skunde nurodoma apie nuteistojo bausmės atlikimo Ispanijoje metu buvusią iniciatyvą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės įskaitymo į 2013-04-09 Madrido apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Iš tiesų, teismui pateikti duomenys patvirtina nuteistojo susirašinėjimą su tam tikromis institucijomis dėl minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, Lietuvoje paskirtos bausmės atlikimo Ispanijoje, tačiau šie duomenys nepatvirtina nuteistąjį atlikus visus nuo jo priklausiusius veiksmus minėtų klausimų išsprendimui. Be to, pastarieji duomenys apie susirašinėjimą neįgalina aukštesnįjį teismą priimti teisės aktų reikalavimų dėl aukščiau nurodytų argumentų neatitinkantį sprendimą.

Skunde be kita ko analizuojamas 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria V. Z. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau dėl šių teiginių nepasisakytina, nes pastaroji nutartis nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, be to, ji yra įsiteisėjusi ir pagrindo jai nevizuoti aukštesnysis teismas šiuo atveju neturi.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant nacionalinės bei tarptautinės teisės normų, todėl keisti jį ar naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. Z. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.