Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus

Kaltinamojo įstatyminiam atstovui S. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platintini, 2017-04-19, Antakalnio g. 1/1, Vilniuje, prie Šv. Apaštalų Petro ir Povilo bažnyčios, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį - 0,516 g narkotinės medžiagos- kanapių antžeminių dalių, kurias laikė iki 2017-04-20 19.30 val., kai minėtu laiku adresu Gedimino pr. 51, Vilniuje, narkotines medžiagas 0,382 g. - kanapių antžeminių dalių, buvusias plastikiniame užspaudžiamame maišelyje ir 0,134 g.- kanapių antžeminių dalių, buvusias kartoniniame lankstinuke, pas jį rado ir paėmė Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos pareigūnas. D. B. šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad norėjo nusipirkti kanapių, ieškojo ir rado. Buvo tuo metu marihuanos diena, todėl norėjo nusipirkti kanapių. Jas jam pardavė toks tamsaus gymio vaikinas, vyresnis už kaltinamąjį. Kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu. Jas pirko prie Petro ir Povilo bažnyčios, netoli Maxima parduotuvės prie Antakalnio žiedo. Pirko 1 gramą už 12 eurų, kanapės buvo supakuotos maišelyje. Jas parsivežė namo. Kitą dieną jis važiavo į miestą ir pasiėmė maišelį su kanapėmis, taip pat kišenėje dar turėjo lankstinuką. Gedimino pr. pamatė policiją, išsigando, norėjo pasišalinti, bet jį pagavo. Lankstinukas matėsi, nes buvo išsikišęs iš kišenės, todėl pareigūnai pastebėjo, kad jis nori išeiti ir paprašė parodyti, ką jis turi. Kanapių dar nebuvo vartojęs, tik norėjo išbandyti. Mieste buvo su draugu, kuris apie kanapes nieko nežinojo. Žino, kad kanapių įgijimas yra draudžiamas dalykas, po šio įvykio daugiau to nebuvo ir nebus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, kuri yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2017-04-20 Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos MK patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-20 nuo 19:30 val. jis su Mobilios kuopos specialistu T. B. patruliavo prie aplink Mažvydo biblioteką ir pastebėjo du įtartinus vaikinus, kurie pamatė juos išsigando ir pasimetė. Priėjus prie vaikinų, kurie kaip vėliau paaiškėjo buvo D. B. ir K. B., paklausė, ar jei turi kokių draudžiamų daiktų. D. B. iš dešinės striukės kišenės ištraukė popieriaus lankstinuką ir polietileninį maišelį su (galimai narkotinę, psichotropinę medžiagą) žole. Kaip vėliau paaiškino, ją nusipirko iš nepažįstamo asmens. Sulankstytas popieriaus lankstinukas ir maišelis buvo išimti, o D. B. ir K. B. pristatyti tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 14).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-04-20 8. 00 val. pagal nustatytą grafiką pradėjo pamainą. 2017-04-20 nuo 17. 30 val. iki 20. 00 val. pagal planą turėjo palaikyti viešąją tvarką prie Seimo. Apie 19. 30 val. prie Mažvydo bibliotekos pastebėjo du vaikinus, kurie pamatę jį kažko išsigando ir pasimetė. Priėjus prie jų prisistatė ir paklausė, ar viskas gerai. Vienas iš vaikinų (D. B., gim. (duomenys neskelbtini) iš karto prisipažino, kad turi prie savęs narkotines medžiagas ("žolę"). Kartu su juo buvo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturėjo. D. B. paaiškino, kad narkotines medžiagas nusipirko iš nepažįstamo asmens. Abu vaikinai su rastomis narkotinėmis medžiagomis buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 6).

Apklaustas kaip liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-04-20 apie 19. 00 val. jis sužinojo, kad jo draugas D. B. yra centre, prie seimo, tikslaus adreso nežino, todėl susiskambino su juo ir susitarė susitikti prie Seimo. Susitiko su D., jis kartu su juo stovėjo netoli Seimo, prie jų priėjo policijos pareigūnai, paklausė, ar turi su savimi draudžiamųjų daiktų. Jis su savimi nieko neturėjo, o D. prisipažino, kad turi narkotinę medžiagą "žolę". D. pats atidavė policijos pareigūnams ką turėjo. Apie tai, kad D. turi narkotikų, jis nieko nežinojo, jis jam apie tai nesakė, nerodė, kur jis galėjo juos nupirkti taip pat nežino. D. jam nesiūlė kartu su juo pavartoti, parūkyti "žolės". Liudytojas kartu su D. buvo pristatytas į 3 PK, iš kur jį pasiėmė mama (b. l. 12).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1201/2017(01) matyti, kad K. B. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 22).

Iš 2017-04-20 21:00 val. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 676 matyti, kad K. B. nėra vartojęs narkotinių medžiagų ar alkoholio (b. l. 23).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1202/2017(01) matyti, kad D. B. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 25).

Iš 2017-04-20 21:00 val. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 676 matyti, kad D. B. nėra vartojęs narkotinių medžiagų ar alkoholio (b. l. 26).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-04-20 liudytojas A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė augalinės kilmės narkotinę medžiagą, kuri yra žalia, įdėta į maišelį, buvo supakuota į voką Nr. 1, taip pat pateikė augalinės kilmės narkotinę medžiagą žalios spalvos, įdėta į popierinį žalios spalvos lankstinuką, įpakuota į voką Nr. 2 (b. l. 27-28). Tyrimui pateikti objektai buvo apžiūrėti surašant 2017-04-21 apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad medžiaga yra polietileniniame maišelyje užspaudžiamame, su žalios spalvos juosta maišelio viršuje, jame yra žalios spalvos augalinė medžiaga. Žalios spalvos kartoninis lapas, jo viduje yra žalios spalvos augalinė medžiaga (b. l. 29-31). Augalinė medžiaga užduotimi pateikta specialisto tyrimui.

Iš 2017-06-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2486)-IS1-337 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 1), 2017-04-20 rasta ir paimta pas D. B., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,382 g, delta-9-tetragidrokanabinolio kiekis jose yra 8, 6 %. Žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš mišinio iš kartoninio lankstinuko (vokas Nr. 2), 2017-04-20 rasta ir paimta pas D. B., yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,134 g, delta-9-tetragidrokanabinolio kiekis jose yra 5, 8 % (b. l. 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo D. B. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojų A. K. ir K. B. paaiškinimais, specialisto išvada. Lyginant kaltinamojo ir liudytojų paaiškinimus, matyti, kad jie iš esmės yra nuoseklūs, atitinka vieni kitus, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadas, jog byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis D. B. 2017-04-19 Antakalnio g. 1, prie Šv. Apaštalų Petro ir Povilo bažnyčios iš iki teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį – 0,516 g. narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurias laikė iki 2017-04-20 19:30 val., kai Gedimino pr. 51, Vilniuje, šios medžiagos 0,382 g., buvusių plastikiniame maišelyje ir 0,134 g. buvusių kartoniniame lankstinuke, buvo paimtos iš kaltinamojo. Narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) kiekis, kuriuo disponavo kaltinamasis D. B., yra 0,516 g, t. y. nedidelis kiekis. Jas D. B. įsigijo tikslu išbandyti, t. y. savo vartojimui, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip neteisėtas įgijimas ir laikymas nedidelio kiekio narkotinės medžiagos neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Bylos nagrinėjimo metu prokurorė, gynėjas, kaltinamojo įstatyminis atstovas prašė nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. BK 93 straipsnis nustato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusiojo atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šie atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra alternatyvūs, t. y. atleidimą galima taikyti, kai yra bent vienas iš trijų išvardintų pagrindų. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, būdamas ir šiuo metu yra nepilnametis, administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą narkologinėse įskaitose, nepateikta, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 76). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Kadangi kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, nusikalstama veika padaryta iš paaugliško nerūpestingumo, tačiau kaltinamasis suprato, kad pasielgė neteisėtai ir žada daugiau nenusižengti įstatymui, šeima charakterizuojama kaip besirūpinanti vaiku, todėl visa tai sudaro pagrindą teigti, kad D. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu darytina išvada, jog yra pagrindo atleisti nepilnametį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemonę. Įvertinus bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir motyvus bei remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 67 straipsniu, 72² straipsniu, 281 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 93 straipsniu atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirti D. B. auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą.

Tyrimui reikšmingus daiktus narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2017-06-02 priėmimo perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-13841, saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje).

Tyrimui reikšmingus daiktus – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskr. VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (2017-06-22 Kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001029) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.