Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniaus rajono savivaldybėje, nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015 m. sausio 1 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 3, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 22,27 Eur vertės prekes, t. y. vieną vienetą degtinės „Stumbras tyra“, kurios kaina 9,12 Eur, vieną vienetą degtinės „Stumbras“, kurios kaina 5,33 Eur ir vieną vienetą degtinės „Lithuanian Originali“, kurios kaina 7,82 Eur. Tokiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. J. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei J. J. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, išties pavogė nurodytas prekes (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. sausio 1 d. UAB „Palink“ apsaugos darbuotojo N. L. ir vyriausiosios kasininkės D. V. pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2015 m. sausio 1 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 3, sulaikytas J. J., kuris praėjo pro kasas įsidėjęs į kuprinę 22,27 Eur vertės prekes ir už jas nesumokėjęs, t. y. vieną vienetą degtinės „Stumbras tyra“, kurios kaina 9,12 Eur, vieną vienetą degtinės „Stumbras“, kurios kaina 5,33 Eur ir vieną vienetą degtinės „Lithuanian Originali“, kurios kaina 7,82 Eur, prekės grąžintos į realizaciją (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 6); patrulės I. S. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 4); vaizdo medžiaga (b. l. 11). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. J. paimtų prekių vertė – 22,27 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos į parduotuvę, reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę – J. J. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.