Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje bylą pagal pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. E., UAB „Skafaldo“, „Swedbank“, AB dėl baudos skyrimo, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovo G. G. prašymą dėl baudos sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-16 teismas nutartimi pareiškėjos antstolės B. T. prašymą tenkino ir paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“, į.k. 3007092829, vadovui G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) baudą už kiekvieną antstolės B. T. 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną.

2014-12-30 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovo G. G. prašymas sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi jam paskirtą baudą iki 200,00 Lt arba už antstolės B. T. patvarkymo Nr. S-13036469 nevykdymą skirti 1 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2014-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos baudos dydis yra neproporcingai didelis, tokio dydžio bauda sukeltų labai sunkias pasekmes bei užkrautų sunkią finansinę naštą, nors suinteresuoto asmens veiksmuose jo nuomone, nėra jokios tyčios, kaip kad nurodo savo prašyme antstolė. Pažymi, kad dėl jo, kaip direktoriaus kontrolės stokos pavaldiems darbuotojams įvyko nesusipratimas, dėl kurio pareiškėjas nuoširdžiai gailisi.

Nustatyta, jog antstolis vykdė 2012-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10168-769/2012 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00257 iš skolininko M. E., išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. 2013-12-23 patvarkymu Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ UAB „Skafaldo“, įpareigota atlikti atskaitymus iš skolininko M. E. gaunamo darbo užmokesčio Civilinio proceso kodekso 733-743 straipsnio nustatyta tvarka (vykdomoji byla Nr. 0005/13/00257, b.l. 42). Patvarkymas UAB „Skafaldo“ 2014-01-03 įteiktas tinkamai (vykdomoji byla Nr. 0005/13/00257, b.l. 47). Iki pareiškimo dėl baudos skyrimo surašymo dienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos tik 2014-04-08 326,36 Lt, kai buvo 2014-03-24 surašytas ir išsiųstas reikalavimas Nr. S-14011102, kuris pasirašytinai įteiktas 2014-04-01 (vykdomoji byla Nr. 0005/13/00257, b.l. 48). UAB „Skafaldo“ 2014-11-04 grąžino į antstolės kontorą patvarkymą su atliktu vyr. buchalterės įrašu: darbuotojas atleistas 2014-10-23, išskaitos nebuvo padarytos (vykdomoji byla Nr. 0005/13/00257, b.l. 62). Iš VSDFV duomenų nustatyta, kad M. E. UAB „Skafaldo“ dirbo nuo 2013-07-18 iki 2014-10-23. 2013-12-23 patvarkymas Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo UAB „Skafaldo“, įpareigota atlikti atskaitymus iš skolininko M. E. gaunamo darbo užmokesčio, UAB „Skafaldo“ įteiktas 2014-01-03, tuo tarpu išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos tik 1 kartą 2014-04-08 326,36 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

2014-12-16 nutartimi teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00257 nėra duomenų, patvirtinančių 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdymą nuo 2014-01-03 iki 2014-10-23. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos tik 1 kartą 2014-04-08 326,36 Lt (vykdomoji byla Nr. 0005/13/00257, b.l. 61), kodėl nebuvo atliekamos išskaitos iš skolininko M. E. darbo užmokesčio UAB „Skafaldo“ antstolės neinformavo, patvarkymo tinkamai nevykdė.

Vadovaujantis VSDFV duomenimis laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-10-01 suinteresuotas asmuo M. E. gavo 13390,25 Lt pajamų (neatskaičius privalomųjų mokėjimų). Nuo 2007-03-31 UAB „Skafaldo“ vadovas yra G. G. (vykdomoji byla Nr. 0005/13/00257, b.l. 76). Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Suinteresuoto asmens vadovas G. G. yra atsakingas už jo vadovaujamo juridinio asmens UAB „Skafaldo“ tinkamą įstatyme numatytų pareigų įgyvendinimą. 2014-12-30 prašyme dėl baudos sumažinimo G. G. nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, greičiau įvyko nesusipratimas dėl jo kontrolės stokos pavaldiems darbuotojams. Tinkamas įstatyme numatytų pareigų nevykdymas negali būti pateisinamas įmonės direktoriaaus kontrolės stoka pavaldiems darbuotojams. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą, darant žalą vienai iš šalių.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Skiriant baudą atsižvelgtina į asmens turtinę padėtį bei vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko 1.5 straipsnis).

G. G. nurodė, kad jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, būsto įsigijimui ir jo renovacijai pagal kredito sutartį Nr. K-3000-2007-34 ir Nr. 376 iš AB DNB banko yra pasiėmęs 43444,00 Eur dydžio paskolą, kurios grąžinimo terminas baigsis tik 2034-06-30, darbo užmokestis mokamas ne už einamąjį mėnesį, bet įsiskolinimas už praėjusį laikotarpį. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovo G. G. nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, G. G. paskirta bauda mažintina per pusę – 2014-12-16 nutartimi paskirta suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“, į.k. 3007092829, vadovui G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,48 Eur bauda už kiekvieną antstolės B. T. 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, mažintina iki 7,24 Eur už kiekvieną antstolės B. T. 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad antstolės B. T. patvarkymas Nr. S-13036469 UAB „Skafaldo“ įteiktas 2014-01-03 (vykdomoji byla Nr. 0005/13/00257, b.l. 47), todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi bauda skiriama už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.

Bauda skiačiuotina nuo 2014-01-03, t.y. nuo patvarkymo įteikimo dienos iki 2014-10-23, t.y. skolininko M. E. darbo santykių pasiabigimo UAB „Skafaldo“ dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovo G. G. prašymą dėl baudos sumažinimo tenkinti iš dalies.

Suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovui G. G. paskirtą baudą sumažinti per pusę – 2014-12-16 nutartimi paskirtą suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“, į.k. 3007092829, vadovui G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,48 Eur baudą už kiekvieną antstolės B. T. 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, sumažinti iki 7,24 Eur už kiekvieną antstolės B. T. 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2014-01-03 iki 2014-10-23.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/13/00257 gražinti antstolei B. T..

Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme