Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui E. G., trečiajam asmeniui S. G. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame savo reikalavimą 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje sumažino ir prašė iš jo tėvo atsakovo E. R. priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo 2016 m. spalio 12 d. iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir kartu pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir nebus vyresnis nei 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovo E. G. asmeninę banko sąskaitą. Ieškovas nurodė, kad jis mokosi Alytaus profesinio rengimo centre pagal kompiuterio ir organizacinės technikos operatoriaus mokymo programą, kartu įgydamas ir vidurinį išsilavinimą. Nurodė, kad yra pažangus moksle, gauna 29 Eur stipendiją. Paaiškino, kad papildomai dirbti negali dėl sveikatos būklės, jam nustatytas 50 procentų darbingumas dėl skydliaukės veiklos sutrikimo, jam yra mokama 109 Eur netekto darbingumo pašalpa. Paaiškino, kad kas dieną ryte jam reikia gerti vaistus, jis dažnai jaučia fizinį silpnumą, o gydanti gydytoja nerekomendavo didesnių fizinių krūvių. Nurodė, kad jam mėnesiui pragyventi reikia apie 410 Eur, o motina nepajėgia jo išlaikyti viena, nes pati turi rimtų sveikatos problemų ir pareigą išlaikyti kitą nepilnametį sūnų. Nurodė, kad tėvo nėra matęs 18 metų, su juo nebendrauja, tik būdamas karinėje rikiuotėje atpažino tėvą kaip kariškį, tačiau tėvas jo nepažino. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieškovas nebandė su atsakovu susisiekti ir susitarti. Paaiškino, kad atsakovas 2017 m. liepos 1 d. baigė karinę tarnybą Lietuvos kariuomenėje dėl sveikatos būklės ir išėjo į pensiją, o jo gaunamos pensijos dydis yra 271 Eur su 120 Eur priedu, o dėl darbingumo lygio nustatymo atsakovas nesikreipė į komisiją. Nurodė, kad atsakovas turi prievolę bankui dėl būsto. Nepaneigė jo galimybės dirbti, nes yra dar jauno amžiaus. Trečiasis asmuo S. G. ieškovo ieškinį palaikė. Nurodė, kad negali viena išlaikyti besimokančio sūnaus, nes jai nustatytas 60 procentų nedarbingumas, be to išlaiko nepilnametį sūnų R. K., gimusį (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad sūnus E. turi problemų su sveikata nuo gimimo, kad reikia vykti pas specialistus į Vilnių kas tris mėnesius, E. kas dieną turi vartoti vaistus, reikalingi įvairūs papildai, sūnus nuolat jaučia nuovargį. Nurodė, kad atsakovas paliko ją nėščią, ji patyrė didelius psichologinius išgyvenimus, stresą, kad atsakovas sūnaus nėra matęs ir jo nepažįsta. Nurodė, kad turi įsipareigojimų bankui, nežino kiek ilgai galės gauti darbines pajamas, nes sveikatos būklė yra sunki, šiuo metu gauna apie 600 Eur kas mėnesį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur nuo 2017 m. vasario 20 d. iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir kartu pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, 298 Eur išlaikymo įsiskolinimą, atmetė kitą ieškinio dalį, priteisė iš atsakovo ieškovui 202 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 19,16 Eur pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad pilnametis ieškovas E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), atsakovo E. R. sūnus, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre. Pagal šio centro 2016 m. gruodžio 20 d. išduotos pažymos duomenis ieškovas studijuoja pagal kompiuterio ir organizacinės technikos operatoriaus mokymo programą, kartu įsigydamas ir vidurinį išsilavinimą, kad sėkmingai baigė gimnazijos 3 klasę, pažymių vidurkis yra 8,82 balai, o profesinio mokymosi pažymių vidurkis – 8,37 balai, kito pusmečio vidurkis – 8,93 balai, kad garsina mokyklos vardą įvairiuose konkursuose, organizuoja renginius, yra motyvuotas, siekiantis savo tikslų. Iš neįgaliojo pažymėjimo, darbingumo lygio pažymos teismas nustatė, kad ieškovui E. G. nustatytas neįgalumo lygis – iš dalies darbingas, nustatytas 50 procentų darbingumas iki 2018 m. spalio 12 d. dėl ligos, atsiradusios iki 24 metų. Iš 2017 m. vasario 14 d. pažymos apie gaunamą stipendiją matyti, kad ieškovas E. G. gauna 29 Eur stipendiją. Iš 2017 m. birželio 7 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovas E. G. gauna 109,76 Eur neįgalumo pašalpą. Duomenys iš VĮ ,,Registrų centras“ ir VĮ ,,Regitra“ tvirtina, kad ieškovas nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi.Teismas nurodė, kad abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaši: atsakovas E. R. ir trečiasis asmuo S. G. nuosavybės teise valdo žemės sklypus su statiniais, abu turi įsiskolinimus už minėtą turtą. Šiuo metu, atsakovui baigus karinę tarnybą, jo pajamos yra mažesnės nei trečiojo asmens. Nors S. G. pajamos yra apie 600 Eur per mėnesį, tačiau jai yra nustatytas 60 procentų nedarbingumas, todėl teismas sprendė, kad jos galimybės gauti tokias pat darbines pajamas ir toliau yra ribotos. Atsakovo atstovė nepaneigė atsakovo galimybės dirbti ir gauti papildomas pajamas prie pensijos, kuri sudaro 391 Eur. Teismas svarbia aplinkybe laikė tai, kad S. G. turi pareigą išlaikyti kitą nepilnametį sūnų R. K., gimusį (duomenys neskelbtini) .Teismas sutiko su ieškovo nurodytais poreikiais ir būtina pinigų suma jų patenkinimui, t. y. su 410 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas gauna apie 140 eurų pajamas, pragyvenimui jam trūktų 270 Eur. Atsižvelgiant į jo mokymosi kokybę, į sveikatos būklę, teismas sprendė, kad jo galimybės gauti didesnes pajamas yra ribotos.Teismas padarė išvadą, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo, nedarydamas esminės žalos savo turtinei padėčiai ir savo poreikiams, mokėdamas po 130 Eur kas mėnesį nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 20 d. iki sūnus mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir kartu pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir nebus vyresnis nei 24 metų amžiaus. Teismas nustatė, kad išlaikymas nuo 2016 m. spalio 12 d., t. y. ieškovui tapus pilnamečiu ir besimokant minėtoje mokymo įstaigoje, iki ieškinio pateikimo dienos vertintinas kaip išlaikymo įsiskolinimas. Kadangi atsakovo pajamos yra sumažėję dėl išėjimo į pensiją, o prašomas išlaikymo įsiskolinimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, teismas sprendė, kad už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2017 m. vasario 20 d. iš atsakovo priteistina po 70 Eur už mėnesį, viso 298 Eur (CK 3.200 str.).Kadangi ieškovo reikalavimas buvo patenkintas iš dalies (52 procentų), jam buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 387,65 eurus, iš atsakovo teismas priteisė 202 Eur (387,65x0,52) ieškovo bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 293 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad ieškovas sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei atliko procesines pareigas, o atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, taip galimai prarasdamas galimybę taikiai išspręsti ginčą su sūnumi, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 120 Eur, (250x0,48) iš ieškovo nepriteisiama (CPK 93 str. 4 d.).

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo, jį sumažinant iki 70 Eur per mėnesį, priteisti atsakovui iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nenustatė bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių, sprendimą priėmė nesant įrodymų apie ieškovo tikruosius poreikius, todėl netinkamai nustatė tėvų pareigos teikti išlaikymo dydį bei proporciją, atsižvelgiant į kiekvieno jų turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą. Teismas neatsižvelgė, kad jei atsakovas teiks 130 Eur išlaikymą ieškovui, jam per mėnesį liks tik 261 Eur pragyvenimui, kuriuos atsakovas turės skirti maistui, būsto išlaikymo mokesčiams, paskolos grąžinimui ir kt. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieškovo pateiktais paaiškinimais dėl jam reikalingo 410 Eur išlaikymo dydžio, kurio jis nepagrindė jokiais leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas neįvertino, kad ieškovui, gyvenančiam motinos šeimoje, atskirai nereikia pirkti ir gaminti maisto, ieškovas atskirai nepatiria būsto išlaikymo mokesčių, neturi jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, o jam reikalingas didesnis išlaikymas negu atsakovui, gaunančiam 391 Eur mėnesinių pajamų ir neturinčiam jokių kitų pragyvenimo šaltinių. Teismas neįvertino byloje esančių duomenų apie blogėjančią atsakovo sveikatos būklę, dėl kurios jis buvo atleistas iš karinės tarnybos. Atsakovas pažymėjo, kad į Nedarbingumo ir neįgalumo lygio nustatymo komisiją nesikreipė, tokios pareigos neturi, nes yra baigęs karo tarnybą ir yra pensininkas. Teismas netinkamai nustatė, kad atsakovo ir trečiojo asmens (ieškovo motinos) galimybės teikti prašomą išlaikymą yra vienodos – po 130 Eur. Trečiojo asmens mėnesinės pajamos yra 600 Eur, o atsakovo – 391 Eur. Ieškovo motina gyvena su antrojo sūnaus tėvu, kuris vykdo individualią veiklą – baldų gamybą. Byloje duomenų apie jo pajamas nėra. Atsakovas daro išvadą, kad trečiojo asmens šeimoje ne jai vienai tenka našta išlaikyti savo antrąjį nepilnametį sūnų, todėl iš savo pajamų ji turi galimybę skirti daugiau lėšų ieškovo išlaikymui.Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas sąmoningai pasirinko savo sveikatos būklę ir gebėjimus atitinkančią profesiją. Ieškovas turi galimybę gauti pajamų iš veiklos pagal specialybę, nes dauguma jaunų specialistų gali dirbti nuotoliniu būdu. Ieškovas nenurodė, kad jis bandė gauti pajamų iš savo įgyjamos profesijos. Teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, nustatęs, kad atsakovas praleido progą bylą baigti taikiai. Atsakovo teigimu, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteisiamos atsakovui teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas nenurodė, kad procese atsakovas elgėsi nesąžiningai ar piktnaudžiavo savo teisėmis. Atsakovas turėjo atstovę byloje, jo dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu. Atsakovas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų didžioji dalis susidarė, rengiant atsiliepimą į ieškovo nepagrįstą pradinį ieškinį dėl išlaikymo jam priteisimo iki gyvos galvos. Ieškovas ir trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl aplinkybių, reikšmingų sprendžiant besimokančio pilnamečio vaiko išlaikymo klausimus, nurodoma, kad teismas netinkamai vertino šias aplinkybes ir įrodymus dėl paramos reikalingumo ieškovui ir atsakovo galimybės ją teikti, todėl nepagrįstai iš atsakovo priteisė pilnamečiui sūnui po 130 Eur išlaikymo.Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R.. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Dėl išlaikymo būtinumo

Byloje nustatyta, kad pilnametis ieškovas E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) , atsakovo E. R. sūnus, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre. Pagal šio centro 2016-12-20 išduotos pažymos duomenis ieškovas studijuoja pagal kompiuterio ir organizacinės technikos operatoriaus mokymo programą, kartu įsigydamas ir vidurinį išsilavinimą, sėkmingai baigė gimnazijos 3 klasę, pažymių vidurkis yra 8,82 balai. Iš neįgaliojo pažymėjimo, darbingumo lygio pažymos matyti, kad ieškovui E. G. nustatytas neįgalumo lygis – iš dalies darbingas, nustatytas 50 procentų darbingumas iki 2018-10-12 dėl ligos. Iš 2017-02-14 pažymos apie gaunamą stipendiją matyti, kad ieškovas E. G. gauna 29 eurų stipendiją. 2017-06-07 Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažyma patvirtina, kad ieškovas gauna 109,76 eurus neįgalumo pašalpą. Duomenys iš VĮ ,,Registrų centras“ ir VĮ ,,Regitra“ tvirtina, kad ieškovas nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi.Ieškovas yra nurodęs, kad jo poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalinga 410 Eur suma: išlaidos maistui – 240 Eur (po 8 Eur per dieną), buitinėms ir higienos prekėms – 20 Eur, sezoniniams drabužiam, sportinei aprangai – 60 Eur, telefono, interneto paslaugoms apmokėti – 15 Eur, išlaidos mokslo reikmenims – 25 Eur, gydymui, sveikatai stiprinti – 20 Eur, laisvalaikiui, smulkioms, nenumatytoms išlaidoms – 30 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši pinigų suma yra reikalinga ieškovo būtiniausių poreikių patenkinimui t.y. mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas nepagrindė jam reikalingo išlaikymo dydžio. Be to, atsižvelgiant į ieškovo sveikatos būklę darytina išvada, kad jo galimybės šiuo metu susirasti darbą ir gauti didesnes pajamas yra ribotos.Įvertinus besimokančio profesinės mokyklos mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją.

Dėl tėvų turtinės padėties vertinimo

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybės teikti paramą pilnamečiam besimokančiam ieškovui, įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. R. ir trečiasis asmuo S. G. nuosavybės teise valdo žemės sklypus su statiniais ir abu turi įsiskolinimų. S. G. darbinės pajamos yra apie 600 Eur per mėnesį, jai nustatytas 40 proc. darbingumas. Be to, S. G. išlaiko nepilnametį sūnų R. K. gim. (duomenys neskelbtini) . E. R. nuo 2017-07-01 paskirta pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą – 271,99 Eur per mėnesį ir valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos priedas – 120 Eur. Nors atsakovas į bylą pristatė medicinos dokumentų išrašus apie savo sveikatos būklę, tačiau duomenų, kad jo darbingumas būtų apribotas ar kad būdamas 49 metų amžiaus negalėtų dirbti, nėra. Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo, mokėdamas po 130 Eur per mėnesį ir todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovui mokant priteisto dydžio išlaikymą bus pažeidžiamos atsakovo teisės ar vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga buvo 380 Eur, o nuo 2018 m. sausio 1 d. – 400 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priteistas iš atsakovo 130 Eur išlaikymas su ieškovui skiriama stipendija ir neįgalumo pašalpa gali patenkinti tik pačius būtiniausius ieškovo poreikius, todėl mažinti priteistą išlaikymą nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme

Apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis dėl nepriteistų atsakovui bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nurodo, kad jis procese elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl ieškinio reikalavimą patenkinus 52 proc., jam iš ieškovo turėjo būti priteista 120 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iš šeimos teisinių santykių, tarp tėvo ir sūnaus, kuriam nustatytas neįgalumas, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iš ieškovo atsakovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nes 120 Eur suma yra reikšminga ieškovui – tai beveik vieno mėnesio atsakovo teikiamas ieškovui reikalingas išlaikymas.Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl nėra pagrindo atsakovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau iš atsakovo priteistinos 10,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš E. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 10,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.