Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Šiaulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, neteista, ir

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirba, nes augina vaiką iki 3 metų, neteista,

kaltinamos padariusios nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. ir S. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2022 m. gruodžio 26 d., apie 00.35 val., viešoje vietoje – bare „Čiba“, esančiame Klaipėdos g. 3, Gargždai, I. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,67 promilių neblaivumas) ir S. N., stebint pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., vartodamos keiksmažodžius sukonfliktavo tarpusavyje, dėl to supykusi I. P. metė stiklinę į sieną, taip ją sudaužydama, o S. N. griebė sėdinčiai I. P. už plaukų ir ją tampė. Pašaliniams asmenims išskyrus S. N. ir I. P., I. P. paėmusi nuo stalo stiklinę, ją metė į baro vitražinį langą, dėl ko jis sudužo, o pašaliniai asmenys S. N. išvedė į lauką, tačiau po 3 minučių ši sugrįžo į baro vidų, nuėjo prie sėdinčios I. P. ir ranka trenkė jai į veidą. Po to I. P. atsistojo ir abi susistumdė, viena kitai griebė už plaukų, parkrito ant žemės ir viena kitai sudavė nenustatytą skaičių smūgių į nekonkretizuotas kūno vietas. Po to I. P. atsistojo, nuo šalia buvusio staliuko paėmė stiklinę ir metė S. N. į galvą ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą, padarydama jai muštinę žaizdą veido kairėje pusėje; taip I. P. ir S. N. akivaizdžiai agresyviais ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš įtariamosios Ievos P. parodymų nustatyta, kad ji kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailisi ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. ji kartu su drauge M. R. apie 22.00 val. atėjo į barą „Čiba“, esantį Gargžduose, Klaipėdos gatvėje. Maždaug už valandos, apie 23.00 val., atėjo jos buvęs vyras A. U. su ukrainiete ir atsisėdo prie gretimo staliuko. Maždaug po pusvalandžio atėjo A. U. brolis K. U. ir atsisėdo prie A. U. stalo. Iš pradžių viskas buvo gerai, jis apsimetė tarytum jos nemato, elgėsi kultūringai. Paskui ji (I. P.) pamatė, kad ukrainietė A. U. ranka pajudino jo ranką ir parodė pirštais į ją, lyg kažką sakydama. Po įvykio A. U. klausė, iš kur ukrainietė ją pažino, A. U. jai pasakė, kad ji buvo pas jį namie ir matė jos nuotraukas, kurios buvo pakabintos ant sienos iš vaikų krikštynų. Kai ukrainietė parodė pirštu į ją, A. U. jai kažką pasakė, tačiau ką negirdėjo, nes bare grojo muzika; po to karto ukrainietės elgesys pasikeitė, ji pradėjo elgtis nederamai, lietė vyrui lytinius organus, akivaizdžiai bučiavosi, griuvo vienas ant kito, tai yra ant minkšto kampo, kuris buvo bare. Jai tai buvo nemalonu stebėti, kadangi buvo išsiskyrę gal prieš pusę metų, ji pati tuo metu antros pusės neturėjo. Ji tuomet nuėjo į tualetą, grįžtant sutiko pažįstamą, kuris paklausė jos kas ta nauja jos vyro draugė. Kaip tik tuo metu į tualetą ėjo ukrainietė ir ji tam pažįstamam atsakė, kad tai „Miss Ukraina“; mano, kad ji tai nugirdo, bet pro ją praėjo ir nuėjo į tualetą. Ji (I. P.) tuomet nuėjo ir atsisėdo vėl prie savo staliuko. Tuomet ukrainietė grįžo ir atsisėdo prie savo staliuko, ant mikštasuolio. Ji atsisėdo (S. N.) priešais ją, išsižergė, ji tuo metu sėdėjo prie praėjimo; atrodė agresyviai nusiteikusi. Jai (S. N.) pasakė rusiškai „ko žiūri“, o ši jai nieko neatsakiusi atsistojo ir jai sėdinčiai trenkė delnu per veidą, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Tuomet ir ji pakilo, jos abi nugriuvo ant žemės, bet konkretizuoti kaip, ji negali; pamena, kad ji krito ant ukrainietės, užsigaudama kelį. Parkritus ant grindų, ukrainietė jai buvo sugriebusi už plaukų ir juos pešė, ji jai buvo sugriebusi už kažkurių kūno vietų ir bandė patraukti jos ranką nuo savo plaukų. Jas bandė išskirti A. U.. Ji pati išsivadavo iš ukrainietės gniaužtų, atsistojo ir pagriebusi alaus stiklinę nuo staliuko ją metė į sieną, kad ukrainietė išsigąstų ir baigtų konfliktuoti, tačiau jos vėl kažkokiu būdu parkrito ant grindų ir toliau viena su kita grūmėsi. Tuomet I. P. vėl išsivadavo nuo ukrainietės ir pačiupo nuo stalo buvusią alaus stiklinę ir ja trenkė ukrainietei. Tikslo pataikyti ukrainietei į galvą neturėjo, tai gavosi impulsyviai. Matė, kad jai pradėjo bėgti kraujas, tuomet S. P. apsiramino ir išsigando, o konfliktas tarp jų baigėsi. Ukrainietė dar buvo sukonfliktavusi su kažkokia mergina, bet tuoj pat atvažiavo policija. Kad būtų atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, I. P. nematė. Ją pareigūnai pasikvietė tuomet, kai jau ukrainietės nebebuvo. Jie jai nustatė girtumą, ji jiems papasakojo apie įvykio aplinkybes, bet tvirtina į durų vitražinį durų stiklą alaus stiklinės nemetusi. I. P. tvirtino, kad jai šio konflikto metu buvo padaryta mėlynė ant kairio skruosto, ant kairės rankos dilbio mėlynė, o ant dešinės rankos dilbio buvo įbrėžimai, taip pat išpešti keli kuokštai plaukų. Su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme sutinka (2 t. b. l. 9-12).

Iš įtariamosios S. N. parodymų nustatyta, kad ji kaltę pripažino visiškai, gailisi ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d.apie 21-22 val. ji atėjo į barą „Čiba“ Gargžduose, su I. P. buvusiu vyru A., pavardės nežino. Prieš einant buvo namuose išgėrusi vyno butelį su mama ir sese, bet nesijautė apsvaigusi. Atėjusi netrukus pamatė prie kito staliuko sėdinčią I., kuri ir pradėjo žodinį konfliktą, kažką lietuviškai pasakiusi A., paskui jai, bet ji lietuvių kalbos nesupranta; paskui I. pradėjo ją pravardžiuoti, vadino ją „kale, suka“, rusiškai sakė ko ji čia atėjo; S. N. tai suprato. Taip pat sakė kažką ir lietuviškai, jos tonas buvo agresyvus, girdėjo, kad minėjo Ukrainą, todėl suprato, kad I. kalba apie ją. Nemano, kad ji I. provokavo, o kad su A. sėdėjo susiglaudę, apsikabinę, nemano, kad kažkam trukdė, tuo metu ji ir nematė, kad I. yra bare. I. toliau jai žėrė įvairius įžeidinėjimus, kažkuriuo metu metė stiklinę į sieną, ji sudužo. Tuomet S. N. atsistojo nuo savo staliuko, priėjo prie I. ir jai sėdinčiai pradėjo tampyti už plaukų, tai truko tik porą sekundžių, nes jas tuoj pat išskyrė pašaliniai asmenys ir S. N. kažkas išvedė į lauką, bet ji tuoj pat įėjo į vidų, nes norėjo nueiti į tualetą ir pasiimti daiktus, kad galėtų pasišalinti iš baro. Jai įėjus I. vėl jai kalbėjo kažkokias bjaurastis, dėl ko ji priėjo prie jos, bet ar trenkė, sunkiai atsimena. Prisimena, kad jos toje vietoje susistumdė, buvo pargriuvusios ant žemės, bet nesimušė, jos abi greitai atsistojo nuo žemės. I. tuomet griebė už alaus stiklinės nuo stalo ir trenkė jai į galvą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Ją tuo metu kažkas išvedė į lauką ir kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Prie jų buvo priėjęs baro darbuotojas ir kažką sakė A., bet jie kalbėjo lietuviškai, ji nesuprato ką jis sakė. Tą vakarą A. liepė nusiraminti ir jai, ir I.. Būdama bare išgėrė apie 100 gramų viskio. Tą vakarą sėdėjo bare buvo žmonių, jie matė jų su I. konfliktą. Savo elgesį aišku vertina blogai, bet I. ją pati išprovokavo taip elgtis. Jai nepatiko girdėti apie save visokias bjaurastis, tai todėl taip netinkamai sureagavo. Kadangi įvykis buvo seniai, tai gal kai kurias įvykio aplinkybes papasakojo ne visai tiksliai. Sutinka su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme (2 t. b. l. 52-55).

Iš 2022 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. G. tarnybinio pranešimo dėl įvykio nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. dirbant ekipaže „2005“ kartu su vyr. patruliu A. B., apie 00.43 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu Klaipėdos g. 3, Gargždai, bare dvi merginos tarpusavyje konfliktuoja, stumdosi, GMP nereikia; praneša baro barmenas. Atvykus nurodytu adresu lauke stovėjo S. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo kruvinu veidu, jai skubiai buvo iškviesta GMP, moterį medikai išsivežė. Kartu su ja išvyko jos draugas A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad tarp jos draugės, kaip vėliau nustatyta, I. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,67 promilių girtumas, ir su medikais išvykusios S. N. merginos įvyko konfliktas. Konflikto metu S. N. priėjusi prie I. P. kartą jai trenkė į veidą, vėliau merginos grūmėsi, viena kitai pešė plaukus, spardėsi. Merginos baro lankytojų buvo išskirtos. Vėliau jos dar kartą grūmėsi bei grumtynių metu I. P. paėmusi ant stalo buvusį alaus bokalą S. N. trenkė į galvą. Viskas konfliktas vyko baro „Čiba“ viduje. Įvykį taip pat matė G. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Pranešėjas, baro darbuotojas T. G., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad matė kaip merginos konfliktavo bei grūmėsi, tačiau dėl ko kilo konfliktas ir aplinkybių kaip buvo trenkta bokalu nurodyti negalėjo, nes nematė. Pabendravus su I. P. ji nurodė, kad tarp jos ir jos buvusio vyro draugės S. N. įvyko konfliktas, kadangi I. P. ją pavadino „Miss Ukraina“, po ko mergina ją puolė mušti, jos kelis kartus grūmėsi, draugų buvo išskirtos. Tačiau, kai antrą kartą S. N. ją užsipuolė, ji alaus bokalu jai trenkė į galvą. I. P. nurodė, kad jai po muštynių skauda kelį bei galvoje jaučia patinimą, tačiau medikų pagalbos atsisakė. S. N. pretenzijų dėl įvykio neturėjo (1 t., b. l. 1-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio (1 t. b. l. 94-97).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0122000760468) pranešimo nustatyta, kad pranešėjas baro barmenas D. pranešė, jog bare dvi merginos tarpusavyje konfliktuoja, stumdosi, GMP nereikia (1 t. b. l. 9-12).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0122000760492) nustatyta, kad pranešėjas R. P. pranešė, kad prieš 3 min., praeidamas matė kaip mušėsi tarpusavyje dvi moterys, taip pat baro viduje asmenys konfliktavo (1 t., b. l. 72-73).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad I. P. 2022 m. gruodžio 26 d. 01.12 val. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 13-15).

Iš 2022 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėdos 3, Gargždai sen., Klaipėdos rajono sav. (1 t., b. l. 16-22).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad buvo apžiūrėta alaus stiklinė, kuri buvo paimta 2023 m. kovo 31 d. liudytojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu; stiklinė yra 15 cm aukščio, stiklinės skersmuo yra 7,5 cm (1 t., b. l. 129-136).

Iš 2023 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto Remigijaus Petrausko išvados Nr. G 112/2023 (03) nustatyta, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje S. N. konstatuota muštinė žaizda veido kairėje. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu kontaktiniu smūgiu, kietu buku, galimai turinčio briauną daiktu, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Pagal tyrimui pateiktą medicininę dokumentaciją, konstatuotas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 175-176).

Iš 2023 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. N. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo pateikimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. G. įteikė T. G. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, kuriame reikalaujama pateikti vaizdo įrašus iš baro „Čiba“, kuriuose matosi įvykio įvykusio 2022 m. gruodžio 25 d. - 26 d., kada bare įvyko konfliktas tarp I. P. ir S. N.. 2023 m. sausio 2 d. susisiekus su T. G. pastarasis nurodė, kad vaizdo įrašų pateikti negali, nes bare esančios vaizdo stebėjimo kameros įrašus išsaugo tik iki 2 dienų ir įrašų nebėra (1 t., b. l. 51-52).

Iš 2023 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti BPC garso įrašai, kuriuose užfiksuota, jog buvo kviečiama pagalba, adresu Klaipėdos g. 3, Gargždai; į BPC buvo skambinta 2 kartus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pirmas skambutis pagal BPC garso įrašą fiksuojamas 2022 m. gruodžio 26 d. 00.37 val., pokalbio trukmė 41 sekundė. Atsiliepus BPC darbuotojai, vaikinas prisistatė barmenu ir nurodė, kad bare mušasi dvi merginos, reikia vieno ekipažo; fone girdisi triukšmas, tačiau kas ką kalba, neina suprasti. Nurodomas adresas – Klaipėdos g. 3, „Čiba“ baras. Sekantis skambutis į BPC pagalbos centrą užfiksuotas 2022 m. gruodžio 26 d. 01.03 val. pokalbio trukmė 26 sekundės; fone girdisi triukšmas, tačiau kas ką kalba nesigirdi. Atsiliepus BPC darbuotojai, niekas nekalbėjo (1 t., b. l. 65-67).

Iš 2023 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, įvykio vietoje – sumaištis. Pareigūnė klausia merginos kas buvo galvai, ar ji ją prasiskėlė; šalia esantis asmuo pasako, kad kažkas metė į ją stiklinę. Matosi, kad vyras laiko merginą (S. N.), nes ši svirduliuoja. Iš baro išeina vaikinas, pareigūnė paklausia kas nutiko, kas tai merginai trenkė, vaikinas atsako, kad I. P. trenkė buteliu. Pareigūnė kito vaikino klausia ar jis matė konfliktą kas ir kaip vyko, vaikinas nurodo, kad lankytojai, sėdėje prie dviejų stalų barnius kėlė; jiems nurodė, jog sėdėtų ramiai arba išvarys. Po kiek laiko vėl prasidėjo barnis, ta moteris - ukrainietė ne kartą užsipuolė kitus žmones, kiti žmonės stiklinėmis pradėjo mėtytis, į galvą pataikė, į sieną, į stiklą. Kitas šalia esantis vyras pasako, kad ją visą laiką provokavo I. su drauge. Girdisi, kad vaikinas paklaustas ar konkrečiai matė, kad į ją metė, sako, kad stiklinę ir į sieną metė, kad pataikė. Kad jai (S. N.) pataikė tiksliai, vaikinas sako to nematęs, tik pamatė koks jos veidas yra, iš to suprato, kad į ją pataikė. Girdisi, kad pareigūnas vaikino paklausia ar jis turės kažkokių pretenzijų, ar pareiškimą rašys, šis nurodė, kad ne, už stiklinę padengė nuostolius. Pareigūnei paklausus ar jis pažįsta ją, vyriškis nurodo, kad I. buvusi jo žmona, o ta moteris (S. N.) dabar esama draugė. Vyriškis paklaustas iš ko ji metė, konkrečiai neatsako. Atvykę medikai nurodė, kad moterį veš į priėmimą. Pareigūnai įeina į baro vidų, pakviečia I. į tarnybinį automobilį pasikalbėti. Prie pareigūnų priėjusi mergina (M. R.) pasako, kad ji gali viską papasakoti, kad ji yra blaivi ir viską matė. M. R. pasakoja, kad I. yra jos draugė, kad I. yra buvusi žmona, o ji (S. N.) prie jos priėjo, trenkė į galvą, susimušė ir viskas; viską pradėjo S. N.; jos pradėjo jau kivirčytis iš karto, kai atėjo; S. N. priėjo ir trenkė I. P. į galvą, tada I. pašoko ir susikabino už plaukų, nukrito ant grindų, tada visi supuolė ir išskyrė. Dėl stiklinių M. R. paaiškina, jog I. P. paėmė stilinę nuo stalo ir trenkė (1 t. b. l. 68-71).

Iš 2023 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti BPC garso įrašai, kuriuose užfiksuota kuomet adresu, Klaipėdos g. 3, Gargždai, į barą „Čiba“ kviečiama policija; policiją kviečia pašalinis asmuo R. P.. Atsiliepus BPC darbuotojai R. P. nurodė, kad bare „Čiba“ vyksta labai stiprios muštynės, vieną moterį matė apsipylusią kraujais ir nežino, ar viskas gerai baigsis. Paklausus prieš kiek laiko matė, vaikinas atsakė, kad maždaug prieš 3 minutes; nurodė, kad viena moteriškė gulėjo lauke, o viduj dar vyko muštynės (1 t., b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 21 val., su draugais atvyko į barą „Čiba“; prie vieno iš stalelių vartojo alkoholį, buvo išėjęs į lauką, o grįžęs pastebėjo, kad merginos stumdosi; norėdamas jas nuraminti, jis vieną iš jų, kaip jam žinoma, ukrainietę, išsivedė į lauką, kadangi matė, kad merginos veidas kruvinas bei jai reikia pagalbos. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, ukrainietę pilietę išsivežė greitosios medicinos pagalba. Daugiau įvykio aplinkybių papasakoti negali, kadangi buvo stipriai neblaivus ir visko neatsimena. I. P. pažįsta iš matymo, kadangi gyvena viename mieste, kitos merginos visai nepažįsta. Dėl kilusio merginų konflikto ir grumtynių jis pretenzijų neturi, tai jam nesukėlė jokio streso ar išgąsčio (1 t., b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., atvyko adresu Klaipėdos g. 3, Gargždai. Apie 23.30 val. tarp bare buvusių dviejų neblaivių, jam visiškai nepažįstamų merginų, kilo konfliktas. Kadangi tuo metu bare buvo labai daug lankytojų, sunku buvo suprasti dėl ko kilo konfliktas, kuri iš merginų pradėjo konfliktuoti. Merginos buvo atvykusios su savo draugais, sėdėjo prie skirtingų staliukų. Jos staiga baro viduje ėmė stumdytis, prasidėjo tarp jų grumtynės, tačiau bare buvusių lankytojų buvo išskirtos. Kai konfliktas liovėsi, viena iš merginų, kiek jam žinoma, Ukrainos pilietė, vėl puolė prie tamsiaplaukės merginos, jos vėl susikibo, ėmė stumdytis, tačiau vėl buvo išskirtos kitų asmenų. Kiek atsimena, vienu metu ukrainietė buvo išėjusi į lauką, jai parėjus iš lauko, ji ranka trenkė tamsiaplaukei merginai į veidą. Tuo metu tamsiaplaukė mergina pasiėmė ant stalo buvusį stiklinį alaus bokalą ir metė į sieną, kitą bokalą į langą, tačiau ar bokalu trenkė kitai merginai nematė. Suprato tik iš to, kad ukrainietės merginos veidas buvo stipriai kruvinas. Po to ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi buvo sudaužyti du bokalai, mergina, kuri juos sudaužė, jam padarytą žalą atlygino iškart po šio įvykio, jam padavė 50 eurų už sugadintas stiklines ir sukeltą chaosą. Vieną stiklinę vertina 5 eurais, tai dėl 2 stiklinių buvo padaryta žala 10 eurų. Taip pat nori paminėti, kad dėl šio įvykio nepatyrė jokių nemalonumų, streso ar kitokio išgąsčio, padaryta žala barui taip pat buvo atlyginta, baro lankytojai dėl šio įvykio taip pat nepriekaištavo, kadangi visi buvo neblaivūs; minėtoms merginoms pretenzijų neturi (1 t., b. l. 44-47, 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja M. R. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val., ji kartu su drauge I. P. išėjo į barą „Čiba“, kuris yra Gargžduose, Klaipėdos gatvėje. Ji buvo blaivi, alkoholio nevartoja, I. buvo išgėrusi porą taurių vyno. Jos atsisėdo dviese prie staliuko. Netrukus į šį barą atėjo I. P. buvęs vyras A. U. su savo nauja drauge ukrainiete, jos vardas berods S., ir atsisėdo prie gretimo staliuko. Po kiek laiko ukrainietė pradėjo bučiuoti A. U., lietė jam lytinius organus, lyg norėdama, kad I. visa tai matytų I. kurį laiką stengėsi į juos nekreipti dėmesio. Po kurio laiko prie ukrainietės ir A. U. prisijungė jo brolis su draugu. Kai I. eidavo į tualetą, ukrainietė eidavo tyčia paskui ją. Tai pamačius, M. R. eidavo kartu su I., kad išvengtų konfliktų. Būnant bare jau po vidurnakčio I. atsisuko į tą pusę, kur sėdėjo jos buvęs vyras su ukrainiete, ši I. kažką pasakė, berods, ko ji čia spokso, o I. nesusilaikius jai pasakė: „pašol na*ui“ ir nusisuko nuo jos. Tuomet ukrainietė eidama kartu su A., galimai į lauką parūkyti, staiga atsisuko ir delnu ar kumščiu trenkė sėdinčiai I. į veidą. Smūgis iš šono atrodė stiprus, pataikė į skruostą, kitą dieną matėsi mėlynė. Tuomet I. atsistojo ir jos susistumdė, viena kitai čiupo už plaukų, parkrito ant žemės ir viena kitai smūgiavo, jas apsupo pašaliniai asmenys. Prasibrovusi pro tarpą, ji patraukė I. nuo ukrainietės, ją nusivedė prie baro ir šaukė, kad išvestų į lauką ukrainietę, matė, kad ją laikė du vyrai, nes ji toliau veržėsi link I.. Būnant prie baro, ji paprašė barmeno, kad jis atrakintų kitas duris, kad galėtų išsivesti I., ieškojo jos striukės, kai staiga pamatė pribėgusią ukrainietę, kuri vėl buvo užsimojusi ranka, norėjo trenkti I., bet pataikė M. R.; po to vėl pribėgo kažkokie vyriškiai ir tempė ukrainietę nuo jų, o ji ranka toliau ją stūmė nuo savęs. I. liko jai už nugaros, kaip supranta ji nuo kažkokio staliuko paėmė stiklinę nuo kažkokio gėrimo ir metė į ukrainietę, pataikė į galvą. Ukrainietė nuo smūgio prisėdo ant žemės, matė, kad jai pradėjo iš galvos bėgti kraujas. Tuomet bare vėl buvo chaosas. Ji paėmė I., kažkas paėmė ukrainietę ir išvedė į lauką, kurs jas abi ramino visi baro lankytojai, buvo didelis chaosas. Kiek žino, policiją kvietė barmenas. I. sudaužė tik vieną stiklinę, už kurią jos iš karto atsiskaitė. Nežino kiek pinigų padavė barmenui, gal 50 ar 100 eurų, tuo pačiu apmokėdamos sąskaitą. Barmenas buvo išsigandęs ir piktas, iškvietė policiją, nes situacija bare buvo nevaldoma; jis jau po pirmo karto, kai merginas išskyrė, perspėjo I., kad ši ramintųsi. Liudytoja taip pat bandė I. nuraminti, bet po to, kai I. ukrainietė sudavė smūgį, I. nebenurimo. Nematė, kad būtų kokių asmenų, jog pasišalintų dėl šio įvykio iš baro. Konflikto metu abi merginos vartojo keiksmažodžius, ukrainietė I. atžvilgiu sakė „užmušiu“. (1 t., b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d., buvo po vidurnakčio, kai ji su draugu atėjo į barą „Čiba“ Gargžduose, Klaipėdos gatvėje; jie atsisėdo prie staliuko, jau tuo metu bare buvo daug žmonių. Bare matė iš matymo pažįstamus asmenis, prie vieno staliuko sėdėjo I. P. su M. (jos pavardės nežino), prie kito staliuko sėdėjo A. U. su kažkokia moterimi. Jos nebuvo mačiusi, tik tą vakarą sužinojo, kad ji yra A. nauja draugė, dar vėliau sužinojo, kad ji ukrainietė. I. P. ir A. staliukai buvo vienas šalia kito. Jai žinoma, kad I. ir A. yra buvę sutuoktiniai. Tik atėjus į barą matė, kad ukrainietė akivaizdžiai buvo prilipusi prie A. U., jį bučiavo, mylavo visų akivaizdoje, greičiausiai norėjo išprovokuoti I. P. arba jai sukelti pavydą. Taip pat matė, kad ukrainietė vis žiūrėjo į I. bei rodė nepagarbius gestus pirštais I.. Praėjus gal 10 minučių po jos įėjimo į barą, prasidėjo muštynės, I. su ukrainiete pradėjo stumdytis, prie jų pribėgo daug baro lankytojų, kurie jas išskyrė, ukrainietę kažkas išvedė į lauką, o I. liko bare. Matė, kad barmenas buvo priėjęs prie I. staliuko ir liepė elgtis tinkamai arba bus išprašytos iš baro. Praėjus maždaug 10 minučių iš lauko į barą įbėgo ukrainietė ir nubėgo tiesiai prie I. P., kuri tuo metu stovėjo prie staliuko ir jos vėl susistumdė. Tuomet vėl visi baro lankytojai apsupo I. ir ukrainietę ir bandė išskirti, o kai jie atsitraukė, ji pamatė ant grindų sėdinčią ukrainietę, kuriai buvo kraujuota galva. Kažkas bare lygtai pradėjo šaukti, kad metė iš stiklinės. Ji suprato, kad jeigu kruvina galva ukrainietei, tai stiklinę metė I.. Kad kas nors tyčia būtų metęs stiklinę ar kokį daiktą ir pataikęs į duris ar langus ji nematė. Po smūgio, ukrainietę kažkas išvedė į lauką, o I. atsisėdo prie staliuko. Paskui atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Liudytoja pirmo konflikto metu laikė I., nes ji veržėsi link ukrainietės, kaip ir ukrainietė veržėsi link jos, nors kažkas iš vyrų ją taip pat laikė. I. prašė, kad ji ramintųsi, bet ši jai sakė nelįsti ir nesikišti. Konflikto metu buvo vartojami keiksmažodžiai. Ji nematė, kad kas nors dėl šio įvykio būtų pasišalinęs iš baro. Kai ukrainietę išvežė į ligoninę, toliau vyko vakarėlis. Ji matė, kad I. sumokėjo už taurę, kurią sudaužė. Toks elgesys liudytojai buvo nemalonus, aplinka bare buvo nesaugi, ypač kai pradėjo mėtytis stiklinėmis šiek tiek baugu. Vienu metu, ukrainietė buvo atėjusi prie jos, lyg norėjo papešti už plaukų, bet kažkas ją patraukė, tad kontakto su ja liudytoja spėjo išvengti. Ukrainietė buvo gana stipriai išgėrusi, turbūt savo veiksmų nekontroliavo. Mano, kad I. išprovokavo ukrainietė, ši nesusivaldė ir atsakė ukrainietei tuo pačiu, panaudojo smurtą (1 t., b. l. 88-91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. į barą visą vakarą rinkosi žmonės. Į barą taip pat atėjo, kaip jau dabar žino, ukrainietė su savo draugu ir lietuvė su drauge. Jų staliukai buvo vienas šalia kito. Kaip vakaro eigoje suprato, kad ukrainietės draugas, su kuriuo ji atėjo, lietuvės buvęs vyras. Lietuvė su ukrainiete kažką žodžiavosi, būdama pikta metė stiklinę į sieną ir ją sudaužė, paskui ukrainietė čiupo lietuvei už plaukų ir ją tampė. Tada ir jis buvo pribėgęs prie jų, bandė jas išskirti ir kiti baro lankytojai buvo priėję jų skirti, bet po to lietuvė vėl čiupo nuo stalo stiklinę ir metė ją į durų vitražinį langą; sudužo tik stiklinė, langas liko sveikas. Jis tuomet perspėjo lietuvę moterį, kad jeigu toliau konfliktuos, ji bus išprašyta iš baro. Lyg kažkieno prašė, kad tą patį pasakytų ir ukrainietei. Paskui kažkas ukrainietę išvedė į lauką, bet parėjus gal kokioms 3 minutėms, ukrainietė vėl grįžo į barą ir nuėjo tiesiai prie lietuvės. Jos tuomet vėl susigrūmė, buvo pargriuvusios ant grindų. Paskui lietuvė atsistojo, nuo stalo paėmė lygtai alaus bokalą ir metė jį, pataikė ukrainietei į galvą, šiai pradėjo kraujuoti galva. Jis dar prieš tai buvo iškvietęs policijos pareigūnus, jie atvyko gal praėjus dviems minutėms po to, kai lietuvė pataikė ukrainietei iš bokalo į galvą. Jį patį šis įvykis papiktino, buvo nemalonu žiūrėti į dvi neblaivias moteris, kurios žmonių minioje aiškinasi santykius; dėl jų elgesio baro aplinka tapo nesaugi, buvo mėtomi bokalai, kurie galėjo sužeisti ir kitus baro klientus, jam sukėlė nemalonių emocijų moterų elgesys. Po įvykio ukrainietė buvo išvežta į ligoninę, o lietuvė grįžo atgal į barą ir jokių konfliktų nebebuvo (1 t., b. l. 112-115).

Iš 2023 m. kovo 31 d. – balandžio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad D. J. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 116-128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. U. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. 25 d. iki vidurnakčio su automobiliu nuvežė savo brolį A. U. kartu su jo drauge S. (pavardės nežino) į barą ,,Čiba“, esantį Gargždų m., Klaipėdos r., pats su draugu S. prie jų prisijungė vėliau. Prie gretimo staliuko sėdėjo brolio A. buvusi sutuoktinė I. P. su drauge M.. Po 15-30 minučių I. iniciatyva prasidėjo žodinis konfliktas tarp jos ir jo brolio A., jie šaukė vienas ant kito, naudojo ir necenzūrinius žodžius. Po kiek laiko I. ir jos draugės pradėjo erzinti S., menkinti ją kaip ukrainietę. Po kažkurio laiko S. jam užsiminė, kad „neatlaikys“ ir nuėjusi trenks I.. S. ir I. sėdėjo viena priešais kitą, todėl nuolat žiūrėjo viena į kitą. Beveik visi baro staliukai buvo užimti, tačiau jokie kiti pašaliniai asmenys nebuvo priėję prie jų ar I. staliuko, išreikšdami nepasitenkinimo. Praėjus maždaug 1-1,5 val. nuo jo atėjimo, jis kartu su A. ir draugu S. išėjo parūkyti į lauką, kai per vitrininį langą pamatė, jog vyksta konfliktas staliukų tarpe, kur buvo sambrūzdis, sumaištis ir asmenų būrys. Po to matė, kaip I. metė stiklinę tiesiai į S., pataikė jai į kaktą ir ši nukrito ant grindų. Tada jis sugriebė I. ir ją laikė, stumdamas ją šalin link baro. Jam ją paleidus, I. pagriebė kitą stiklinę, kurią metė tiesiai į jį, tačiau jis pasilenkė į šoną, dėl ko stiklinė nuskriejo link išėjimo, į sienos kairę pusę. A., būdamas neblaivus, norėjo konfliktuoti su I., tačiau jis jį kartu su S. išstūmė lauk iš baro. Po stiklinės metimo pamatė, jog S. praskelta kakta ir bėga kraujas. Jis negirdėjo, kad pašaliniai asmenys būtų išsakę kažkokių nusiskundimų ar nepasitenkinimo dėl ką tik įvykusios situacijos. Konfliktinė situacija bare jam nemalonių jausmų nesukėlė, mano, kad tai tiesiog A. ir I. asmeninis reikalas, visą konfliktą inicijavo I., kuri taip pat vartojo ir daug keiksmažodžių. Už 5-10 minučių atvyko ir policija, ir greitoji medicinos pagalba, kuri S. išvežė į ligoninę, o jis su draugu ir I. su drauge pasiliko bare (1 t., b. l. 144-148).

Panašiai ikiteisminio tyrimo metu parodė ir liudytojas A. U. (1 t., b. l. 155-158).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų I. P. ir S. N. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes nustatyta, jos viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamosios suvokė, kad jų veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jos demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl tokia kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų I. P. ir S. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nei vienos iš jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji I. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, ne visas paskirtas baudas sumokėjusi. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajai paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji S. N. šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažįstama kalta padariusi vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Teismas, įvertinęs tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnyje numatytą švelniausią viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį, nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. N. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, pirmą kartą teisiamoms nedirbančioms ir mažamečius vaikus auginančioms kaltinamosioms papildomai skirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – šiuo atveju nereikia, nes bausmės tikslai bus pasiekti ir be jos.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 117,51 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas, tačiau kaltinamoji I. P. jau yra sumokėjusi už S. N. suteiktas medicinines paslaugas, todėl ieškinio tenkinimui pagrindo nebėra, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. P.pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jai bausmę – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jai galutinę bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenei labui.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

S. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jai bausmę – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jai galutinę bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenei labui.

S. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamosioms, kad nesutikdamos su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo kiekviena iš jų turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją (-ąsias) kalta (-omis), teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamosioms šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas