Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikinoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pastolių montuotoju, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikinoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

A. V. 2021 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo Latvijos piliečio V.s-P. E. vardu išduotą galimybių pasą su QR kodu, jį laikė savo mobiliojo ryšio telefone „iPhone“ ir 2021 m. spalio 25 d. apie 19.13 val. adresu, Pramonės pr. 29, Kaune, prekybos centre „Maxima“, tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

A. B. 2021 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo Latvijos piliečio V.-P. E. vardu išduotą galimybių pasą su QR kodu, jį laikė savo mobiliojo ryšio telefone „iPhone“ ir 2021 m. spalio 25 d. apie 19.13 val. adresu, Pramonės pr. 29, Kaune, prekybos centre „Maxima“, tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad draugas prašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti alaus be to, jie norėjo nusipirkti maisto. Draugas atsiuntė jam savo galimybių pasą, todėl jis kartu su A. B. nuvyko į parduotuvę. A. B. į parduotuvę nuėjo pirmas. Tuomet į parduotuvę ėjo jis. Jo galimybių pasą nuskenavo, jį įleido į parduotuvę, tačiau priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė jį į apsaugos postą. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir įformino įvykį. Jų draugas pats nėjo į parduotuvę, nes buvo girtas. Latvijos Respublikoje einant į parduotuves jiems nereikia galimybių paso. Pripažįsta, kad eidamas į parduotuvę jis naudojosi svetimu galimybių pasu. Prieš teismo posėdį jis pasiskiepijo, kad turėtų galimybių pasą. Jis anksčiau neteistas, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atiduodant jį laiduotojo I. K. atsakomybei. Lietuvoje jis pasibaigė kursus, gavo sertifikatą ir ketina vykti į Olandiją.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad kartu su A. V. ėjo į parduotuvę apsipirkti. Svetimą galimybių pasą jam atsiuntė A. V.. Tvirtina A. V. parodymus ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atiduodant jį laiduotojo I. K. atsakomybei, kadangi jis yra vyresnis, turi daugiau patirties, sportuoja, galėtų rodyti teigiamą pavyzdį. Jis nėra turėjęs jokių teisės pažeidimų. Po bylos nagrinėjimo ketina išvykti į Olandiją dirbti.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 25 d. jai dirbant UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Maxima“, Pramonės pr. 29, Kaune, tikrinant prie įėjimo durų į parduotuvę įeinančių asmenų galimybių pasus, apie 19.13 val. atėjęs vaikinas pateikė ES galimybių pasą, kuris išduotas Latvijos piliečiui V.-P. E.. Vėliau įleidinėjant žmones priėjęs visai kitas vaikinas vėl pateikė Latvijos piliečio V.-P. E. ES galimybių pasą. Supratus, kad šie vaikinai naudojasi ne savo galimybių pasu jie buvo sulaikyti (b. l. 24).

Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta Latvijos piliečius A. V. ir A. B., jie kartu atvyko į Lietuvą dalyvauti mokymuose ir gavus pažymėjimus vyks kartu dirbti į Olandiją. Jis su jais bendrauja, gerai sutaria, yra draugai. Jis žino, kad A. V. ir A. B. pasinaudojo svetimu Covid-19 sertifikatu. Žino, kad jie už tai dabar yra baudžiami ir turi atsakyti. Jis su A. V. ir A. B. gerai sutaria, šie juo pasitiki, jis už juos vyresnis, turi patirtį, todėl jie klauso jo patarimų. Jie geri vaikinai, jauni, taip pasielgė iš kvailumo, supranta savo kaltę. Latvijoje jis neteistas ir administracine tvarka nebaustas. Jam išaiškintos laiduotojo teisės ir pareigos ir jis sutinka už juos laiduoti (b. l. 31-34).

Policijos ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. spalio 25 d. PC „Maxima“ apsaugos darbuotojas pranešė apie du vyrus, kuriuos jis sulaikė besinaudojančius kito žmogaus galimybių pasu (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pramonės pr. 29, Kaunas. Įvykio vietoje matomas prekybos centras „Maxima“ (b. l. 14-15). Pridėta foto lentelė (b. l. 17-20).

Daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad buvo apžiūrėti įtariamųjų MRT, kuriuose yra V.-P. E. vardu išduotas Covis-19 sertifikatas (b. l. 41-42, 50-51). Pridėtos foto lentelės (b. l. 44-46, 53-55).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog kaltinimai A. V. ir A. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino.

BK 302 straipsnyje 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Byloje nustatyta, kad A. V. ir A. B. 2021 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdami teisėto pagrindo, įgijo Latvijos pil. V.-P. E. vardu išduotą galimybių pasą su QR kodu, jį laikė savo mobiliojo ryšio telefone „iPhone“ ir 2021 m. spalio 25 d. apie 19.13 val. adresu, Pramonės pr. 29, Kaune, prekybos centre „Maxima“, tyčia, siekdami patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdami karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui, tokiu būdu laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti A. V. ir A. B. prašymai ir I. K. prašymas, kuriais prašoma perduoti kaltinamuosius A. V. ir A. B. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, Lietuvos Respublikoje nusikalto pirmą kartą (b. l. 103), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, duomenų apie administracinius nusižengimus nėra (b. l. 103). Duomenų apie buvimą psichiatro ar priklausomybių įskaitoje nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, Lietuvos Respublikoje nusikalto pirmą kartą (b. l. 103), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, duomenų apie administracinius nusižengimus nėra (b. l. 103). Duomenų apie buvimą psichiatro ar priklausomybių įskaitoje nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojo I. K. sutikimas perduoti kaltinamuosius jo atsakomybei pagal laidavimą. Duomenų apie teistumus ar administracinius nusižengimus byloje nėra, jis kartu su kaltinamaisiais vyks dirbti į Olandiją, turės galimybę jiems daryti įtaką ir prižiūrėti, kad daugiau nenusikalstų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojo duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad jis yra kaltinamųjų bendradarbis, kritiškai vertina kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad I. K. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkamas būti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamieji A. V. ir A. B. gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes laiduotojas prisiima atsakomybę už du kaltinamuosius, jie išvyksta dirbti į kitą šalį, nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 77-78, 98-99) buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su „body“ kamerų įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 105), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo I. K. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo I. K. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. V. ir A. B. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. V. ir A. B., kad jeigu laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. K., kad jis gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamiesiems kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su „body“ kameros vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.