Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi antstolės D. M. pareiškimą dėl administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą nubaustas 300,00 Lt bauda, kurios pažeidėjas laiku nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis nutarimo vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu, administracinės baudos išieškojimo vykdymas nutrauktinas.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai buvo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d.). Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Nutarimas dėl baudos paskyrimo R. I. buvo priimtas 2009 m. lapkričio 23 d., teikimas dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda buvo surašytas 2012 m. spalio 15 d., t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po nuobaudos paskyrimo. Susipažinus su antstolės pateikta vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, išsiuntė siūlymą sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas, keletą kartų užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas, Sodrą apie skolininko darbovietes, patikrino Gyventojų registro duomenis bei 2012-10-15 surašė išieškojimo negalimumo aktą. Byloje nėra tokių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo buvo nuolat ir intensyviai bandoma iš R. I. išieškoti baudą, siunčiami raginimai jo gyvenamosios vietos adresu. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ar tokio nutarimo perdavimo vykdyti bauda nėra išieškoma, vykdymo proceso metu nesiėmus intensyvių veiksmų baudai išieškoti, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Kadangi antstolė nenurodė priežasčių, kodėl R. I. paskirta nuobauda per visą laikotarpį nebuvo pakeista kita nuobaudos rūšimi, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatymų analogija ir R. I. atžvilgiu iki šiol neįvykdyto 2009-11-23 nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d., ATPK 249 str., 296 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės D. M. pareiškimą dėl administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais palikti nenagrinėtu.

R. I. atžvilgiu teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimu (administracinėje byloje Nr. A-7813-738/2009) paskirtos 300,00 Lt administracinės baudos išieškojimo vykdymą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.