Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 dalimis, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2014-07-02 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju teismo įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies sudedant, ir taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams su šešiolikos (16) MGL dydžio paskirta bauda su neatlikta jos dalimi.

Taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį , 2 dalies 3, 5, 8 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas: -gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligas, kai nuteistasis sutinka;-pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; -neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtos pareigos vykdyti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Nuo 2016-01-04 probuojamasis įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą.

2016-10-03 Varėnos rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Toks teikimas motyvuojamas tuo, kad probuojamasis per kontroliavimo laikotarpį nevykdo teismo įpareigojimo dirbti nuo 2016-08-03. Nevykdo jam sudaryto priežiūros plano, du kartus neatvyko pokalbiui į probacijos tarnybą dėl nuosprendžio vykdymo. 2016-09-21 baustas pagal ATPK 131 str.6 d.

Probuojamasis paaiškino, kad iš registracijos darbo biržoje, kaip bedarbis, ieškantis darbo, išbrauktas, nes neatvyko nustatytu laiku registruotis. Teigia, kad įsidarbins netrukus, nes susirado darbo vietą. Pripažįsta, kad neteisingai pasielgė neatvykdamas į probacijos tarnybos skyrių.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad reikalinga padaryti pertrauką teikimo nagrinėjime, kad įsitikinti ar probuojamasis tikrai ketina įsidarbinti.

Prokuroras palaikė probacijos tarnybos atstovės nuomonę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamasis vykdo nuosprendžiu paskirtą teismo pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kadangi nuo 2016-01-12 lanko psichologo konsultacijas Varėnos psichikos sveikatos centre.

Probuojamasis nevykdo nuosprendžiu paskirtos pareigos – pradėti dirbti, tęsti darbą, kadangi nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje.

Probuojamasis vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 131 str.6 d. Pragyvena iš įvairių pasitaikančių atsitiktinių uždarbių. Jo rizika pakartotinai nusikalsti pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, yra vidutinė ( 42 balai). Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra.

Įvertinus surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad A. P. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – pradėti dirbti, tęsti darbą. Šis pažeidimo laikotarpis nėra ilgas, nes darbo santykiai nutraukti nuo 2016-08-03. Probuojamasis nurodo, kad yra susitaręs dėl darbo sutarties sudarymo ir netrukus pradės dirbti.

Teismas mano, kad sprendžiat bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, padaryti pažeidimai įvertintini bendrame nuteistojo elgesio kontekste, vienodai atsižvelgiant tiek į neigiamus, tiek į teigiamus jo elgesio aspektus.

Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2016-01-04. Probuojamasis 2016-09-21 baustas pagal ATPK 131 str.6 d. (vairavo dviratį neblaivus). Praktiškai probuojamasis laikosi dviejų, iš trijų paskirtų teismo pareigų – gydytis priklausomybės nuo alkoholio ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o šiuo metu nevykdo paskirtos pareigos - pradėti dirbti, tęsti darbą.

Šios aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad probuojamasis nesiekia integruotis į gyvenimą, piktybiškai nevykdo nuosprendžiu paskirtų teismo pareigų.

Pagal nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad šiuo metu nėra probuojamojo sisteminio, piktybinio elgesio, nevykdyti paskirtų teismo pareigų.

Teismo posėdis negali būti atidėtas tuo pagrindu, jog siekiama įsitikinti ar probuojamasis pagal jo nurodomas aplinkybes atliks veiksmus (įsidarbins ateityje nurodytu laiku). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad probuojamasis nedirba, nėra registruotas darbo biržoje bedarbiu. Kiekvienas asmuo turi teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą. Nagrinėjant teikimą tiriamos aplinkybės dėl probuojamojo elgesio ir įstatymų, reglamentuojančių bausmės vykdymo atidėjimą laikymosi ir vykdymo. Teismas, išnagrinėjęs teikimą dėl probuojamajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi nustatyti, ar yra sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ar tokių sąlygų nėra, o ne laukti ar tam tikros aplinkybės dėl pareigos vykdymo atsiras ar išnyks.

Probacijos įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis ( Probacijos įstatymo 1 str.2 d.). Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės numatytos Probacijos įstatymo 30 str., o būtent šio straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo pareigų, nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Tokios įstatymo nuostatos taikomos visu probacijos laikotarpiu, todėl probuojamajam nevykdant ar netinkamai vykdant nuosprendžiu paskirtas pareigas, ateityje gali būti pateiktas naujas teikimas.

Šiuo metu nenustatyta, kad probuojamasis bausmės atlikimo tvarką pažeidinėja sistemingai, taip pat sistemingai nevykdo jam paskirtos pareigos pradėti dirbti, tęsti darbą, ir dėl to tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 1, 3, 30 straipsniais,

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2015-12-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.