- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- 1-225-1011/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. U., R. M.
- Advokatai
- Vladimiras Buslovičius
- Kategorijos
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. U. (A. U.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietybė, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:
1) 2010-09-17 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d. (2 epizodai), 259 str. 1 d. paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė (2012-09-14 paleistas iš pataisos namų);
2) 2017-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 24 MGL dydžio bauda;
3) 2017-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 168 str. 1 d. (5 epizodai), 148 str. 1 d. – 16 mėn. laisvės apribojimo bausme;
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., padarymu.
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietybė, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neturintis išsilavinimo, nedirba, teistas:
1) 1998-01-12 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal BK 232¹ str. 1 d. (BK str. redakcija iki 2003 m.) – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 1999-10-21 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal BK 232¹ str. 5 d. (BK str. redakcija iki 2003 m.) – 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
3) 2006-03-29 Panevėžio m. apyl. teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme;
4) 2007-03-22 Panevėžio m. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
5) 2012-03-29 Vilniaus r. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;
6) 2014-04-29 Vilniaus r. apyl. teismo pagal BK 227 str. 2 d. – 40 parų arešto bausme;
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., padarymu;
8) 2019-01-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu – 50 MGL ( 2500 Eur) bauda; taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 m. uždrausta vairuoti transporto priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat pardavė psichotropines medžiagas, o būtent:
2018-05-06 apie 23.40 val. neteisėtai parduodamas už 7 Eur išplatino R. M. 0,928 g. augalinės kilmės psichotropinę medžiagą 5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido), o likusius 7 vnt. folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis: karfentaniliu (0,00014 g) ir metadonu (0,006 g), bespalvį skaidrų skystį su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g), bei 0,187 g augalinės kilmės psichotropinę medžiagą 5‑Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido) A. U. laikė iki 2018-05-07 nuo 2.15 val. kol adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.
Tokiais veiksmais A. U. padarė 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
R. M. neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas, be tikslo jas platinti, o būtent:
2018-05-06 (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nebuvo nustatytas) (duomenys neskelbtini) iš A. U. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo 1 lankstinuką (0,928 g) su augalinės kilmės psichotropine medžiaga 5-Fluoro-ADBICOS(N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido), kuriuos iki 2018-05-06, 23.40 val., neteisėtai laikė savo dešinėje rankoje, kol (duomenys neskelbtini), rado policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais R. M. padarė 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis A. U. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies bei parodė, kad galimai 2018-05-06 apie pusė dvylikos pas jį užėjęs R. paprašė „džiojinto“ sukto tabako popieriukuose (jį pardavinėja parduotuvėse). Kaltinamasis užėjęs namo pažiūrėjo ir grįžęs pasakė, kad jau nėra. R. M. jau stovėjo perplėšęs permatomą maišelį, todėl pasakė „ble ką daryt, duok popieriuką kokį“. Užėjęs namo kaltinamasis paėmė popieriuką, išnešė jam, R. M. subėrė į popieriuką ir išėjo. A. U. išėjo apsiprausti ir stovėję pareigūnai pasakė, kad jis bus suimtas, ir jie užėjo į namus. R. pareigūnai išvedė į virtuvę. Kažką pakalbėję už poros minučių grįžo atgal. R. M. pradėjo sakyti, kad narkotines medžiagas nupirko pas jį. Prasidėjus kratai pas kaltinamąjį rado narkotikų (savo naudojimui 7 lankstinukai fentanilio, metus rūkyti likusios žolės „chimkis“ (perėjo ant kitų narkotikų), metodono). A. U. nurodė nežinantis kam naudojamas karfentanilis. Girdėjo, kad jis skirtas stambiems gyvūnams maitinti, bet jie jį naudoja kaip pakaitalą heroinui, tuo metu nesuprato, kad tai pavojinga medžiaga. Metadoną nupirko, kad numalšintų „lomkes“, nes norėjo mesti vartoti karfentanilį, tačiau tam leidimo neturėjo. Oficialiai niekur nesigydė nuo narkomanijos. Karfentanilį jis pirkdavo tabore, netoli savo namų, metadoną pirko toje įstaigoje, kur narkomanai gydosi. A. U. patikino, kad niekada nepardavinėjo narkotinių medžiagų. Kratos metu rastus pinigus (apie 360 Eur) A. U. nurodė su sugyventinę taupęs naujoms durims įstatyti. Su R. M. pažįstami – juos supažindino narkomanai tabore. R. M. per pažįstamus turėjo jo numerį, tačiau tą dieną prieš ateinant neskambino. R. M. su draugu čigonu dažnai pas jį ateidavo. Narkomanai susirinkdavo virtuvėje rūkyti. R. M. į jį nesikreipdavo nei vardu, nei pavarde, bet sakydavo „zdarov, zdarov“. A. U. turi pravardę „U.“, bet taip jo nevadina, nes jis pyksta. Su R. nebuvo susipykę. Jokių skolų jis neturėjo (anot jo, du ar vienas euras nelaikoma skola). Kaltinamojo nuomone, pareigūnai darė spaudimą R. M. virtuvėje, nes jis iš pradžių kitaip kalbėjo. Jis nežino koks jo tikslas meluoti (gal nori jį „užsodinti“ – per metus buvo 5 kratos). Kaltinamasis turėjo svarstykles pasverti dozes, nes dažnai vaikščiodavo parūkyti ir pardavėjai mažiau įdėdavo narkotikų. Ant svarstyklių buvo likę „chimkis“ pėdsakai, nes metė tik prieš du mėnesius.
Kaltinamasis R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai bei parodė, kad nelabai pamena tiksliai kada (galbūt tada, kaip nurodyta kaltinamajame akte) vakare atėjo pas A. U. į namus (duomenys neskelbtini) nusipirkti parūkyti žolės. Atėjęs į virtuvę kaltinamasis paklausė, ar jis turi „chimkos“, o A. U. pasakė, kad turi, ir jam atnešė iš savo buto. Jis sumokėjo 7 Eur (jam atrodo, kad „kapeikomis“ mokėjo – 3 vnt. po 2 Eur ir 1vnt. po 1 Eur). Iš anksto supakuotas medžiagas jam perdavė virtuvėje. Netikrino žolės ir kiekio, nes patikėjo juo. Pirkimas įvyko greitai. Jis žinojo, kad tai sintetiniai kanabinoidai. Kaltinamasis nebuvo atsinešęs savo popieriaus. R. M. pas A. U. antrą kartą pirko žolę, kitų narkotinių medžiagų iš jo nėra pirkęs. Kaltinamasis žinojo, kad A. U. pastoviai turi narkotikų ir juos parduoda. Išėjus ir nusileidus į pirmą aukštą, prie išėjimo jį sulaikė policija ir pasakė, kad tai narkotikai. R. M. ir A. U. supažindino narkomanai. R. M. daug metų vartoja narkotikus, tačiau pažadėjo, kad gydysis, nes nori normaliai gyventi ir dirbti. R. M. nurodė, kad labai gailisi. Anot kaltinamojo, jokio spaudimo iš pareigūnų nebuvo, neteko su pareigūnais ankščiau bendrauti. Pašalinių asmenų jis nematė įvykio metu. Tuo metu turėjo telefoną, mano, kad A. U. kontaktai buvo jame. Tačiau jam iš anksto neskambino, o tiesiog atėjo. Jam buvo atlikta asmens krata, tačiau kaltinamasis nepamena, ar jam ėmė šlapimo tyrimą.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta specialistė J. L., surašiusi 2018-06-13 specialisto išvadą, paaiškino, kad pas R. M. ir A. U. rasta psichotropinė medžiaga – 5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamidas) – į narkotinių ir psichotropinę medžiagų sąrašą buvo įtraukta nuo 2014-02-21. Ši medžiaga iš narkotinių ir psichotropinę medžiagų sąrašo niekada nebuvo išbraukta, t. y. buvo jam tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek vėliau. Ši medžiaga yra sintetinis kanabinoidas, kuris vartojamas užpurškiant ant nikotino ar ant kitos žolės. Atandartinio pavyzdžio tyrimų centre šios medžiagos nėra dėl tos priežasties, jog tokio pavyzdžio įsigijimas brangiai kainuoja (kelis tūkstančius eurų), o per metus atliekami tik keli su šia medžiaga susiję tyrimai. Tyrimų centras turi įsigijęs visus standartus narkotinių medžiagų, kurios yra naudojamos labai dažnai ir gaminamos Lietuvoje.
Liudytojas pareigūnas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) su kolega pėsčiomis ėjo pažiūrėti aplink namą kas vaikšto, nes turėjo informacijos, kad ten dažnai vaikšto neadekvatūs asmenys, vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis. Jie pastebėjo greitai bėgantį vieną romų tautybės pilietį, kuris įbėgo į namo laiptinę. Dėl tokio įtartino elgesio jie nubėgo iš paskos. Anot pareigūno, jis jų matyt negalėjo, nes buvo tamsu. Tyliai einant prie durų jie išgirdo pokalbį (didelė erdvė ir ilgas koridorius, aidas – gerai girdėjosi). Kalba buvo apie narkotikus (tiksliai neatsimena kokia kalba jie kalbėjo). Viso pokalbio pareigūnai negirdėjo, tik dalį. Labai greitai (gal po 1 min.) sektas asmuo išbėgo, o jo kolega iš karto jį 4 aukšte ar 5 aukšte prie laiptų sulaikė – jis rankoje turėjo 1 popierinį lankstinuką. Pareigūnai paklausė pas tą asmenį, kokia tai medžiaga. Jis pasakė, kad tai augalinės kilmės narkotinė medžiaga – „chimka“. Pas ką įsigijo jis nesakė, nes praktiškai ten viskas ir įvyko, jie girdėjo pas ką jis įsigijo. R. M. iškart prisipažino, kad savo naudojimui paėmė žolės. Iš karto pribėgus prie durų – koridoriuje surado ir sulaikė kitą žmogų (U.). A. U. iškart neprisipažino. Durys į jo butą buvo atidarytos – netoli įėjimo iš kairės pusės ant stalo matėsi tokie patys lankstinukai, kokius turėjo pirmas sulaikytas asmuo (lankstinukai buvo žurnalo iškarpos). Pareigūnai pranešė tyrėjams, kad galimai vyko prekyba. Atvažiavusi grupė pradėjo daryti kratą, per kurią dar buvo rasta narkotinių medžiagų (daugiau negu 10 lankstinukų) ir pinigų (kiek – neatsimena). Anot liudytojo, A. U. kratos metu jau prisipažino (kad padavė tą lankstinuką), nes buvo rasti narkotikai. Pareigūnas nurodė, kad jokio poveikio kaltinamiesiems nedarė. Liudytojas nurodė, kad pačios medžiagos ar lankstinuko tikrai neperžiūrinėjo (gal kolega pažiūrėjo, bet liudytojas tuo abejoja, nes po to visas procesas vyko su tyrėjais).
Liudytojas pareigūnas T. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepažįsta kaltinamųjų, žino juos iš matymo. Kiek prisimena įvykį, tai patruliavo su kolegomis (dažnai tenka patruliuoti antrojo policijos komisariato teritorijoje, kur yra (duomenys neskelbtini) namas bei taboras ir jo prieigos, kur dažnai lankosi asmenys vartojantys narkotikus). Iš kriminalinės policijos pareigūnų turėjo duomenų ir informacijos, kad ten nuolat vykdoma prekyba narkotinėmis medžiagomis. Bendrauta buvo su asmenimis, kurie nurodė, kad būtent to namo 2 aukšte asmuo pravarde „U.“ pardavinėjo narkotikus. Patruliuodami antrojo policijos komisariato teritorijoje kartu su kolegomis nusprendė stebėti tą namą. Palikę tarnybinį automobilį atokesnėje vietoje su M. V. nuėjo prie to namo. Prie namo yra vaikų žaidimo aikštelė su paaukštinimu – iš ten matomas visas namas ir jo prieigos. Ten būnant pastebėjo, kad privažiavo automobilis, iš kurio išbėgo vienas iš kaltinamųjų (R. M.) ir bėgte nubėgo į laiptinę. Jie nusekė iš paskos. Asmuo pakilo į 4 aukštą. Pareigūnai tuo metu buvo toje pačioje laiptinėje ir einant link laiptų girdėjo kaip žmogus pasistukseno į duris. Tas atidarė duris ir iškart pasislėpė. Priėjo asmuo į bendro naudojimo patalpą priešais ir pareigūnai stovėdami kelių metrų atstumu girdėjo kaip bendravo su sekamu asmeniu, klausdamas „ar turi“, jo paklausė „kiek tau reikia“. Asmenys kalbėjo rusų kalba (liudytojas juos suprato). Liudytojas nurodė, kad suprato, jog pokalbis ėjo apie narkotines medžiagas. Po kelių sekundžių romų tautybės asmuo pradėjo bėgti link pareigūnų. Jis buvo sulaikytas 4 aukšte laiptinėje prie laiptų, kai bandė praryti popieriaus lankstinuką, kurio viduje buvo rasta augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Jo kolega nubėgo link to buto ir išeinant iš bendro naudojimo patalpos sulaikė asmenį, kuris pardavė narkotines medžiagas. R. M. prisipažino iškart kur įsigijo – pasakė, kad įsigijo pas „U.“. Paklausus, kas tai per narkotinė medžiaga, paaiškino, kad tai „chimkis“, pasakė už kiek pirko. Į įvykio vietą buvo iškviesti pareigūnai, kurie atliko kitus procesinius veiksmus. A. U. iš pradžių viską neigė ir teigė, kad jį sulaikė už nieką. Pareigūnams atliekant kratą A. U. prisipažino, kad pardavė narkotikus, tačiau teigė, kad narkotinių medžiagų daugiau neturi. Vėliau parodė bendro naudojimo patalpose slėptuves. Pareigūnai užėjo į kaltinamojo butą, kadangi jis buvo atrakintas. Bute ant stalo gulėjo popieriaus lankstinukai (tokie pat kaip ir narkotinė medžiaga pas sulaikytą asmenį). Kratos metu dar buvo rasta keli folijos lankstinukai su galimai narkotinėmis medžiagomis, elektroninės svarstyklės (nepamena, ar bendro naudojimo patalpose ar pas jį bute), pinigai (negali pasakyti kiek pinigų buvo – buvo ir monetų, ir smulkių pinigų). Kaltinamieji, kiek įmanoma, buvo atskirti, kad jie negalėtų tarpusavyje bendrauti. Liudytojas patikino, kad A. U. poveikio ar gąsdinimo, ar reikalavimo kažką duoti, ar pasakyti nebuvo. Tarnybinis pranešimas buvo rašomas vietoje iki atvykstant kriminalinės policijos pareigūnams.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. U. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Vertėjas jam nereikalingas, lietuvių kalbą moka gerai. Nori paaiškinti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, kartu su broliu A. U. ir sugyventine J. R. Bute turėjo buteliuką su metadonu, kurį pirko be recepto iš nepažįstamo asmens prieš porą dienų. Taip pat turėjo 7 vnt. folijos lankstinukų su heroinu, ji vartoja pats ir jį turėjo savo reikmėms. Nori paminėti, kad brolis ir jo sugyventinė narkotikų nevartoja ir apie tai, kad jis jas turi, jie nežinojo. Jis pats pradėjo vartoti neseniai, maždaug porą mėnesių. Kratos metu surado ir paėmė tabaką (2 vnt.) jis priklauso jam, jis jį rūko, pirko iš parduotuvės. Bendro naudojimo virtuvėje turėjo elektronines svarstykles, jas ten padėjo, nes jos jam buvo nereikalingos. Taip pat buvo rastas šovinys, kuris priklauso broliui, jis buvo pramuštas ir viduje matosi šratai, jį laikė kaip suvenyrą. Surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai priklauso jo broliui, pačiam priklausė tik Nokia 3310, kurio IMEI neatsimena. Rasti 300 Eur buvo jo ir sugyventinės J. – jie taupė naujoms durims, tuos pinigus laikė savo piniginėje, kitame skyriuje. Taip pat toje pačioje piniginėje buvo jam priklausančių 60 Eur, buvo ir monetų, kiek tiksliai neatsimena, žino, kad pareigūnai išėmė ir tik 7 eurus akcentavo. Dar buvo centų, bet kiek tiksliai negali pasakyti, nes neskaičiavo. Nori paaiškinti, kad prieš porą mėnesių susipažino su R., kurio pavardės nežino. R. pas jį užėjo tam, kad pasiūlyti parūkyti „himkės“. Jis atsisakė. Jis paklausė ar turįs popieriukus sukti tabakui, jis atsakė, kad tuoj atneš. Iš savo kambario atnešė popieriukus, tabakui sukti, vieną ritinėlį. R. pas jį atėjo jau turėdamas „himkės“, jis pas save namuose tokio tabako neturėjo ir jam parduoti negalėjo. Kodėl jis sako, kad jis jam pardavė, nežino, gal supyko ant jo, nes atsisakė su juo rūkyti. Nori paminėti, kad kai R. išėjo, jis nuėjo į prausyklą, o kai iš jos išėjo, koridoriuje pamatė policijos pareigūnus, kurie iš karto jį sulaikė. Nori paminėti, kad prausykla yra kitose patalpose, gale koridoriaus, t. y. nuo virtuvės maždaug 10 metrų. Dėl įvykio daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 4–5).
Ikiteisminio tyrimo metu pakartotinai įtariamuoju apklaustas A. U. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad narkotinės medžiagos 7 vnt. folijos lankstinukuose priklauso jam. Jas turėjo savo reikmėms, nes yra vartojantis bei jam priklauso skystas metadonas. Jis turėjo namuose „himkės“, kurią pirko maždaug prieš porą savaičių iki kratos. Pirko iš pažįstamo vyro, žino jį tik iš matymo, jo duomenų neturi. Parūkęs „himkės“ ją pasidėjo ir daugiau nerūkė, nes jam nuo jos buvo bloga. Taip pat turėjo paprastą tabaką sukimui, kuris liko po to, kai jį naudojo. Šaldytuve laikė metadono buteliuką, kurį įsigijo be recepto. Jį turėjo tam, kad numalšinti poveikį po narkotikų vartojimo, nes narkotikų vartojimą ketino nutraukti. Ketino pats gydytis metadonu nuo priklausomybės narkotikams. Dėl to, kuo yra kaltinamas, kad pardavė „himkę“ – neprisipažįsta. Jis niekam nieko nepardavė. Apie tai pasakojo praeitoje apklausoje ir parodymų nekeičia. 2018-05-06 pas jį atėjo R. R. siūlė jam parūkyti, bet jis atsisakė, nes nuo jos jam buvo bloga. R. turėjo rankose „himkę“ supakuotą celofaniniame maišelyje, kurį jis jau buvo praplėšęs. Kai jis atsisakė, paprašė atnešti popieriaus įdėti jo „himkę“, kad neišbyrėtų. Jis atnešė popieriaus lapą, atrodo, iš žurnalo, kokio tiksliai nepamena. Tuomet R. susisuko „himkę“ į jo popieriaus lapą ir išėjo, o pats tuo metu išėjo į vonią, kuri yra netoliese jo buto ir virtuvės. Butas jo yra priešais virtuvę. Kai išėjo iš vonios, pamatė R. ir policijos pareigūnus, užtruko maždaug 5 min. (arba 15 min - neįskaitoma). Nori paminėti, kad jiems teko palaukti kitų pareigūnų, kurie atliko kratą. R. pareigūnams pasakė, kad siūlė rūkyti, bet vienas pareigūnas (aukšto ūgio) jį nusivedė iš kambario, o kai sugrįžo, jis jau sakė, kad pas jį (apklausiamąjį) pirko „himkę“. Dėl to, kad ant jo svarstyklių yra „himkės“ likučių gali paaiškinti, kad jis su jomis eidavo pirkti sau „himkės“ tam, kad žinotų ar tikslų kiekį parduoda. Jis pats pasisverdavo, nes pardavėjai būdavo, kad apgaudavo. Pripažįsta, kad „himkę“ laikė porą mėnesių (t. 2, b. l. 11–12, 17–18).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų gailisi. Nori paaiškinti, kad pas „U.“ (tikslaus vardo ir pavardės nežino) pirko vieną popierinį lankstinuką narkotinės medžiagos „himke“ (tai žolė, iš kurios daro suktinę) už 7 Eur. Iš vieno lankstinuko susuka vieną suktinę. Pas „U.“ žolės pirko jau antrą kartą. Jam padavė 3 vnt. po 2 Eur ir 1 Eur. „U.“ gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Pas jį eidavo pirkti narkotikų prieš tai nesusitaręs, jo telefono numerio neturi, jam niekada neskambino. Su juo susipažino Naujininkų mikrorajone, prieš mėnesį. Tikslaus laiko kada nusipirko narkotikų, pasakyti negali, nes neatsimena, gali būti įtarime nurodytu laiku. Nori paminėti, kad kai minėtu adresu nusipirko narkotikus bendro naudojimo virtuvėje iš „U.“, jam išeinant iš virtuvės, iškarto koridoriuje jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į 2 PK. Narkotikus vartoja apie 10 metų, todėl įsigijo minėtą popierinį lankstinuką savo reikmėms. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 1, b. l. 101–102, 108, 113–114).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos trečiojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2018-05-06 darbo metu apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), patruliuodami kartu su vyriausiaisiais patruliais T. Š. ir A. J., nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta informacija, kad minėtame name vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis. Jis kartu su T. Š. būdamas prie (duomenys neskelbtini), stebėjo lauke minėto namo įėjimo laiptinę, nuo laiptinės jie buvo apie 10 metrų atstumu. Namą stebėjo apie 15 min. ir pastebėjo prie namo greitai bėgantį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo panašus į narkotikus vartojantį pilietį, kurį darbo metu jie ankščiau taip pat yra matę „Romų“ tabore. Jis kartu su T. Š. irgi įbėgo iš paskos ir sekė R. M. iki ketvirto aukšto, kur R. M. bendro naudojimo patalpoje, virtuvėje susitiko su vyriškiu, kaip vėliau paaiškėjo A. U., gim. (duomenys neskelbtini), pravardė „U.“. Jis kartu su T. Š. stovėjo ketvirtame aukšte, bendro naudojimo laiptinėje, prie ketvirto aukšto įėjimo durų. Kas vyko tarp R. M. ir A. U., nematė, bet girdėjo pokalbį, kaip R. M. sakė: „U. turi himkės“, prašė parduoti narkotinių medžiagų, kurias vadino „himke“. Po to jie girdėjo kaip A. U. išėjo iš virtuvės ir nuėjo pas save į kambarį, kaip vėliau paaiškėjo Nr. (duomenys neskelbtini), už kelių minučių grižo iš kambario į koridorių, kas vyko toliau jie nematė, tik girdėjo kaip R. M. pasakė A. U. „ačiū“ ir atbėgo prie aukšto išėjimo durų, kur buvo jis su T. Š.. Kartu su T. Š. nuo įėjimo į ketvirtą aukštą durų iki buto Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo apie 10 metrų atstumu. Kai jie pasitiko R. M. prie ketvirto aukšto durų, dešinėje rankoje jis laikė žurnalo popieriaus lankstinuką, kurio viduje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Paklausė R. M., kas tai yra, jis paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga „himkė“, kurią jis nusipirko ką tik pas A. U. už 7 Eur, jam davė 3 monetas po 2 Eur ir 1 monetą 1 Eur. R. M. kartu su A. U. buvo iš karto sulaikyti. Bendraujant su A. U., jis atsisakė kažką paaiškinti. A. U. kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo atidarytos, ant stalo matėsi to paties žurnalo prikarpytas popierius, kokį turėjo rankoje su galimai narkotinė medžiaga R. M. Apie įvykį iš karto informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją (t. 1, b. l. 74).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos trečiojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2018-05-06 darbo metu apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), patruliuodami kartu su vyriausiaisiais patruliais M. V. ir A. J., nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta informacija, kad minėtame name vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis. Jis kartu su M. V. būdami prie (duomenys neskelbtini), stebėjo lauke minėto namo įėjimo laiptinę, nuo laiptinės jie buvo apie 10 metrų atstumu. Namą stebėjo apie 15 min. ir pastebėjo prie namo greitai bėgantį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jie kartu su M. V. irgi įbėgo iš paskos ir sekė R. M. iki ketvirto aukšto, kur R. M. bendro naudojimo patalpoje, virtuvėje susitiko su vyriškiu, kaip vėliau paaiškėjo A. U., gim. (duomenys neskelbtini), pravardė „U.“. Kartu su M. V. stovėjo ketvirtame aukšte, bendro naudojimo laiptinėje, prie ketvirto aukšto įėjimo durų. Kas vyko tarp R. M. ir A. U., nematė, bet girdėjo pokalbį, kaip R. M. sakė: „U. turi himkės“, prašė parduoti narkotinių medžiagų, kurias vadino „himke“. Po to jie girdėjo kaip A. U. išėjo iš virtuvės ir nuėjo pas save į kambarį, kaip vėliau paaiškėjo Nr. (duomenys neskelbtini), už kelių minučių grižo iš kambario į koridorių, kas vyko toliau jie nematė, tik girdėjo kaip R. M. pasakė A. U. „ačiū“ ir atbėgo prie aukšto išėjimo durų, kur buvau jis su M. V. Kartu su M. V. nuo įėjimo į ketvirtą aukštą durų iki buto Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo apie 10 metrų atstumu. Kai jie pasitiko R. M. prie ketvirto aukšto durų, dešinėje rankoje jis laikė žurnalo popieriaus lankstinuką, kurio viduje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. M. V. paklausė R. M., kas tai yra, jis paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga „himkė“ kurią jis nusipirko ką tik pas A. U. už 7 eurus, jam davė 3 monetas po 2 eurus ir 1 monetą 1 euro. R. M. ir A. U. kartu su vyriausiuoju patruliu M. V. iš karto sulaikė. Bendraujant su A. U., dėl įvykio aplinkybių jis nieko nepaaiškino. A. U. kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo atidarytos, ant stalo matėsi to paties žurnalo prikarpytas popierius, kokį turėjo rankoje su galimai narkotinė medžiaga R. M. Apie įvykį M. V. iš karto informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją (t. 1, b. l. 76–77).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. U. parodė, kad jis 2018-05-06 namuose, Adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. Butas priklauso jam ir broliui per pusę, kadangi jie ilgą laiką nemokėjo mokesčių, jį areštavę antstoliai. Ir artimiausiu laiku iš jo turi išsikelti. Tą dieną namuose buvo brolis A. ir jo sugyventinė J. R.. Jis ir brolis neturi jokių pravardžių, į patį visi kreipiasi A. Jam pravardė „U.“ nieko nesako, tai girdi pirmą kartą, į jį taip niekas nesikreipia. Ar brolį taip vadina, nežino. 2018-05-06 apie 04.00 val. atvyko namo ir pamatė, kad namuose netvarka, J. papasakojo, kad buvo pareigūnai, kurie darė kratą. Apie tai, kad jo brolis vartoja narkotikus, žinojo, matė jį apsvaigusį. Pats narkotikų nevartoja, tik alkoholį. Kad A. platintų narkotikus nematė ir apie tai nežinojo. A. šaldytuve laikė metadono buteliuką. Kaip jis jam paaiškino, tam, kad galėtų mesti narkotikus. Kai bandydavo mesti gerdavo metadoną. Namuose buvo radęs švirkštų. Nori paaiškinti, kad kratos metu pareigūnai paėmė medžioklinį šovinį, kuris priklausė jam. Šovinį gavo kaip suvenyrą iš pažįstamo, kurio duomenų jau neturi, 2002 metais, kiek žinojo, šovinys buvo netinkamas šaudyti. Nežinojo, kad šovinį laikyti kaip suvenyrą yra draudžiama. Taip pat nori paaiškinti, kad kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310, jis buvo dėžutėje. Jo nenaudojo, nes nusipirko naują išmanųjį telefoną „Vadafon 3G“, kuris buvo neveikiantis. Kiti du „Nokia“ mobilieji telefonai priklauso broliui A., ar jais naudojosi, daugiau apie įvykį neturi ką pasakot (t. 1, b. l. 80–81).
2018-05-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (t. 1, b. l. 14–15).
2018-05-07 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą be kitų paimtų objektų rastos monetos 7 Eur sumoje (t. 1, b. l. 20–23).
2018-06-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2641)-IS1-3350, kurioje nurodyta, kad:
1. Skaidraus bespalvio skysčio iš rudos spalvos plastikinio buteliuko (paketas N r. 411528), 2018-05-06 rasto ir paimto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. U., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,100 g.
Baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 441015), 2018-05-06 rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), kurie priklauso A. U., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,006 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00014 g.
Rudos spalvos sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš 1 vnt. popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 441016), 2018-05-06 rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. U., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 5-Fluoro- ADBICOS (N-(1 - Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-1 -(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamido)), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.
Rudos spalvos sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš popierinės- plastikinės pakuotės su užrašu „CHOICE“ (paketas Nr. 441016), 2018-05-06 rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. U., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.
Rudos spalvos sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš 1 vnt. popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 441021), 2018-05-06 rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. M. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 5-Fluoro- ADBICOS (N-(l-Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-l-(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamido)), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.
2. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 441018) paviršių, 2018-05-06 rastų, ir paimtų (duomenys neskelbtini), kurie priklauso A. U., psichotropinės medžiagos - 5- Fluoro-ADBICOS (N-(l-Amino-3,3-dimetil-oksobutan-2-il)-l-(4-fluoropentil)-lH-indol-3- karboksamido)) pėdsakų.
3. Nuoplovose, paimtose nuo R. M. ir A. U. dešinės ir kairės rankų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 30–35).
2018-06-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2641)-IS1-3497 nurodyta, kad du rankų pėdsakai ant lankstinuko, paimto 2018-05-06, (duomenys neskelbtini) kratos metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. (t. 1, b. l. 39–40).
2018-06-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas dėl rankų pėdsakų patikrinimo, kuriame nurodyta, kad tikrinant rankų pėdsakus Dakiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad rankos pirštų pėdsakas sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41).
2018-08-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2641)-IS1-4389 nurodyta, kad tirti pateiktas popieriaus lankstinukas, SPP Nr. 441016 ir tirti pateiktas popieriaus lankstinukas Nr. 2, SPP Nr. 441021, anksčiau tarpusavyje vienos visumos nesudarė, nes yra skirtingų leidinių skirtingų puslapių dalys (t. 1, b. l. 43–45).
2018-05-23 apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad atlikta telefonų aparatų apžiūra (t. 1, b. l. 50–52).
2018-09-14–2018-09-17 apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad dalyvaujant specialistui atlikta telefonų aparatų „Nokia“ (2 vnt.) „ZTE“ apžiūra (t. 1, b. l. 54–56).
2018-06-27 apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad atlikta piniginių lėšų apžiūra – 367 Eur (t. 1, b. l. 65–67).
2018-06-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad atlikta daiktų, paimtų apžiūros metu apžiūra (t. 1, b. l. 59–61).
2018-05-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1160/2018(01) nurodyta, kad A. U. šlapime rasta morfino, difenhidramino, metadono, EDDP. Šlapime amfeminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 49).
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai ir išvados dėl A. U. veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 260 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų.
BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – psichotropinių medžiagų pardavimas – įvykdomas veikiant tiesioginė tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad parduodama medžiaga yra psichotropinė ir norit taip veikti, t. y. turimą medžiagą parduoti. Teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičių, jų pakuotes (dydį, svorį), duomenis apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastas priemones (svarstykles ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. U. kaltė padarius jam inkriminuoją nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., visiškai įrodyta. Nors teisminio nagrinėjimo metu A. U. teigė, kad nagrinėjamu atveju R. M. jokių psichotropinių medžiagų nepardavė, tokie jo paaiškinimai prieštarauja byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams – kaltinamojo R. M., liudytojų M. V. ir T. Š. teismo posėdžio metu teiktiems parodymams, todėl vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant švelninti savo padėtį.
2018-05-07 kratos protokolas bei 2018-06-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad A. U. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu, be kita ko, buvo rastas skystis, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,100 g; 7 vnt. folijos lankstinukai (paketas Nr. 441015), 2018-05-06 rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), kurie priklauso A. U., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,006 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00014 g.; 1 vnt. popieriaus lankstinukas su 0,187 g augalinės kilmės psichotropinę medžiagą, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro- ADBICOS (N- (1 - Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-1 -(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamido)), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.
A. U. tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad visos kratos metu rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklauso jam, teigė, kad jas įsigijo savo reikmėms.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. M. savo kaltę pilnai pripažino ir patvirtino, kad 2018-05-06 apie 23.40 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą pas A. U. nusipirkti „chimkos“. A. U. patvirtino, kad „chimkos“ turi, atnešė vieną lankstinuką, kurį jis nupirko sumokėdamas A. U. 7 Eur (jam atrodo, kad „kapeikomis“ mokėjo – 3 vnt. po 2 Eur ir 1vnt. po 1 Eur). Tada netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems kurie rado pas jį įsigyta psichotropinę medžiagą.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. V. nurodė, kad patruliavimo metu tikrino gautą informaciją, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama narkotikais. Stebėdami namą matė, kaip į jo laiptinę įbėgo įtartinas asmuo, nusekė jam iš paskos, o paskui laiptinėje girdėjo pokalbį dėl narkotikų įsigijimo. Tada tas asmuo (R. M.) laiptinėje buvo sulaikytas, o rankoje turėjo 1 popierinį lankstinuką. R. M. iškarto pripažino, kad lankstinuke yra narkotinė medžiaga – „chimka“, kurią ką tik įsigijo. Tuo pat metu buvo sulaikytas ir A. U., kuris savo kaltės nepripažino. Iš esmės analogiškus parodymus teisminio nagrinėjimo metu teikė ir liudytojas T. Š.
Kaltinamojo R. M. bei liudytojų M. V. ir T. Š. teisme duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Aptarti įrodymai taip pat atitinka minėtų asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl laikytini objektyviais. Pas A. U. atliktos kratos metu buvo rasta sintetinių kanabinoidų tokios pačios rūšies, kokie buvo parduoti R. M., taip pat 7 Eur monetomis – 3 vnt. po 2 Eur ir 1vnt. po 1 Eur. Šie įrodymai taip pat netiesiogiai patvirtina tiek R. M. paaiškinimus apie atsiskaitymą su A. U. euro monetomis, taip pat tai, jog A. U. laikė būtent tokios rūšies psichotropinę medžiagą, kuri buvo rasta pas R. M. Pažymėtina ir tai, jog teisminio nagrinėjimo metu apklausta specialistė J. L. paaiškino, kad sintetinių kanabinoidų rūšis, turinti psichotropinės medžiagos 5‑Fluoro-ADBICOS, tyrimams pateikiama labai retai, kelis kartus per metus.
Nors teisminio nagrinėjimo metu gynėjas nurodė, kad A. U. veikoje nėra kaltės dėl psichotropinių medžiagų platinimo, nes psichotropinė medžiaga 5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido) į Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (toliau – ir Sąrašai) buvo įtraukta tik nuo 2018-05-30, t. y. jau po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, tokie aiškinimai yra paneigti specialistės išvada bei teisminio nagrinėjimo metu duotais paaiškinimais, todėl visiškai nepagrįsti.
Pažymėtina, kad psichotropinės medžiagos – sintetiniai kanabinoidai – įtrauktos į Sarašus, redakcijos, įsigaliojusios nuo 2011-08-19. Vėliau tie Sąrašai, taip pat ir į juos įtrauktų sintetinių kanabinoidų cheminės variacijos, buvo tikslinami.
2018-06-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2641)-IS1-3350 konstatuota, kad 5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido) yra indol-3-karboksamidas, turintis halogenalalkil-(fluorepentil-) radikalą, prijungtą prie indolo žiedo atomo, ir 2-pakeistą 2-acetamido radikalą, prijungtą prie amidinio azoto atomo.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta specialistė patvirtino, kad A. U. padarytos veikos metu galiojo Sąrašų redakcija (nuo 2017-12-28 iki 2018-06-01), kurios 69.1 p. buvo nurodytas indol-3-karboksamidas, turintis halogenalalkil-(fluorepentil-) radikalą, prijungtą prie indolo žiedo atomo, ir 2-pakeistą 2-acetamido radikalą, prijungtą prie amidinio azoto atomo.
Taigi, nagrinėjamu atveju A. U. laikyta ir A. M. parduota narkotinė medžiaga, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įtraukta į Sarašų poskyrio „1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas“ 69.1 p., kaip viena iš sintetinių kanabinoidų cheminė variacija.
Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. U. kaltė 2018-05-06 apie 23.40 val. už 7 Eur pardavus R. M. lankstinuką, kuriame buvo 0,928 g. augalinės kilmės psichotropinės medžiagos, įrodyta.
Pas A. U. kratos metu rasta net trijų rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Dalis jų buvo jau išfasuota lankstinukuose. Kaip minėta, ant rastų elektroninių svarstyklių rasta pėdsakų tokios pačios rūšies sintetinių kanabinoidų, kokie buvo parduoti R. M. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai M. V. ir T. Š. paaiškino, kad namas, kuriame gyveno A. U. buvo stebimas ne atsitiktinai, o gavus informacija, kad jame prekiaujama narkotikais. R. M. taipogi nurodė, kad atvyko pas A. U. nusipirkti „chimkės“ net nepaskambinęs, tai darė jau ne pirmą kartą, nes žinojo, kad A. U. jos turi.
Įvertinęs visos aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. U. pas jį rastas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė turėdamas tikslą jas platinti.
Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 89 p. nustatyta, kad sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklausančių medžiagų nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,005 g šios medžiagos kiekis; dideliu kiekiu – didesnis kaip 0,5 g; labai dideliu kiekiu – didesnis kaip 2,50 g šios psichotropinės medžiagos kiekis.
Taigi, neteisėtai platintų sintetinių kanabinoidų kiekis yra reikšminga aplinkybė, tinkamai kvalifikuojant pačią veiką kaip BK 260 str. 1, 2 ar 3 d. numatytą nusikaltimą.
Kita vertus, 2018-06-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2641)-IS1-3350 nurodoma, kad A. U. nagrinėjamu atveju laikytos psichotropinės medžiagos – 5-Fluoro- ADBICOS (N-(1 - Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-1 -(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamido)) – kiekio nustatyti nėra galimybės, nes tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.
Atsižvelgus į tai, A. U. laikyta psichotropinė medžiaga – 5-Fluoro- ADBICOS (N-(1 - Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-1 -(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamido)) – negali būti įtraukta į visų pas kaltinamąjį laikytų ir kratos metu pas jį rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų bendro kiekio apskaičiavimus.
Rekomendacijų 163 p. nustatyta, kad metadono dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 1 g šios medžiagos kiekis, o 155¹ punkte nustatyta, kad karfentanilio dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 0,0006 g šios medžiagos kiekis. Taigi, bendras A. U. laikytų narkotinių medžiagų kiekis sudaro 33,93 % ((0,106 g/ 1 g (metadonas) + 0,00014 g/ 0,0006 g (karfentanilis)) x 100 % = 33,93 %) dideliu laikytino narkotinių medžiagų kiekio, taip pat 286 % ((0,106 g/ 0,2 g (metadonas) + 0,00014 g/ 0,00006 g (karfentanilis)) x 100 % = 286 %) nedideliu laikytinu narkotinių medžiagų kiekio.
Teismas taip pat pažymi, kad BK 260 str. 1 d. numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).
Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 260 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. U. narkotikų įsigijimo aplinkybės (pirkimas, gavimas, įsigijimo laikas ir kt.) nebuvo nustatinėjamos. Todėl šis BK 260 str. 1 d. nurodytas nusikalstamos veikos požymis – neteisėtas narkotikų įsigijimas – šalintinas iš jam pateiktų kaltinimų, tačiau tai nekeičia kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimo. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. U. gyvenamosios vietos krata, kurios metu buvo rastos psichotropinės bei narkotinės medžiagos, buvo atliekama 2018-05-07 nuo 2.15 iki 3 valandos. Taigi, A. U. šias psichotropines bei narkotines medžiagas laikė ne vėliau kaip iki kratos pabaigos, o ne kaltinimuose nurodyto laiko – 2018-05-06 23.40 val., kai dalis medžiagų buvo parduota R. M. Šis netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, neturintis įtakos tinkamam A. U. veikos kvalifikavimui, todėl ištaisytinas.
Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad A. U. įvykdė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Teismo motyvai ir išvados dėl R. M. veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 259 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.
Bylos esančiais ir anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. M. 2018-05-06 apie 23.40 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), už 7 Eur įsigijo iš A. U. 0,928 g. augalinės kilmės psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų (5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido). 2018-06-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2641)-IS1-3350 nurodoma, kad R. M. nagrinėjamu atveju įsigytos psichotropinės medžiagos kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.
Nagrinėjamu atveju R. M. įsigijo 0,928 g psichotropinės medžiagos, tačiau kaip minėta veikliųjų medžiagų kiekio šioje medžiagoje nėra galimybės nustatyti.
Rekomendacijų 89 p. nustatyta, kad sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklausančių medžiagų nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,005 g šios medžiagos kiekis; dideliu kiekiu – didesnis kaip 0,5 g; labai dideliu kiekiu – didesnis kaip 2,50 g šios psichotropinės medžiagos kiekis.
Taigi, neteisėtai įsigytų sintetinių kanabinoidų kiekis (neturint tikslo jų platinti) yra reikšminga aplinkybė, tinkamai kvalifikuojant pačią nusikalstamą veiką, t. y. kaip BK 259 str. 1 d. ar 260 str. 3 d. numatytus nusikaltimus, arba kaip BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Nesant objektyvios galimybės nustatyti R. M. įsigytos psichotropinės medžiagos kiekio, visos abejonės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo tinkamam kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, t. y. neteisėtai įsigytos psichotropinės medžiagos kiekio, vertintinos kaltinamojo naudai.
Todėl R. M. veika kvalifikuotina kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, t. y. kaip nusikalstama veika, už kurią numatyta švelniausia atsakomybė.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., visiškai įrodyta.
Pažymėtina ir tai, kad R. M. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jo veika gali būti kvalifikuojama ir kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.
Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių taikymas
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str., nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. U. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė baigtą nusikaltimą.
A. U. aptartą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kitų A. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. M. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą.
Taip pat atsižvelgtina į A. U. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: ne kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 45), teisiamas ketvirtą kartą, du kartus už veikas susijusias, su neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta (t. 2, b. l. 53–65), nedirbantis (t. 2, b. l. 52).
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
R. M. aptartą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kitų R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgtina į kaltinamąjį R. M. charakterizuojančias aplinkybes: ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 115–116), teisiamas aštuntą kartą (t. 1, b. l. 128–136), nedirbantis (t. 1, b. l. 124, 125). R. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad turi tris vaikus, du iš kurių mažamečiai, vienas nepilnametis; vaikais turi rūpintis.
Pažymėtina, kad R. M. savo kaltę pilnai pripažino. Tačiau A. U. savo kaltę pripažinus tik iš dalies, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas. Ta procesinė situacija, kai buvo atliktas pilnas byloje esančių įrodymų tyrimas, nepriklausė nuo R. M. bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos bei parodymų, ir į ją negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 64¹ str. nuostatas, mažinant R. M. skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems tokias bausmes: A. U. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jo trukmę kiek mažesnę negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausmę; R. M. BK 259 str. 2 d. numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jo trukmę didesnę negu vidutinė, t. y. 1 metų 6 šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei nustatant tokį BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į A. U. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-05-06 23.40 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 146; t. 2, b. l. 24–26, 34–36, 112–114, t. 3, b. l. 17–19), 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
A. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pap., 66 str., į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2018-12-17 13.38 val. iki 2019-02-12 (t. 2, b. l. 178; t. 3, 45), 1 suėmime (sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45–46) – paliktina galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikintina.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taikyto laikinojo nuosavybės teisių apribojimo
Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos kaltinamajai A. U. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 367,51 Eur, kurie buvo paimti kratos metu ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriui.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. (kaltinamojo A. U. brolis, kartu su juo gyvenantis viename bute) patvirtino, kad piniginėje laikyti pinigai, kurie paimti kratos metu, priklauso jam, juos buvo atidėjęs langų remontui.
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog kratos metu paimti 360,51 Eur, priklauso A. U. ir gauti nusikalstamu būdu.
Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 72 str. 1 d., iš A. U. konfiskuotini 7 Eur, kurie buvo gauti pardavus narkotines medžiagas. Kitos piniginės lėšos, t. y. 360,71 Eur, grąžintini A. U.
Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
1) vokas su objektais po objektų tyrimo, 2018-06-27 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius) (t. 1, b. l. 36–37);
2) objektas po apžiūros ir folijos ritinys, 2018-09-21 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 62–63) – sunaikintini.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., kaip mažavertis turtas sunaikintini 4 MRT „Nokia“ ir 1 vnt. „ZTE“ modelio telefonai, 2018-09-21 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 62–63) – grąžintini A. U.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d.,
nusprendžia:
A. U. (A. U.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į A. U. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime (laikinajame sulaikyme) laiką nuo 2018-05-06 23.40 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
A. U. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant tokį Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p. numatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. c) pap., 66 str., į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą laiką nuo 2017-12-17 13.38 val. iki 2019-02-12, 1 suėmime (sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., konfiskuoti A. U. nusikalstamu būdu gautus 7 (septynis) Eur, saugojamus Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje.
A. U. grąžinti 360,51 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų 51 ct), saugojamus Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
1) voką su objektais po objektų tyrimo, 2018-06-27 nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius – sunaikinti;
2) objektą po apžiūros ir folijos ritinį; vokuose esančius 4 MRT „Nokia“ ir 1 vnt. „ZTE“ modelio telefonus, 2018-09-21 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius – sunaikinti.
Išaiškinti R. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.